تجدیدنظرخواهان مقیم خارج از کبک و مشمول سازمان اجرای اوراق بهادار استان: SCC


این واقعیت که شاکیان، فردریک لنگفورد شارپ، شاون ون دام، وینچنزو آنتونیو کارنووال و پاسکواله آنتونیو روکا در خارج از استان اقامت داشتند، دادگاه را از تشخیص وجود “ارتباط واقعی و اساسی” بین آنها و استان منصرف نکرد. کبک (شارپ در گذشته به خاطر معاملات مالی خود این خبر را مطرح کرده است. CBC او را به عنوان یک وکیل سابق توصیف می کند که در اواسط دهه 1990 نماینده کانادایی برای وکلای پانامایی در Mossack Fonseca شد – شرکتی که اکنون منحل شده است و اسناد آن فاش شده است. اسناد پاناما را تشکیل داد.)

“آزمون اتصال واقعی و اساسی” (یا “اتصال کافی”) از تصمیم قبلی دادگاه عالی کانادا ناشی می شود. Unifund Assurance Co. v. Insurance Corp. of British Columbia، 2003 SCC، که تعیین کرد که باید آن ارتباط بین دو طرف وجود داشته باشد تا استان و نهاد نظارتی اوراق بهادار آن صلاحیت قضایی را بر یک مقیم خارج از استان داشته باشند. که در تیزدادگاه متوجه شد که شاکیان عمدتاً ساکنان کبک را هدف قرار داده‌اند، شرکتی که قیمت سهام آن را افزایش می‌دهند، Solo، یک صادرکننده گزارش‌دهی مستقر در کبک است، که رئیس شرکت ساکن کبک بوده و آنها جنبه‌های شرکت را دارند. فعالیت‌های معدنی در کبک را درگیر می‌کردند و کبک را به “چهره” طرح خود تبدیل می‌کردند.

علاوه بر اتصالات کبک، دادگاه در Sharp v. Autorité des marchés financiers نوشت“تحلیل “ارتباط کافی” باید ماهیت فراملی مقررات مدرن اوراق بهادار و منافع عمومی در پرداختن به دستکاری بازار بین المللی را تشخیص دهد. مقررات اوراق بهادار ملاحظات منحصر به فردی را مطرح می کند که نیاز به اجرای فراملی را برجسته می کند. همانطور که این دادگاه در Global Securities Corp. v. British Columbia (کمیسیون اوراق بهادار), 2000 SCC 21، «بازار اوراق بهادار برای سال‌ها یک بازار بین‌المللی بوده است» و «اینترنت توانایی معامله‌گران اوراق بهادار را برای گسترش فراتر از مرزها بسیار افزایش داده است». برای تنظیم مؤثر بازار اوراق بهادار، «تنظیم‌کننده‌ها باید به همان اندازه بتوانند پاسخ دهند و در صورت امکان از مرزها عبور کنند».

به گفته دادگاه، در اصل، اقدامات تجدیدنظرخواهان آنها را در صلاحیت قضایی کبک قرار می دهد، به گفته دادگاه: «اعمال رژیم نظارتی کبک برای تجدیدنظرخواهان منصفانه است. شاکیان ورود به بازار اوراق بهادار کبک را انتخاب کردند.

این پرونده در ابتدا زمانی شکل گرفت که AMF ادعا کرد که چهار شاکی سهام یک شرکت پوسته را خریده اند، تلاش می کنند تا به آن “وجهه مشروع” بدهند، تجارت خود را تبلیغ کنند، سهام را فروخته و سود را تقسیم کنند. AMF به FMAT رفت و استدلال کرد که این اقدامات در تضاد با قانون اوراق بهادار کبک است. متهمان صلاحیت FMAT را به چالش کشیدند و استدلال کردند که متهمان خارج از استان هستند و برای یک استثنای انحرافی درخواست کردند که رد شد. FMAT حکم داد که طبق s صلاحیت قضایی دارد. 93 قانون مربوط به Autorité des marchés financiers، که به FMAT صلاحیت می دهد تا طبق قانون اوراق بهادار تصمیم گیری کند.



Source link

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *