به گفته وکیل، حکم SCC خطر مواجهه قانونی را برای صاحبان پروژه های ساختمانی افزایش می دهد


او می گوید استخدام یک پیمانکار عمومی به عنوان سازنده و اجازه دادن به آنها برای به عهده گرفتن کنترل عملیاتی یک پروژه ممکن است دیگر مالک آن را از مسئولیت تحت OHSA مصون نکند.

شور می‌گوید: «اگر مشخص شود که مالک طبق OHSA یک «کارفرما» است و مالک یا کارکنان آن به طور مرتب در پروژه حضور دارند، ممکن است مالک مسئول مسائل بهداشتی و ایمنی کل پروژه باشد. این بدان معناست که مالک اکنون ممکن است در قبال مسائل بهداشتی و ایمنی که هیچ نظارت یا کنترل روزانه ای بر آن اعمال نمی کند، مسئول باشد.

مارتین گفت که شهر کارفرمای بازرسان کنترل کیفیت است که آنها را برای نظارت بر کار اینترپینگ به محل ساخت و ساز فرستاده است. او گفت که شهر همچنین کارفرمای Interpaving بود و توسط s مورد نیاز بود. 25(1)(c) برای ایجاد حصار بین ساخت و ساز و عموم و به کارگیری علائم.

قضات اوبونساوین و روو توافق کردند که شهر کارفرمای بازرسان کنترل کیفیت است. اما در قرارداد با اینترپاوینگ گفتند که این شهر کارفرمای کارگرانی که اینترپیوینگ استخدام کرده است نمی شود. O’Bonsawin و Rowe می‌توانستند درخواست تجدیدنظر را اجازه دهند و موضوع را به دادگاه استانی بازگردانند تا قابلیت اعمال حصار نظارتی و الزامات سیگنال‌دهنده را تعیین کند. قضات گفتند که قابل اجرا بودن این الزامات نظارتی بستگی به این دارد که آیا شهر بر پروژه های ساختمانی کنترل داشته است یا خیر، که نه قاضی رسیدگی کننده و نه دادگاه تجدید نظر جرایم استان هنوز آن را بررسی نکرده اند.

قاضی کوته درخواست تجدیدنظر را می‌پذیرفت و تبرئه‌های قاضی پرونده را بازگرداند. او گفت که تعهدات نظارتی بر عهده کارفرمایانی است که کار ساخت و ساز را انجام می دهند، که شهر هیچ دخالت یا کنترلی بر آن نداشته است.



Source link

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *