Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

امروز صبح ، دادگاه عالی گلوله دیگری را در پرونده DeRay McKesson ، فعال حقوق مدنی که توسط یک افسر پلیس گمنام که در طی یک اعتراض در سال 2016 زخمی شده بود ، شکایت کرد ، طفره برد. در 7-1 توسط دادگاه تصمیم گیری، دادگاه اعلام کرد که مدار پنجم باید به دادگاه عالی لوئیزیانا موکول شود تا تصمیم بگیرد که آیا قانون آن ایالت وظیفه مراقبت از معترضین را برای محافظت از پلیس بر عهده دارد.

سه حدس که دادگستری دیوان عالی کشور کاملاً با سابقه جدیدی روبرو شده است که مسئولیت فردی را به سازمان دهندگان اعتراض برای آسیب ناشی از بازیگران شخص ثالث تحمیل می کند. نکته: با Tarence Clomas قافیه می شود.

در تاریخ 5 ژوئیه 2016 ، آلتون استرلینگ ، مرد 37 ساله سیاه پوستی ، توسط پلیس باتون روژ که قصد داشت وی را به جرم فروش سی دی های بوتلگ دستگیر کند ، در نقطه خالی تیراندازی شد. این قتل توسط چند نفر از تماشاگران ثبت شد و باعث اعتراض چند روزه شد ، برخی از آنها به خشونت تبدیل شد. در تاریخ 9 ژوئیه ، جمعیت زیادی بزرگراه ایرلاین را که یکی از معابر اصلی در باتون روژ است مسدود کردند و پلیس 120 نفر از جمله مک کسون ، یکی از سازمان دهندگان اعتراض را دستگیر کرد. در مقطعی از شب ، افسر دوو توسط یک تکه بتن که توسط یک مهاجم ناشناس پرتاب شد ، زخمی شد.

هرگز پیشنهادی مبنی بر پرتاب بتن توسط مک کسون ارائه نشده است. هرگز پیشنهادی مبنی بر اینکه او به معترضین دستور داده است که به پلیس آسیب برسانند وجود نداشته است. به همین دلیل دادگاه بدوی خواست افسر دو را انداخت تا مک کاسون شخصاً مسئول حمله باشد ، همخوان با نگه داشتن که در NAACP v. Claiborne Hardware Co.. ، 458 US 886 (1982) مبنی بر اینکه معترضان غیر خشونت آمیز نمی توانند در قبال خسارات وارده توسط اشخاص ثالث در حین اعمال حقوق اصلاحیه اول خود مسئول باشند.

اما مدار پنجم مخالفبا استناد به قانون بزهکاری لوئیزیانا ، فهمید که مک کیسون به افسر دو وظیفه مراقبت می کند و این فعال با سهل انگاری در انجام این وظیفه کوتاهی می کند ، زیرا باید می دانست که این اعتراض احتمالاً به خشونت تبدیل خواهد شد.

کاملاً قابل پیش بینی بود که پلیس باتون روژ ملزم به پاسخگویی به تظاهرات با پاکسازی بزرگراه و در صورت لزوم دستگیری باشد. با توجه به بی قانونی بودن عمدی این جنبه از تظاهرات ، مکسون باید می دانست که هدایت تظاهرکنندگان به یک بزرگراه شلوغ احتمالاً باعث رویارویی پلیس و توده ای از تظاهرکنندگان می شود ، اما او خطر قابل پیش بینی برای افسران ، حاضران و تظاهرکنندگان را نادیده گرفت ، و به هر حال ، به هر حال این کار را کرد.

با نادیده گرفتن خطر قابل پیش بینی خشونت که اقدامات وی ایجاد کرده بود ، مکسن در انجام تظاهرات خود نتوانست مراقبت معقولانه ای داشته باشد. این ، همانطور که عقاید مخالف ادعا می کند ، “وظیفه ای برای محافظت از دیگران در برابر اقدامات مجرمانه اشخاص ثالث” نیست. دیدن پوسکای ، 752 بنابراین 2D در 766. لوئیزیانا چنین وظیفه ای را تشخیص نمی دهد. با این حال ، این وظیفه را تشخیص می دهد که با سهل انگاری موجب ارتکاب جرمی از طرف شخص ثالث نگردد که نتیجه قابل پیش بینی سهل انگاری است.

این امر به هر ایالت این امکان را می دهد که سخنرانی محافظت شده با متمم اول را با وضع قانونی وظیفه مراقبت از سازمان دهندگان اعتراض محدود کرده و در صورت خارج شدن از کنترل امور ، مسئولیت شخصی فلج کننده آنها را زین کند. و شاید اگر دادگاه عالی لوئیزیانا با تفسیر مدار پنجم از قانون خود موافقت کند ، هنوز هم چنین خواهد شد.

اما امروز نه. در حال حاضر ، دیوان عالی کشور به موضوعات مربوط به اصلاحیه اول حق سخنرانی و اجتماعات نرسید ، زیرا کار بسیار سرگرم کننده ای بود که این آتش زباله را به دام قضات ایالتی می کشاند.

ما فکر می کنیم که تفسیر مدار پنجم از قانون ایالت ، مقدمه ای بیش از حد نامشخص است که نمی تواند به پرسش ارائه شده بپردازد. مسئله قانون اساسی ، اگرچه انکار ناپذیر مهم است ، اما تنها در مواردی نقش اصلی را دارد که قانون لوئیزیانا در این شرایط اجازه بهبود یابد. بنابراین اختلاف می تواند “بسیار ساده باشد[d]”توسط راهنمایی دادگاه عالی لوئیزیانا در مورد معنای قانون لوئیزیانا.

ترجمه: لطفاً به ما بگویید که این تفسیر حقوقی از قانون ایالت به همان اندازه گنگ است ، بنابراین مجبور نیستیم درگیر این آشفتگی موضوع یک اصلاحیه اول شویم.

بنابراین به آنجا بروید و در راستای اعتراض از حق اصلاحیه اول خود استفاده کنید. چون ممکن است فرصت دیگری پیدا نکنید.

DERAY MCKESSON v. JOHN DOE [No.19–1108, November 2, 2020]


الیزابت رنگ در بالتیمور زندگی می کند و در آنجا درباره حقوق و سیاست می نویسد.

logo-footer