Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

دادگاه عالی ایالات متحده دوشنبه حکومت کرد که ساختار دادگاه رسیدگی به حق ثبت اختراع کشور خلاف قانون اساسی بود اما از ریشه کن کردن آن خودداری کرد ، در عوض پرونده دستگاه پزشکی مورد بحث را برای بررسی بیشتر به مدیر اداره ثبت اختراعات و علائم تجاری ایالات متحده ارسال کرد.

این پرونده بر این اساس است که آیا تصمیمات قضات ثبت اختراع اداری (APJ) طبق بند انتصابات قانون اساسی است یا خیر.

در حکم خود ، اکثریت معتقدند که APJ در طول تعیین می کند inter parteبررسی (IPR) توسط مدیر منصوب شده توسط رئیس دادگاه مورد بررسی قرار نگرفت ، اختیارات آنها “با انتصاب آنها توسط وزیر بازرگانی در یک دفتر پایین تر ناسازگار بود.”

راه حل اسکوتوس؟ اطمینان حاصل کنید که شخصی که توسط رئیس جمهور منصوب شده می تواند تصمیمات خود را نادیده بگیرد. انتخاب قضات؟ مدیر USPTO.

“در پایان ، هفت قاضی گفتند که با راه حل پیشنهادی دادگاه موافق هستند ، بنابراین این بخشی از تصمیم است که تأثیر دائمی خواهد داشت: مدیر اکنون اختیار تجدید نظر در مورد تمام تصمیمات کتبی را دارد که PTAB در مورد آنها صادر خواهد کرد بین افراد بررسی ها ، “گفت: کریستوفر ریچیوتی ، شریک در اوبلون، یک شرکت حقوقی متخصص در مالکیت معنوی ، در یک مصاحبه تلفنی. “آنچه باید دید این است که چگونه و چند بار در واقع از این قدرت استفاده می شود.”

طبق نظر دادگستری ، Smith & Nephew ، Inc. و ArthroCare Corp. تقاضای تجدید نظر در زمینه حق ثبت اختراع Arthrex، Inc را داشتند و سه APJ حق ثبت اختراع را فاقد اعتبار دانست. آرتکس تجدید نظر خواهی کرد و ادعا کرد که ساختار PTAB طبق بند انتصابات خلاف قانون اساسی است.

دیوان عالی کشور دستور داده است که پرونده فعلی برای بررسی مجدداً به سمت مدیر فعلی ، نماینده دفتر ثبت اختراعات و علائم تجاری ، درو هیرشفلد برگردانده شود.

با این کار ، به هیرشفلد و پیروانش اختیار داد تا تمام پرونده هایی را که از طریق دادگاه پیش می روند – بررسی کنند ، مهمترین موارد آن با محوریت بین افراد مرور.

از طریق بین افراد بررسی ، PTAB به شرکتها این امکان را می دهد تا خارج از مراحل طولانی دادرسی مربوط به حق ثبت اختراع ، حق ثبت اختراعات موجود را به چالش بکشند و از دادگاه بخواهند در مورد اینکه آیا شرایط “جدید” (“جدید” و “غیر مشهود” اختراعات را برآورده می کنند) تجدیدنظر کند ( به تنهایی). این فرآیند از زمان تأسیس در سال 2011 تاکنون بیش از 2000 حق ثبت اختراع را باطل کرده است.

توانایی انجام این کار بوده است ابزار حیاتی برای شرکتهای تولیدکننده مواد ژنتیکی و بیوسیمیلرها که به دنبال به چالش کشیدن انحصار داروهای تجاری هستند بدون اینکه تخلف خود را در این مورد مطرح کنند.

اما این س ofال که آیا قضات اداری PTAB به هیچ وجه مجاز به صدور چنین تصمیماتی نیستند ، در انتظار باقی مانده است.

قضاوت در بالای ایستگاه قانونی آنها

همانطور که دادگاه در تصمیم خود توضیح داد ، APJ ها تصمیماتی می گرفتند که باید “افسران اصلی” آن را داشته باشند. مشکلی که در اینجا وجود دارد اینست که افسران اصلی باید طبق بند انتصابات قانون اساسی توسط رئیس جمهور تحت نظر سنا منصوب شوند.

این بند به کنگره اجازه تعیین “افسران فرودست” را می دهد ، اما این افسران از نظر سیاسی پاسخگو نیستند و بنابراین باید طبق تصمیمات قانونی تصمیمات آنها توسط شخصی در زنجیره فرماندهی رئیس جمهور بررسی شود.

در PTAB ، قضات توسط مدیری انتخاب می شوند که توسط رئیس جمهور انتخاب می شود. با این حال ، تصمیمات آنها ، که دادگاه آنها را “حرف آخر در قوه مجریه” خواند ، فقط توسط همکاران APJ بررسی می شود ، نه مدیر.

دادگاه گفت: “این محدودیت در بررسی مدیر مسئولیت تصمیمات نهایی را که توسط APJs تحت اتهام وی صادر شده است ، سلب می کند.”

رئیس دادگستری رابرتز نظر اکثریت را ابراز کرد ، جاستیس آلیتو ، گورسوچ ، کاوانو و بارت در قسمتهای I و II به آن پیوستند ، اما در قسمت سوم دادگستری گورسوچ مخالفت کرد. دادگستری بریر تصمیم جداگانه ای را موافقت کرد و تا حدودی مخالف بود ، جاستیس سوتومایور و کاگان به آن پیوستند و عدالت توماس مخالفت کرد و جاستیس بریر ، سوتومایور و کاگان در مورد قسمت های I و II به آن پیوستند.

کلید: نهایی بودن تصمیم گیری

دادگاه تصمیم خود را در مورد اینکه قاضیان اداری PTAB افسران اصلی یا پست بودند بر اساس حکم قبلی خود در مورد تجزیه و تحلیل قرار داد ادموند علیه ایالات متحده، که مستلزم هدایت آنها بود و تحت نظارت شخصی که توسط رئیس جمهور منصوب شده است.

در حالی که مدار فدرال بر نقش مدیر به عنوان سرپرست و مشاور تمرکز کرده بود ، SCOTUS گفت کلید تصمیم گیری این است که در آن قدرت تصمیم گیری نهایی نهفته است. دادگاه به دنبال سابقه خود در ادموند گفتن اینکه قضات IPR در حال حاضر به عنوان افسران پست عمل نمی کنند ، زیرا تعیین آنها توسط مدیر دادگاه که یک مدیر اجرایی است ارزیابی نشده است.

در ماه مارس آنها استدلال قبل از دادگاه ، دولت و اسمیت و نفو استدلال کردند که مدیر PTAB قدرت نرم خود را از طریق راه هایی که می توانند IPR را تحت تأثیر قرار دهند ، حفظ کرد: به عنوان مثال مدیر می تواند APJ ها را استخدام کند که مستعد تصمیم گیری “به روش دلخواه خود” هستند.

اما دادگاه پاسخ داد: “چنین ماشینکاری خطوط پاسخگویی خواسته شده در بند انتصابات را محو می کند و طرفین را با تصمیم بی طرف هیئت کارشناسان و تصمیم غیر شفافی که یک مسئول مسئول سیاسی باید مسئولیت آن را بپذیرد ، از بین می برد.”

دادگاه گفت: “APJ ها از قدرت اجرایی استفاده می کنند و رئیس جمهور باید در نهایت مسئول اقدامات آنها باشد.”

راه حل مدار فدرال؟ آنها را تهدید به آتش کنید

دادگاه زیر خواست با حل نکردن حمایت های تصدی فعلی APJ ها ، این مشکل را حل کند و گفت وزیر تجارت می تواند بنا به میل خود آنها را اخراج کند.

اما اسکوتوس گفت این شکست خورده است زیرا وزیر امور خارجه فقط مجاز بوده است “به این دلیل که باعث افزایش کارایی خدمات می شود” آنها را خاتمه دهد ، نه به این دلیل که وی با احکام آنها مخالف است.

“مهمترین نتیجه عملی از آرتروس برای فعالیت روزمره PTAB این است که حمایت از حق تصدی قضات اداری ثبت شده است. “، سائوراب ویشنوباکات ، استاد دانشکده حقوق A&M تگزاس ، در یک ایمیل گفت. “حتی برای کسانی که فکر می کردند مشکل قانون اساسی وجود دارد ، تصمیم گیری قضات بی طرف در مورد پرونده های تحت ابر حذف سیاسی به سختی سیاست عمومی خوبی به نظر می رسد – حداکثر ، این یک مشکل را حل می کند در حالی که مسئله دیگری ایجاد می کند.”

رفع دیوان عالی

برای رفع اوضاع بدون از بین بردن PTAB ، دادگاه عالی پرونده Smith & Nephew و Arthrex را برای بررسی به مدیر اداره ثبت اختراعات و علائم تجاری ایالات متحده (USPTO) فرستاد. این امر همچنین به مدیر USPTO این اختیار را داد که “خودش از طرف هیئت مدیره تصمیم گیری کند” ، و به جلو حرکت می کند.

قابل ذکر است ، در حالی که این راه حل به دنبال حفظ مسئولیت سیاسی مورد نیاز در بند انتصابات است ، درو هیرشفلد ، مدیر فعلی PTO ، از نظر سیاسی منصوب نشده است. به گفته دولت بایدن ، وی همچنین رسما “اقدام” نمی کند. وی از زمانی که آندری ایانکو ، مدیر منصوب شده توسط ترامپ ، سمت خود را ترک کرد ، او به سادگی “وظایف و وظایف” یک مدیر را انجام می دهد ، طبق ایمیلی که بلومبرگ به دست آورده است.

هنوز دادگاه از او به عنوان “سرپرست” یاد می کند و به او قدرت تصمیم گیری درمورد رسیدگی به دادخواست اسمیت و نفیو را می دهد ، همراه با تعدادی دیگر که در بال بال منتظر هستند.

“من انتظار دارم كه مدیر این فرصت را داشته باشد كه تصمیم بگیرد كه آیا تعداد دیگری از پرونده هایی را كه قبلاً به PTAB بازگردانده شده و یا ماندن (كه وضعیت آن حق ثبت اختراعات را تا زمان تصمیم گیری آرتروس) ، “ویلیام ا. میلیکن ، مدیر استرن ، کسلر ، گلدشتاین و فاکس که مجوزهای شرکت را صادر کرد ، گفت. هشدار مشتری در مورد “با این حال ، مکانیک این فرایند بررسی باید دیده شود.”

رفع مشکلات احتمالی خاص خود

“مشاهدات من از USPTO این است که در گذشته شما افرادی را مجبور می کردید که کارها را بر اساس شایستگی انجام دهند ، APJ ها ، و سپس مدیر در حال کار بر روی اهداف سیاست – او هرگز در علف های هرز شایسته هر ماده ای فرو نمی رود ،” گفت ریچیوتی ، وکیل اوبلون. “نه تنها مدیر تصمیم خواهد گرفت که تصمیمات سیاسی را اتخاذ کند ، بلکه تصمیمات شایسته در برخی از سطح نیز به عهده مدیر خواهد بود.”

ریچیوتی توضیح داد ، این تغییر به ظاهر رویه ای می تواند مخاطرات انتصاب مدیر بعدی USPTO را افزایش دهد.

ریچیوتی گفت: “این تصمیم باعث می شود انتخاب مدیر USPTO سیاسی تر باشد: این امر به طور بالقوه امکان لابی بیشتر را فراهم می کند ، با طرف های ذینفع اطمینان حاصل می كنند كه فرد نه تنها در سیاست های سطح بالا بلكه در مورد تصمیمات خاص نیز همسو باشد. “برخی از ذینفعان هستند که ادعاهای خود را قبل از PTAB مطرح می کنند و ممکن است آنها علاقه ای به انتخاب مدیر داشته باشند.”

اخیراً ، اعضای برتر کمیته فرعی دادگاه ها ، مالکیت معنوی و اینترنت در مجلس ابراز نگرانی کرد با این ایده که مدیر USPTO دارای چنین دامنه گسترده و ضمنی نفوذی در تصمیمات APJ بدون اختیار قانونی برای این کار است. دادگاه عالی این قدرت را صریح – و قانونی اعلام کرد.

ریچیوتی گفت: “برای کسانی که می خواهند سیاست را از داوری ثبت اختراع خارج کنند و از بی طرفی APJ محافظت کنند ، فکر نمی کنم این تصمیم لزوماً کمک کند.”

اسمیت و نفیو از اظهار نظر در مورد این حکم خودداری کردند.

قضیه این است ایالات متحده در برابر Arthrex ، – S.Ct. – (2021)

داستان با پاسخ از Smith & Nephew به روز شد.

logo-footer