Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

(عکس از چیپ سامودویلا / گتی ایماژ)

یک دلیل وجود دارد که کلمه “سفسطه” به طور کلی با اصطلاحات عام کلمه “خالی” است. این مکتب فکری باستان این روزها بخاطر بالا بردن سبک – از طریق بازی های معنایی ، مغالطه های منطقی یا نیرنگ های آشکار – بیش از مادیات به یادگار مانده است.

و این یک جهان بینی است که امروز صبح در دیوان عالی کشور به نمایش کامل گذاشته شده است Brnovich v. DNC، در حالی که عدالت آلیتو با پتک به آنچه در قانون حقوق رأی گیری پس از آن باقی مانده است ، رفت شهرستان شلبی.

علی رغم برخی آرزوها که با کشیدن این نظر به عقیده آلیتو در آخرین لحظه از هم گسیخته می شود ، شش قاضی منصوب جمهوریخواهان به درستی صف کشیده اند تا در VRA نوسان کنند. اگر در آخرین لحظه پشت صحنه صحنه هایی وجود داشت ، این امر برای جلوگیری از توافق احتمالی بود که ممکن است حمله آلیتو به قانون را تضعیف کند. همانطور که بود ، محافظه کاران از اکثریت چشم پوشی نکردند ، و فقط بیانیه کوتاهی از دادگستر گورسوچ و توماس را پرسیدند که آیا اصلاً حق اقدام خصوصی برای اجرای حقوق رأی وجود دارد یا خیر. آلیتو نگفت VRA موجود نیست ، اما از نظر عملکردی تشخیص آنچه باقی مانده دشوار است.

قوانین مورد بحث در آریزونا شامل محدود کردن رأی دهندگان برای رأی دادن در محل اخذ رأی خود بود – محدودیتی که برای بار دادن به رأی دهندگان شاغل در مشاغل با دستمزد پایین که ممکن است در خانه ها در ساعت های انتخابات مجال حضور نداشته باشند ، ایجاد شده است. مورد دوم قانونی بود که به افراد دیگر به غیر از خانواده رأی دهندگان اجازه می داد آرا early اولیه را جمع آوری کنند. در حالی که مسائل مربوط به حضانت باعث ایجاد یکی از این موارد شد کلاهبرداری واقعی رای دهندگان استثنایی نادر در آنجا، منطق اجازه دادن به کسی برای جمع آوری آرا این است که مطمئن شوید افراد بیشتری قادر به استفاده از حق رأی خود هستند.

می توان درمورد اینکه آیا این مقررات صحیح است یا نه بحث کرد. به نظر می رسد احتمال سرکوب رای گیری بسیار بیشتر از جلوگیری از تقلب واقعی است و به نظر می رسد که به طور هدفمند برای سرکوب نامتناسب میزان مشارکت توسط رای دهندگان رنگی خاص طراحی شده است. این دادگاه عالی است ، بنابراین واقعیت های مورد خاص به اندازه آنچه قضات تصمیم گرفتند پس از گرفتن توپ و دویدن با آن تصمیم بگیرند ، مهم نیستند. و آلیتو آماده حرکت به منطقه نهایی GOP بود.

بخش 2 (ب) بیان می کند که §2 فقط در مواردی نقض می شود که “فرایندهای سیاسی منتهی به نامزدی یا انتخابات” توسط اعضای گروه محافظت شده مربوطه “به همان اندازه برای شرکت” باز نباشد “زیرا اعضای آن فرصت کمتری نسبت به سایر اعضای رای دهندگان برای شرکت در روند سیاسی و انتخاب نمایندگان به انتخاب خود. “

در واقع. به نظر می رسد قوانینی که برای مهار مشارکت اقلیت ها طراحی شده اند به این زبان وارد می شوند. اما نگران نباشید ، در اینجا دو پاراگراف تصادفی – به معنای واقعی کلمه RANDOM HOUSE – برای بازنویسی این تعریف آمده است ، قبل از شروع پاراگراف بعدی با “تنظیم این اصطلاحات” ، “به همان اندازه” و “باز” ​​و “در آن” و “فرصت” استفاده کنید ، “برای ایجاد تعریف Frankendefinition با تمام تاکتیکهای Orewellian Newspeak. آلیتو این بخش را بازنویسی می کند تا قوانینی جدید ایجاد کند که اساسنامه را از سپری در برابر نقض حقوق رأی دادن به مأخذی برای مجالس قانونگذاری ایالتی تبدیل کند تا در هرس سنگ بنای دموکراسی استفاده کنند.

1. مفاهیم «باز[ness]”و” فرصت “به معنای عدم وجود موانع و بارهایی است که مانع از رأی گیری می شود یا به طور جدی مانع آن می شود ، بنابراین اندازه بار تحمیل شده توسط یک قانون رأی دادن مهم است …

2. درجه ای که قانون رای گیری از آنچه که در زمان استاندارد when2 در سال 1982 اصلاح شد ، دور است ، یک ملاحظه مهم است.

3. این واقعیت که برخی اختلافات در تأثیر وجود دارد لزوماً به معنای باز نبودن یک سیستم نیست و یا فرصت برابر برای رای دادن به همه نمی دهد.

4. در مواردی که یک کشور روشهای مختلفی را برای رأی دادن فراهم می کند ، هیچ بار تحمیل شده ای بر دوش رای دهندگانی که یکی از گزینه های موجود را انتخاب می کنند بدون در نظر گرفتن سایر ابزارهای موجود قابل ارزیابی نیست.

5. هر قانون رای گیری نوعی بار را تحمیل می کند و بنابراین ، در تعیین “براساس کلیت شرایط” اینکه آیا یک قانون بیش از حد پیش می رود ، مهم است که دلیل این قانون را در نظر بگیریم.

ممکن است خیلی به نظر نرسد ، اما با برخی از بازیهای سرگرم کننده کلمات ، قانونی ایجاد شده است که با هوشیاری نسبت به قوانینی که موانعی را برای ایجاد جمعیت خاص در رأی دهندگان ایجاد می کند ، بدل می شود: “اگر دولت ادعا کند که رای دهندگان اقلیت را تحت فشار قرار می دهد ، محدودیت ها از نظر قانونی” علاقه به جلوگیری از تقلب. “” اورول قبلاً در این مقاله نشان داده شده است و گرچه ، من به عنوان یک نویسنده ، از رفتن به آن چاهها متنفرم ، این لیست مورد تأیید SCOTUS به نظر می رسد نیم قرن قانون حقوق مدنی را بازنویسی کند تا بگوید “اما برخی از دیگران برابرتر از دیگران هستند.”

تا آنجا که گروه های اقلیت و غیر اقلیت از نظر اشتغال ، ثروت و تحصیلات متفاوت باشند ، حتی مقررات خنثی ، هر چقدر هم ساخته شده باشد ، ممکن است منجر به برخی اختلافات قابل پیش بینی در میزان رای گیری و عدم رعایت قوانین رای گیری شود …

این روزها توجه زیادی به “تئوری نژاد حیاتی” وجود دارد و این اصطلاح “همه چیز را نمی گوید سفیدپوستان عالی هستند” اما این یک اصطلاح جالب است واقعی نمونه ای از تئوری نژاد حیاتی در کجا متناسب است. در مواردی که “خنثی” قرار است “اشتغال ، ثروت و تحصیلات” را حذف کند ، این امر برای تضمین سقوط مقیاس ها و پیشنهاد دیگری در نظر گرفته شده است که فقط به طور عمدی در مورد وضعیت … همه چیز مبهم است در این کشور در سال 2021. اما عمداً مبهم بودن جنبه اصلی حمله به حقوق رای است.

و بنابراین ما به نقل قول پول رسیدیم:

بخش 2 نیازی به کشوری ندارد که نشان دهد سیاست انتخابی آن کاملاً ضروری است یا وسیله محدود کننده کمتری در خدمت اهداف دولت نیست.

ادعای تقلب. برای اثبات آن زحمت نکشید. اگر درمان از نظر عمدی محدودیت بیش از نیاز را دارد نگران نباشید. مطمئن شوید که روش رای گیری جایگزین دیگری وجود دارد – مانند باز کردن یک غرفه از ساعت 1 بعدازظهر تا 1:15 بعد از ظهر در مرکز شهر ققنوس ، و شما خوب می توانید بروید.

دادگستری کاگان ، در مخالفت ، خلاصه ای از تحقیر اکثریت نسبت به کنگره ارائه می دهد:

دادگاه همیشه می گوید که باید اساسنامه ای را متناسب با متن خود تفسیر کند – این قانون هیچ حکمی برای نادیده گرفتن گزینه های کنگره ندارد. اما امروز اکثریت با کنار گذاشتن این انتخاب ها ، این انتخاب ها را انجام نمی دهند. زبان بخش 2 به همان اندازه گسترده است که می تواند… باشد. مهم نیست که کنگره چه می خواهد ، اکثریت عقاید دیگری دارند.

این دادگاه حق ندارد قسمت 2 را دوباره بسازد. شاید برخی فکر کنند که سرکوب آرا یادگاری از تاریخ است – و بنابراین نیاز به بخش 2 قوی وجود دارد و از بین می رود … اما کنگره باید این تماس را بگیرد. از آنجا که چنین کاری نکرده است ، وظیفه این دادگاه اعمال قانون همانطور که نوشته شده است.

تهدید دموکراسی در دیوان عالی کشور در این مقطع قابل لمس است. حقوقدانان منتخب و مادام العمر – اکثریت منصوب شده توسط روسای جمهور که با از دست دادن رای عمومی وارد منصب شده اند – قانون مصوب مناسب را برای هدف صریح محدود کردن حق رای مجدداً بازنویسی کرده اند. کنگره یک نمایش جنبی ناکارآمد است و دادگاه عالی ظاهراً مشتاق بازنویسی قوانینی است که جنبش های راست گرایانه آنها را به ثبت برساند و می داند که کنگره قادر به تصویب قانونی برای مقابله با بازی های کلمه ای دادگاه نیست.

یک رمانتیک برای دیوان عالی کشور در میان وکلا وجود دارد ، اما این نظر نشان می دهد که این یک نهاد در بهترین حالت به طور خطرناکی برای زمانه ما ناسازگار است و در بدترین حالت اساساً شکسته است.

سوفیست ها برنده شده اند. در این مرحله همه چیز فقط مومیایی است.


عکس سرجو پاتریس سردبیر ارشد بالاتر از قانون و میزبان مشترک در مثل یک وکیل فکر می کنم. در صورت تمایل به پست الکترونیک هر گونه نکته ، سوال یا نظر. دنبالش کن توییتر اگر به حقوق ، سیاست و دوزهای خوبی از اخبار ورزشی دانشگاه علاقه مند هستید. جو همچنین به عنوان یک مدیر عامل در جستجوی اجرایی RPN.

logo-footer