به نظر می رسید که در قلب نبرد حماسی قانونی Dumb vs. Dumber این پرسش وجود داشته باشد که چه کسی در حقیقت ، گنگ ترین شخص است. به نظر می رسید برنده این تمایز مشکوک نیز در این پرونده پیروز خواهد شد و به همین ترتیب هر دو طرف به این کار ادامه دادند طول های بزرگ تا حد ممکن غیر قابل تصور احمقانه به نظر برسد.
سیتی گروپ (به درستی) با اشاره به اینکه این حزب احمقانه است ، خاطرنشان کرد: آیا بالاخره آیا به اشتباه سه باند اوراق قرضه مضطرب را که به مدت سه سال سررسید نشده و با نزدیک به 1 میلیارد دلار پول خودش؟ آیا ممکن است hifalutin ، صندوق های تامینی پرچین پیچیده ، بیمه ها و سایر طلبکاران دریافت کننده این پول آنقدر ضخیم باشند که فکر کنند این بادآورده غیرمنتظره است هر چیزی به جز یک خروس بزرگ از طرف یک بانک با کنترل ریسک به اندازه معروف سیتی پرتحرک است؟
آهسته ، آنجا ، بخشنده ، صندوق های تامینی گریه کرد! چه کسی با عصبانیت باور خواهد کرد – آیا می تواند باور کند – که یک بانک بزرگ ، شیک و پیچیده ، حتی بانکی به اندازه سیتی ، حتی قادر به یک اشتباه بسیار عظیم است؟ بالاخره هرگز قبلاً اتفاق نیفتاده بود. و حتی ما صندوق های تامینی روستایی ساده ، نمی توانیم توجه کنیم که این انگشت چربی نبود. ما به پنی پرداخت شد و ما آنقدر گنگ هستیم که حتی بعد از همه اینها ما هستیم هنوز می خواهم با آنها تجارت کنم! آیا افتخار او واقعاً فکر می کرد که ما افراد ساده فقط قرار بود این کار را بکنیم حماقت را فرض کنید در بخشی از بانکی که کاملاً پیچیده سعی در فریب ما داشت؟
معلوم شد ، به لطف آموزه حقوقی شناخته شده کمی از “حافظ یاب“
سابقه اصلی آن پرونده قضایی ایالت نیویورک در سال 1991 بنام Banque Worms v. BankAmerica International است. در آن صورت ، عالی ترین دادگاه نیویورک حکم داد که طبق اصلی بنام تخلیه برای ارزش ، وقتی شخص ثالث به اشتباه مبلغی را از یک بدهکار به طلبکار بفرستد ، بستانکار می تواند در صورت عدم درک اشتباه از ارسال آن ، پرداخت را حفظ کند. هیچ برداشت نادرستی انجام نداد. [U.S. District Judge Jesse] فرمن گفت نمایندگان هر وام دهنده “با اعتباری و اقناعی شهادت دادند که به طور منطقی اعتقاد داشتند پرداخت ها پیش پرداخت های عمدی” وام 2016 است. قاضی ادعای سیتی بانك مبنی بر اینكه حجم انتقال به تنهایی می بایست وام دهندگان را نسبت به اشتباه اشتباه آگاه می كرد ، رد كرد.
همانطور که گفته شد ، قاضی یکی دو حرف در مورد حماقت نسبی داشت و در واقع ، سیتی گنگ ترین آنها بود. متأسفانه برای بانک ، پیش فرض های گفته شده در مورد برنده شدن کم نور اشتباه بود.
فورمن ، رئیس هیئت رئیسه منهتن ، نوشت: “این باور كه سیتی بانك ، یكی از پیچیده ترین م institutionsسسات مالی در جهان ، اشتباهی مرتكب شده است كه هرگز قبلاً اتفاق نیفتاده بود ، با قیمتی در حدود 1 میلیارد دلار ، امری غیر منطقی بود.” وی در تصمیم خود گفت: “این نقل و انتقالات با مبلغ اصلی و سود مانده وام مطابقت داشت.” “در اطلاعیه های همراه اشاره به” سررسید “سود بود و تنها راهی که در آن می توانست دقیق باشد این بود که Revlon پیش پرداخت اصلی را انجام می داد …”
“گرچه در این مورد آن روند آشکارا شکست خورده است ، اما ماهیت بی سابقه این اشتباه نشان می دهد که به طور کلی موفقیت آمیز بوده است. علاوه بر این ، بانک ها می توانند – و شاید بعد از این مورد – – اقدامات نسبتاً بی هزینه دیگری را انجام دهند تا هم خطر خطاها را به حداقل برسانند و هم احتمال بازپرداخت پرداخت های اشتباه را افزایش دهند. “
سیتی ، البته ، ممکن است با کلمه “بی هزینه” و همچنین هر چیز دیگری که در تصمیم 101 صفحه ای فورمن است ، مسئله ساز شود. همانطور که البته قصد دارد انجام دهد ، در قالب درخواست تجدید نظر. فقط ممکن است چنین عملی نشان دهد ، احمق.
سیتی در درخواست تجدید نظر شانس مناسبی دارد ، اما این نتیجه باعث ایجاد بادگیرهای سخت می شود. ” [Columbia Law School professor Eric] تالی گفت. برادن پری ، یکی از شرکای Kennyhertz Perry و کارشناس امور حقوقی و نظارتی ، گفت: “سیتی گروپ نبرد پر سر و صدایی دارد که در مرحله تجدیدنظر موفق می شود.” قاضی دریافت که سیستم “شش چشم” بانک ، که در آن سه نفر باید یک معامله را تأیید کنند ، “پس از بررسی یک جعبه اشتباه توسط یک پیمانکار در یک فرم پرداخت دیجیتال ، خراب شد”.
قاضی برخی دیگر از استدلال های سیتی گروپ را کنار گذاشت ، از جمله ادعاهای آن مبنی بر اینکه مجاز به انتقال است به سادگی ناعادلانه بوده و قانون ایالت نیویورک قانون بدی است. فورمن گفت ، این استدلال ها “با تصمیم Banque Worms” به طور كامل “توقیف می شود.
وی نوشت: “مشكل سیتی بانك این است كه دادگاه روی تخته خالی چیزی نمی نویسد.”
سیتی پیشنهاد خود را برای جبران اشتباه گسترده در حکم غافلگیرانه از دست داد [Bloomberg]
Citi در مبارزه با حکم 500 میلیون دلاری با “حافظان یاب” روبرو می شود [Bloomberg]
