Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

چند هفته پیش ، کمیته دائمی اخلاق و مسئولیت حرفه ای کانون وکلای دادگستری آمریکا آزاد شد 496 جایی که آنها بحث می کنند که چگونه یک وکیل می تواند از نظر اخلاقی به بررسی های منفی آنلاین پاسخ دهد. پیش از این ، به طور کلی درک شده بود که یک وکیل نباید اطلاعات محرمانه تحت روابط وکیل و مشتری را فاش کند تا به یک بررسی منفی آنلاین پاسخ دهد. کمیته موافقت کرد.

این نظر به قانون ABA مربوطه استناد می کند مبنی بر این که یک وکیل می تواند اطلاعات محرمانه را برای ایجاد دفاع در یک جدال بین وکیل و موکل یا پاسخگویی به ادعاها در هرگونه رسیدگی در مورد نمایندگی وکیل از مشتری فاش کند.

کمیته دریافت که بررسی منفی به هیچ وجه “اقدام” نیست. دوم ، آنها بررسی کردند که آیا انتقاد آنلاین به میزان “جنجال” بین یک وکیل و مشتری افزایش می یابد یا خیر ، و اگر چنین است ، آیا پاسخ آنلاین به انتقاد برای دفاع در برابر آن ضروری است؟ آنها نتیجه گرفتند که به دلیل ماهیت غیررسمی بودن آن ، یک بررسی آنلاین منفی بحثی به معنای قانون نیست و بنابراین به وکیل اجازه نمی دهد اطلاعات محرمانه را افشا کند. و حتی اگر انتقادات به عنوان جنجالی بین وکیل و موکل در نظر گرفته شود ، پاسخ منطقی برای ایجاد دفاعیه در برابر انتقاد ضروری نیست.

این کمیته هشدار داد که برخی از ایالت ها می توانند علیه وکلا به دلیل افشای اطلاعات محرمانه بصورت آنلاین مجازات اعمال کنند و سپس توصیه هایی در مورد پاسخ به نظرات منفی بصورت آنلاین ارائه داد. آنها توصیه می کنند برای حذف پست با وب سایت یا موتور جستجو تماس بگیرید. این به طور کلی برای پست هایی است که واقعا تقلب هستند ، مانند یک پست از شخصی که مشتری نیست.

این کمیته همچنین توصیه می کند که به شکایت اصلاً پاسخ ندهید زیرا می تواند پاسخ دیگری از طرف پوستر اصلی ایجاد کند. و بررسی ها با فعالیت بیشتر به طور کلی نتایج جستجوی آنلاین بهتری دارند.

سرانجام ، آنها توصیه می کنند با پوستر اصلی تماس بگیرید و سعی کنید چیزی را حل کنید تا داوطلبانه پست را حذف کنند.

حدس من این است که اکثر وکلا در مورد این نظر حرفهای خوبی برای گفتن نخواهند داشت اگرچه تعجب نخواهند کرد.

بیایید نگاهی به نظر بیندازیم و با بررسی تحلیل کمیته در مورد روند کار شروع کنیم. من موافقم که یک بررسی منفی آنلاین کاری نیست. اما بسیاری از وب سایت های رتبه بندی برجسته روش هایی برای حل اختلاف دارند که شامل حذف یک بررسی منفی است. آیا شرکت در روند حل اختلاف به عنوان یک “روند” محسوب می شود؟ اگر چنین باشد ، ممکن است فقط افشای اطلاعات محرمانه فقط برای افراد درگیر در روند حل و فصل مجاز باشد.

می توان استدلال کرد که بررسی منفی می تواند اختلاف نظر بین وکیل و موکل باشد. مشتری بیانیه ای ارائه می دهد که می تواند بر اعتبار وکالت و شیوه تأمین معاش تأثیر منفی بگذارد. گرچه غیررسمی به نظر می رسد ، اما مانند گفتگوی راهرو ، شایعات در رختکن که مخاطبان و پتانسیل گسترش آن محدود است ، نیست. از طرف دیگر ، بررسی های اینترنتی می تواند خیلی سریع مخاطبان زیادی را جلب کند. اگر یک مرور ویروسی شود ، می تواند باعث شود که دیگران در یک ذهنیت جمع شوند و چندین بررسی منفی (عمدتاً غیرمستند) ارائه دهند. به دلیل تأثیر سریع و دامنه دار آن ، انتقادات علی رغم غیررسمی بودن نباید به راحتی کنار گذاشته شوند.

کمیته توضیح نمی دهد که چرا در صورت بالا بردن یک بررسی منفی تا سطح اختلاف بین وکیل و موکل ، پاسخ عمومی برای ایجاد دفاع از انتقاد ضروری نیست.

سرانجام ، به ندرت توصیه های “بهترین اقدامات” کمیته به نتایجی که وكیل می خواهد ، می رسد. یا حتی یک نتیجه منصفانه. اکثر وب سایت ها به ندرت یک بررسی منفی را حذف می کنند – حتی اگر نادرست باشد – زیرا باعث ایجاد بیشترین علاقه می شوند. آنها ادعا می کنند که حذف نظرات منفی بر درستی رتبه بندی آنها تأثیر می گذارد و این به عهده طرف متضرر است که پاسخ مناسب بدهد. من موافقم که برخی از بررسی های منفی پاسخ لازم را نمی دهند ، معمولاً مواردی که واضح است قابل اعتماد نیستند. ارتباط با مشتری سابق گاهی اوقات م worksثر است ، اما معمولاً آنها مستلزم بازپرداخت کامل هستند و حتی در این صورت ، برداشتن شما تضمین نمی کند. و توصیه کمیته برای استفاده از یک پاسخ کنسرو شده مبنی بر اینکه “تعهدات حرفه ای به من اجازه نمی دهد همانطور که آرزو می کنم پاسخ دهم” برای شخصی که می گوید پنجمین دوره را خواهد گرفت کسل کننده و مشابه آن به نظر می رسد.

اکنون در سطح کلی می فهمم که چرا کمیته به شیوه خود حکم راند. وظیفه محرمانه بودن در حرفه وکالت یک امر مقدس است. از آنجا که نقض این وظیفه می تواند منجر به مجازات شود ، مشتریان می توانند از اینکه می توانند با وکالت خود روراست باشند ، احساس امنیت کنند. و به موکلین سابق باید اجازه داده شود که تجربه منفی خود را با یک وکیل خاص در میان بگذارند زیرا تهدید به انتقاد عمومی باید اطمینان حاصل کند که وکلا با مراقبت های شایسته خود با مشتریان خود رفتار می کنند.

اما مسئله این است که تصور می شود قاعده منع افشای اطلاعات نسبت به وکلا بسیار سختگیرانه است و به طرز قریب به اتفاق مشتری به نفع شک است. چرا باید مشتریان داستان خود را برای ماجرا تعریف کنند در حالی که وکلا برای محافظت از رازداری باید آن را بکشند؟ ما دیگر اعضای یک روحانی نیستیم که بالاتر از انتقادات جزئی قرار بگیریم.

توصیه من برای نامه نظر آتی این است که باید در مورد موضوعاتی که باید از رازداری کامل محافظت شود و به کدام یک نباید ، دستورالعمل های کاملاً روشنی وجود داشته باشد. هر مکالمه ای بین یک وکیل و مشتری نباید دارای امتیاز وکیل-مشتری باشد. مثالی می زنم: نظرات در مورد هزینه ها. اگر یک مشتری بالقوه از طریق عدم مشاوره رایگان توسط یک وکیل شکایت کند ، وکیل باید احساس راحتی کند و با جزئیات کامل در مورد ساختار صورتحساب خود پاسخ دهد زیرا هیچ تأثیری بر مسائل حقوقی مشتری ندارد. یا اگر مشتری شکایت دارد که وکیل خود را بیش از حد مجاز اعلام کرده است ، باید اجازه دهد (در حد دلیل) دلیل این روش را برای صورتحساب خود توضیح دهد.

این امر باید هنگام برخورد با نظرات منفی اینترنتی ، چند قانون را به وکلا یادآوری کند. اول ، این کار را با مشتری انجام ندهید بیشتر نظرات منفی می دهند.

ثانیا ، وکیل باید پاسخ حرفه ای دهد هر چقدر که بررسی به نظر جنون آمیز می رسد. این روزها ، در حالی که بیشتر مردم همچنان به سمت بررسی های منفی گرایش پیدا می کنند ، آنها همچنین به پاسخ آن نگاه می کنند. یک پاسخ حرفه ای این شانس را دارد که اثر یک بررسی بد را به حداقل برساند یا نفی کند.

بررسی های منفی آنلاین ، مشکلی برای هر مشاغل است ، شامل وکالت. اما اکثر نظرات اخلاقی کانون های وکلا ، وکلا را از افشای اطلاعات محرمانه منع می کنند ، تصمیمی که اکثر وکلا فکر می کنند ناعادلانه است و رفتار خشن یک خشمگین اینترنت را در نظر نمی گیرد. در حالی که وظیفه محرمانه بودن یک رکن اساسی در عمل قانونی است ، اما هر ارتباطی حق حمایت از آن را ندارد. امیدوارم که ، در اخلاق آتی آینده ذکر شود که چه موضوعاتی را می توان بدون نقض وظیفه محرمانه بودن وکیل فاش کرد.


استیون چونگ وکیل مالیاتی در لس آنجلس ، کالیفرنیا است. او به افراد با برنامه ریزی اساسی مالیاتی و حل و فصل اختلافات مالیاتی کمک می کند. او همچنین با افرادی که وام دانشجویی زیادی دارند دلسوز است. از طریق ایمیل به آدرس sachimalbe@excite.com می توان با او تماس گرفت. یا می توانید از طریق توییتر با او ارتباط برقرار کنید (stevenchung) و با او در ارتباط باشید LinkedIn.

logo-footer