Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

تجزیه و تحلیل استدلال

فرضیات در اولین دوشنبه دوره 2021-22021 ، هنگامی که دادگاه عالی استدلال را در دادگاه انجام داد ، پرواز کردند چوبی علیه ایالات متحدهبه چوبی مربوط به دامنه قانون جنایی مشاغل مسلح است. دادگاه باید در مورد ارتکاب جرایم “در موارد متفاوت از یکدیگر” در صورت لزوم تصمیم گیری کند تا محکومیت های جداگانه ای برای مجازات افزایش یافته تحت ACCA ایجاد شود. در واقع ، ویلیام وودن وارد یک انبار شد و 10 واحد جداگانه را سرقت کرد. س isال این است: آیا سرقت ها در “موارد متفاوت از یکدیگر” رخ داده است؟ اگر بله ، چوب مشمول حداقل 15 سال تحت ACCA است. اگر نه ، حداکثر مجازاتی که می توانست دریافت کند 10 سال بود (اگرچه توصیه اولیه مجازات او 21 تا 27 ماه بود). بسیاری بر تفسیر دادگاه از کلمه “مناسبت” سوار هستند.

همانطور که وولن ، آلون کادم ، اظهار داشت ، این بحث شبیه امتحان دانشکده حقوق بود و قضات فرضیات مختلفی را ارائه کردند تا معنی آنچه که در مناسبت های مختلف بیان شده را ارائه دهند. اگر چراغ خیابانی خاموش باشد و شخصی برای انجام جنایت به تاریکی دست یابد ، آیا در موارد مختلف مرتکب جنایات متفاوتی می شود؟ آیا مهم است که شب به جای بیرون از خیابان ، تاریک و بدون ماه باشد؟ اگر یک رئیس جنایی چند وظیفه ای با استفاده از تلفن های مختلف دستور جنایات مختلف را بدهد ، چطور؟ اگر جسی جیمز غیرقانونی سوار قطار شده و با ماشین به سرقت خودرو می رود ، آیا در موارد مختلف مرتکب جنایات متفاوتی می شود؟ فرض کنید هری پسر عموی جیمز چندین نفر را در یک واگن قطار دزدیده است – آیا نتیجه یکسان است؟ اگر شما در حال جنایت هستید و قبل از شروع مجدد سیگار می کشید ، آیا جنایات قبل و بعد از وقفه در موارد مختلف انجام می شود؟ این فقط طعمی از فرضیاتی است که قضات به Kedem و Erica Ross ، که از طرف دولت استدلال کردند ، در بحثی که باعث بحث جدی شد ، ارائه کردند.

در حالی که قضات هر دو طرف را تحت فشار قرار دادند ، یک نکته مهمی برای دولت وجود داشت که بسیاری از قضات به آن برمی گشتند: ایالات متحده علیه پتی، حکم دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده در مورد حلقه 8 در سال 1986. که در خرده، وکیل کل پس از دریافت محکومیت تشدید شده مبنی بر شش اتهام سرقت ناشی از سرقت غذاخوری ، “به اشتباه خود اعتراف کرد”. کنگره پس از امتیاز دولت ، بند موارد مختلف را تصویب کرد. بسیاری از قضات در تشخیص حقایق تلاش کردند خرده با کسانی که اینجا هستند ، با قاضی ساموئل آلیتو اظهار داشت ، “من فکر می کنم شما با این مشکل واقعی دارید خرده. »

به نظر می رسد که تفسیر هر دو طرف از “مناسبت” قضات را با مشکل مواجه کند. به گفته قاضی النا کاگان ، تفسیر وودن از آنچه که به عنوان یک مناسبت به شمار می رود ، “شل و ول” بود. اما همانطور که دادگستری برت کاوانا پیشنهاد کرد ، به نظر می رسید که تفسیر دولت از “شهود عقل سلیم” سرپیچی می کند. در نتیجه ، ممکن است مشکل از خود اساسنامه باشد ، زیرا آلیتو معتقد است که این “یک پرسش تقریباً غیرممکن برای تفسیر قانونی است زیرا اصطلاح” مناسبت “معنای چندان دقیقی ندارد.” در همین راستا ، قاضی سونیا سوتومایور اظهار داشت که این قانون ممکن است “آنقدر مبهم” باشد که “از کاربرد منطقی ناتوان است”. قضات کلارنس توماس و امی کانی بارت با این سوال که آیا در مورد متمم ششم نگرانی وجود دارد با توجه به این که هر دو تفسیر پیشنهادی ممکن است مستلزم اثبات نادرست قضایی باشد. و قاضی نیل گورسوچ در مورد آنچه دادگاه در صورت ابهام “در هر دو صورت” می اندیشد ، فکر می کند – آیا قاعده تسامح به گونه ای اعمال می شود که تساوی به نفع متهم شکسته شود؟

در حالی که بازجویی برای هر دو طرف سریع و خشمگین بود ، یک چیز پس از مشاجره مشخص شد: ACCA بار دیگر دادگاه را عصبانی می کند.

logo-footer