Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین


اگر شواهدی دال بر رفتار جنایتکارانه رئیس جمهور سابق ترامپ یا دیگران وجود داشته باشد، اکثر ما از درخواست های پیگرد قانونی حمایت خواهیم کرد. همچنین این احتمال وجود دارد که وزارت دادگستری در حال تحقیق در مورد چنین جنایاتی باشد یا مدارک افشا نشده داشته باشد. با این حال، جلسات دادرسی چنین پایه ای را ایجاد نکرده است. هنوز ممکن است اتفاق بیفتد، اما این جنایات دارای عناصری هستند که در جلسات دادرسی که فاقد هر گونه دیدگاه مخالف یا عناصر متخاصم بوده اند، مورد توجه قرار نگرفته است.

تصمیم نانسی پلوسی، رئیس مجلس نمایندگان آمریکا برای کنار گذاشتن سنت طولانی اعضای دو حزبی در چنین کمیته‌ای، اعتبار و مشروعیت بسیاری از آمریکایی‌ها را از تحقیقات سلب کرده است.

در واقع، اشاره شیف به شواهدی که کمیته در اختیار دارد، احتمالاً خاطرات اظهارات عمومی بسیار بحث برانگیز او را به وجود می آورد مبنی بر اینکه کمیته اطلاعات مجلس نمایندگان که ریاست آن را برعهده دارد، علیرغم یافته های متقابل بازپرس ویژه رابرت مولر، شواهد مستقیمی از تبانی روسیه داشت. او هرگز مدرک ارائه نکرد و بعداً فاش شد که مقامات دادگستری و ماموران FBI به کمیته وی گفته بودند که چنین شواهدی را پیدا نکرده اند.

اکنون، شیف بر این باور است که:

من مطمئناً معتقدم که شواهد کافی برای شروع تحقیقات در مورد چندین نفر برای آنها وجود دارد، و همچنین قاضی دیوید کارتر از کالیفرنیا معتقد است که رئیس جمهور سابق و دیگران درگیر اعمال جنایی متعددی بودند. بنابراین، اگر وزارت دادگستری با قاضی کارتر موافق باشد، چه رسد به دیدگاه من یا دیگران، آنها باید آن را دنبال کنند. بنابراین، بله، من فکر می کنم شواهد کافی برای شروع تحقیقات وجود دارد. این شما هستید که در نهایت به وزارت دادگستری بستگی دارد که تصمیم بگیرید آیا این شواهد به اثباتی فراتر از یک شک معقول منجر می شود، به طوری که آنها راحت هستند که کسی را متهم کنند. اما مطمئناً، به نظر من، شواهد کافی برای باز کردن تحقیقات وجود دارد.»

ارجاع به نظر کارتر به یک ستون اصلی در اخبار کابلی تبدیل شده است. زمانی که نظر قاضی کارتر منتشر شد، منتقد بودم. به نظر می رسد که بسیاری از جلسات استماع 6 ژانویه در امتداد همان خطوطی ساختار یافته اند که تصمیم کارتر، به نظر من، به طور قابل توجهی قطعی بود و در بخش های مهم تحلیل مورد حمایت قرار نگرفت.

قاضی کارتر به سادگی اعلام می‌کند که ترامپ می‌دانست که انتخابات دزدیده نشده است و بنابراین «غیرقانونی بودن این طرح آشکار بود». با کنار گذاشتن فرض دادگاه در مورد آنچه ترامپ مخفیانه در مورد انتخابات به نتیجه رسید، تعداد قابل توجهی از آمریکایی ها هنوز بایدن را منتخب قانونی نمی‌دانند. دادگاه صرفاً نمی‌گوید که آنها در این دیدگاه اشتباه می‌کنند، بلکه به دلیل اشتباه بودن آنها، چالش‌های قانونی به ممانعت جنایی کنگره تبدیل شد.

در سال 2005، این دموکرات‌ها بودند که ادعا کردند که انتخابات ریاست‌جمهوری به سرقت رفته است و تاییدیه آرای کنگره در اوهایو را به چالش کشیدند. این ادعا به همان اندازه بیهوده بود، اما رهبری دموکرات این تلاش را ستود، از جمله نانسی پلوسی رئیس مجلس سنا باربارا را تحسین کرد. چالش بوکسور و اصرار داشت که “این بحث برای دموکراسی ما اساسی است

با این حال، دموکرات‌ها از معاون رئیس‌جمهور، دیک چنی، درخواست نکردند که از صدور گواهی امتناع کند. 6 ژانویه هتک حرمت به روند قانون اساسی ما و یکی از ننگین ترین روزهای تاریخ ما بود.

با این حال، فقدان مبنای واقعی برای این چالش (که بارها توسط قاضی کارتر در چالش ترامپ ذکر شد) این تلاش را به یک تلاش مجرمانه یا متقلبانه تبدیل نکرد.

برخی از وکلا معتقد بودند (و هنوز هم معتقدند) که ممکن است پنس از صدور گواهی امتناع کند. داشتن چنین دیدگاه حقوقی جرم نیست و اشتراک آن دیدگاه با کاخ سفید توطئه نیست. در واقع، ایستمن و دیگران علناً همان چیزی را بیان می کردند. این همان چیزی است که باعث شد تا بسیاری از ما تفسیر آنها را به چالش بکشیم.

با این حال، کارتر در مورد این نکته مهم قاطع و نادیده انگاشته است و اعلام می‌کند که «رئیس‌جمهور ترامپ و دکتر ایستمن این طرح را با اتهامات تقلب در انتخابات توجیه کردند – اما پرزیدنت ترامپ احتمالاً می‌دانست که این توجیه بی‌اساس است و بنابراین کل طرح غیرقانونی است». ترامپ همچنان اصرار دارد که برعکس اعتقاد دارد. سوال این است که چرا بحث در مورد آن موضوع با پنس و دیگران به یک عمل مجرمانه تبدیل شده است. در نهایت، ذهن های عاقل تری پیروز شدند و پنس از این نظریه استفاده نکرد.

البته در آن روز جنایاتی وجود داشت. برخی از کسانی که در این تجمع حضور داشتند شورش کردند و عمدتاً به تخلف و ورود غیرقانونی متهم شدند. تعداد انگشت شماری به توطئه فتنه انگیز متهم شده اند. دادگاه به هیچ مدرکی مبنی بر حمایت مستقیم ترامپ از خشونت اشاره نمی کند، در حالی که اشاره می کند که ترامپ به جمعیت گفته است که به طور مسالمت آمیز به تپه بروند.

پیامدهای نظر کارتر را در نظر بگیرید. هنگامی که رئیس جمهور ترامپ انتخاب شد، در حالی که رهبران مختلف دموکرات همچنان ادعا می کردند که او رئیس جمهور منتخب قانونی نیست، شورش هایی روی داد. دیدگاهی که توسط هیلاری کلینتون تکرار شده است. در حالی که آنها در کنگره شورش نکردند مرتکب جنایات دیگری شده است.

بر اساس نظریه کارتر، ادعاهای بی اساس مبنی بر اینکه ترامپ به طور قانونی انتخاب نشده است، می توانست توسط دولت ترامپ برای توقیف مطالب حقوقی محرمانه ای که به رهبران سال 2005 داده شده است، استفاده شود. از این گذشته، این ادعاها مبنای واقعی محکمی نداشت و آنها آن را می دانستند. آنها با طرح این ادعاها در ملاء عام بیشتر به اوباش دامن زدند.

کمیته 6 ژانویه بیشتر دو روز اول را صرف بررسی این موضوع کرد که چند نفر از جمله بیل بار، دادستان کل، به ترامپ گفتند که اتهامات کلاهبرداری بی اساس است. این شواهد مهمی است که بخشی از پرونده عمومی است. با این حال، می‌دانستیم که چنین اظهاراتی به رئیس‌جمهور ترامپ گفته می‌شود که همچنان از پذیرش قضاوت قاطع وکلای داخل و خارج از کاخ سفید خودداری می‌کند.

این شواهد این دیدگاه را تقویت می کند که مبنایی برای این ادعاها وجود ندارد. با این حال، بیشتر ما دو سال پیش به این نتیجه رسیدیم. سوال این است که آیا شواهد جدیدی از اعمال مجرمانه وجود دارد؟ پس از شورش، کارل راسین، دادستان کل منطقه کلمبیا، اعلام کرد که در حال بررسی دستگیری ترامپ، دونالد ترامپ جونیور، رودی جولیانی و مو بروکس، نماینده آمریکا و متهم کردن او به تحریک است. پس آن تعقیب چه شد؟

ناکامی راسین در اتهام زدن ترامپ به دلیل هیچ گونه محبت یا وفاداری به رئیس جمهور سابق نبود. دلیل آن کمبود شواهد مستقیم از جنایتی بود که در دادگاه باقی می ماند.

دلیلش این است که خود سخنرانی جرم نبود. در واقع، از آزادی بیان محافظت می شد. آن‌ها می‌دانستند که دادگاه چنین کیفرخواستی را رد می‌کند و حتی اگر قاضی مایل پیدا کنند، هر گونه محکومیتی در دادگاه تجدیدنظر رد می‌شود.

که در براندنبورگ علیه اوهایو، دادگاه عالی در سال 1969 حکم داد که حتی درخواست برای خشونت تحت اصلاحیه اول محافظت می شود مگر اینکه تهدیدی وجود داشته باشد.اقدام غیرقانونی قریب الوقوع است و احتمالاً چنین اقدامی را تحریک یا ایجاد می کند

شیف پیشنهاد می‌کند که اگر کمیته بتواند ثابت کند که ترامپ واقعاً، واقعاً، واقعاً می‌دانست که انتخابات شکست خورده است، فشار بی‌ملاحظه او علیه صدور گواهینامه انتخابات به نوعی جرم خواهد بود. به نظر من این درست نیست. ما باید شواهد مستقیمی ببینیم که ترامپ خشونت 6 ژانویه را هماهنگ، تسهیل یا حمایت مادی کرده است. با این حال، در روز افتتاحیه، دموکرات‌ها دوباره همان کلیپی را پخش کردند که ترامپ به پسران مغرور گفته بود در مناظره ریاست‌جمهوری کناره‌گیری کنند. این نوع تشویق ضمنی به عنوان مدرک در یک پرونده جنایی شکست خواهد خورد.

شیف همچنین به لیمون گفت:

ماموریت ما این است که حقایق را در معرض دید عموم قرار دهیم درباره توطئه ای برای براندازی انتخابات ریاست جمهوری، اولین انتقال غیر مسالمت آمیز قدرت که در تاریخ خود داشته ایم، و تجویز راه حل ها، راه حل های قانونی برای محافظت از کشورمان در آینده. ماموریت اصلی وزارت دادگستری این است که افرادی را که قانون را زیر پا می گذارند به محاکمه بکشاند. ما می‌توانیم ارجاع بدهیم، اما البته وزارت دادگستری منتظر ارجاعات ما نمی‌نشیند، حداقل در گذشته اینطور نبوده است. امیدوارم الان فقط منتظر ما نباشند. این وظیفه آنهاست که مدارک و شواهد را دنبال کنند و در صورت وجود ادعاهای موثق جنایت، آنها را علیه هر کسی از جمله روسای جمهور سابق تعقیب کنند.”

سوال (پرسیده نشده) این است که چه شواهد مادی جدیدی مطرح شده است. بسیاری از شواهد جدید همان ادعا (و به طور گسترده پذیرفته شده) را تقویت می کند که ترامپ توصیه های وکیل خود را نادیده می گیرد و از پذیرش سنگینی شواهد در مورد ادعاهای تقلب در انتخابات امتناع می کند.

دموکرات ها همچنین پیشنهاد کرده اند که ممکن است تقلب در جمع آوری میلیون ها کمک برای به چالش کشیدن انتخابات صورت گرفته باشد. با این حال، در طرح ادعای تقلب، دموکرات ها زبان خاصی را که توسط گروه های مختلف برای جمع آوری پول استفاده می شود، نقل نکردند. این طرح‌ها اغلب با رزرو یا زبان مشروط وکیل حقوقی ارائه می‌شوند که امکان استفاده گسترده از چنین وجوهی را فراهم می‌کند. در واقع، اعضای دموکرات متهم شده اند استفاده از چنین وجوهی برای منافع شخصی این یک موضوع مشترک با اعضای هر دو حزب است، اما مشاور آنها اغلب از زبان عمومی استفاده شده با اهداکنندگان در جستجوی کمک استناد می کند. هیچ یک از این مفاد توسط کمیته مجلس نمایندگان نقل نشده است، علیرغم این واقعیت که دموکرات ها چندین مؤسسه خیریه را با زمینه های مختلف برای اهداکنندگان جمع آوری کردند.

اگر کلاهبرداری صورت گرفته باشد باید پیگرد قانونی داشته باشد. با این حال، مجدداً، کمیته باید بیش از رد ادعای کلاهبرداری بدون پرداختن به عناصر خاص مورد نیاز برای جرم، از جمله اینکه این گروه‌های مختلف از چه زبانی برای جمع‌آوری وجوه استفاده کرده‌اند، بیشتر بکند.



Source link

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer