Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

درخواست های هفته

این هفته، دادخواست‌های معتبری را برجسته می‌کنیم که از دیوان عالی می‌خواهند، از جمله موارد دیگر، در نظر بگیرد که آیا سقف 10000 دلاری قانون 2017 برای کسر مالیات‌های ایالتی و محلی در اظهارنامه‌های درآمد فدرال، با اجبار سیاست‌های مالیاتی ایالت‌ها، قانون اساسی را نقض می‌کند و آیا ایالتی دادگاه ها می توانند بر اساس ثبت آنها به عنوان شرکت های خارجی صلاحیت خود را در مورد مشاغل خارج از ایالت اعمال کنند.

سقف 2017 در کسر مالیات فدرال برای مالیات های ایالتی و محلی

نیویورک v. یلن به تخصیص اختیارات مالیاتی قانون اساسی بین دولت های فدرال و ایالتی می پردازد. در سال 2017، کنگره قانون مالیاتی را تصویب کرد که به مالیات دهندگان اجازه می داد تا از مالیات بر درآمد فدرال فقط تا سقف 10000 دلار از مالیات های ایالتی و محلی کسر کنند. پیش از این، مالیات دهندگان می توانستند تمام یا تقریباً همه مالیات های ایالتی و محلی را کسر کنند – و در سال 2015، میانگین کسر مالیات های ایالتی و محلی که توسط 3.3 میلیون نیویورکی که کسورات خود را در اظهارنامه های مالیاتی فدرال خود مشخص کرده بودند، 21943 دلار بود. دونالد ترامپ، رئیس جمهور وقت آمریکا، قانون 2017 را به عنوان “انگیزه ای” برای مالیات دهندگان توصیف کرد تا “بگویند، هی، مطمئن شوید که سیاستمداران شما در اداره ایالت شما به خوبی کار می کنند.” نیویورک، کانکتیکات، مریلند و نیوجرسی شکایت کردند و استدلال کردند که قانون جدید قانون اساسی را نقض می کند – به طور خاص، ماده اول، بخش 8، و 10 و شانزدهم اصلاحات – به این دلیل که با اجبار بی‌رویه آنها به تغییر سیاست‌های مالیاتی حاکمیتی خود و با سلب حق حاکمیت برابر، با مقامات مالیاتی مستقل دولت‌ها تداخل داشت.

دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای ناحیه جنوبی نیویورک ادعای ایالت ها را رد کرد و حکم داد که اثرات منفی اقتصادی سقف 10000 دلاری آنقدر شدید نیست که به طور غیرمجاز ایالت ها را مجبور به تغییر سیاست های خود کند. دادگاه منطقه همچنین حکم داد که سقف ثابت دلار در کسر غیرقانونی نیست. دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه 2 تایید کرد، به این نتیجه رسیدند که کنگره حتی برای حذف کسر از اختیارات قانون اساسی برخوردار است. در دادخواست خود، ایالت ها معتقدند که قانون 2017 با 150 سال تاریخ تفاوت دارد و یک سوال جدید در مورد قدرت مالیات فدرال مطرح می کند.

صلاحیت عمومی دادگاه های ایالتی بر مشاغل خارج از ایالت

که در شرکت تایر و لاستیک کوپر در مقابل مک کال، یک تولید کننده تایر در برابر اعمال صلاحیت دادگاه های گرجستان بر اساس انطباق آن با قانون ثبت گرجستان برای شرکت های خارجی مقاومت می کند. تایرنس مک کال، ساکن فلوریدا، پس از یک تصادف در سال 2016 در فلوریدا که ناشی از خرابی ادعایی یک تایر تولید شده توسط کوپر در آرکانزاس بود، از شرکت Cooper Tire & Rubber، یک شرکت دلاور با دفتر مرکزی آن در اوهایو شکایت کرد. فعالیت‌های کوپر در جورجیا هیچ ارتباطی با ادعاهای مک کال علیه کوپر نداشت، به این معنی که دادگاه‌های جورجیا فاقد «صلاحیت خاص» در مورد کوپر بودند (مسئله قضایی در دوره گذشته شرکت فورد موتور در برابر دادگاه ناحیه هشتم مونتانا). در عوض، دادگاه عالی جورجیا «صلاحیت عمومی» را در مورد کوپر تأیید کرد، زیرا کوپر با ثبت نام به عنوان یک شرکت خارجی در جورجیا، با شکایت در گرجستان به عنوان شرط انجام تجارت در ایالت موافقت کرده است. حتی اگر دادگاه عالی جورجیا تایید کرد حقوق قضایی اخیر از دادگاه عالی که یک شرکت با صلاحیت عمومی در ایالت هایی که در آن ثبت شده است (در اینجا، دلاور) و مقر آن (اینجا، اوهایو) موافقت می کند، دادگاه حکم داد که دیوان عالی به طور رسمی رویه قضایی قبلی را که از این نظریه حمایت می کند رد نکرده است. که ثبت از صلاحیت عمومی حمایت می کند.

اینها و موارد دیگر طومارهای هفته زیر هستند:

تاکر علیه ایالات متحده
21-877
موضوع: آیا دادگاه منطقه ممکن است اصلاحیه سال 2018 را برای احکام مقرر در نظر بگیرد 18 USC § 924 (c) در تعیین اینکه آیا متهم «دلایل فوق‌العاده و قانع‌کننده» از خود نشان داده است که موجب کاهش مجازات تحت 18 USC § 3582(c)(1)(A)(i).

Up v. Oklahoma
21-883
موضوع: چه مک گیرت مقابل اوکلاهما عطف به ماسبق برای محکومیت هایی که در زمانی که قطعی شده اند اعمال می شود مک گیرت تصمیم گرفته شد.

مارتین در مقابل جانسون
21-896
موضوع: آیا دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه دهم ماهیت عقبگرد بودن را نقض کرده است یا خیر بخش 2254 (د) قانون مبارزه با تروریسم و ​​مجازات اعدام مؤثر 1996 و دستورات روشن اعلام شده توسط دیوان عالی کشور در سکستون علیه بودرو، کالن در مقابل پین هولستر، و هرینگتون v. ریشتر هنگامی که آن را بررسی کرد – و تصمیم نهایی خود را بر اساس آن – استدلال کرد که پاسخ دهنده، آلونزو کورتز جانسون، هرگز به دادگاه تجدیدنظر جنایی اوکلاهاما در مورد تجدید نظر مستقیم ارائه نکرد.

شرکت تایر و لاستیک کوپر در مقابل مک کال
21-926
موضوع: اینکه آیا بند روند قانونی اصلاحیه چهاردهم به یک ایالت اجازه می دهد تا صلاحیت شخصی خود را بر یک شرکت خارج از ایالت، برای ادعاهایی که ناشی از تماس های بین شرکت و ایالت انجمن نیست، اعمال کند، به این دلیل که شرکت شرکت ثبت نام برای انجام تجارت در ایالت به منزله رضایت صلاحیت عمومی در آنجا تلقی می شود.

استرلینگ مقابل استوکس
21-938
مسائل: (1) آیا دادگاه استیناف ایالات متحده برای بخش چهارم اصول اساسی را نقض کرده است یا خیر استریکلند علیه واشنگتن هنگامی که نتوانست کل شواهد را در تحلیل پیش داوری خود در اقدام habeas سامی استوکس برای تعیین اینکه آیا احتمال معقولی برای نتیجه متفاوت وجود دارد تجدید نظر کند. (2) آیا دایره چهارم در اعطای معافیت در مورد ادعای ناکارآمد کمک غیرموثر از وکیل در زمانی که وکیل محاکمه دلایل راهبردی معقولی برای دنبال نکردن دفاع از کاهش «تربیت بد» داشتند، اشتباه کرد و وکیل جانبی دلایل استراتژیک معقولی داشت که نپذیرفت. پیگیری ادعای وکیل کمکی غیر مؤثر؛ و (3) متناوبا، اینکه آیا این پرونده باید در انتظار نتیجه باشد شین در مقابل رامیرز، در 8 دسامبر 2021 استدلال کرد.

نیویورک v. یلن
21-966
موضوع: آیا اعمال محدودیت 10000 دلاری کنگره برای کسر مالیات بر درآمد و دارایی ایالتی و محلی از درآمد مشمول مالیات فدرال ناقض ماده I، بخش 8 و اصلاحیه های دهم و شانزدهم قانون اساسی ایالات متحده است یا خیر.

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer