Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین


در زیر ستون من در USA Today در مورد افشای پیش نویس نظر در است سازمان بهداشت زنان دابز علیه جکسون. من قبلاً درباره “بوی تعفن” مطرح شده توسط قاضی سوتومایور و اینکه متهم کردن سه همکار جدید او بوی دروغگویی می دهد، بحث کردم. اکنون این بوی تعفن نه تنها به دلیل افشای عمدی نظر بلکه به دلیل دفاع از افشاکننده توسط بسیاری در مطبوعات بسیار زیاد است. افشاکننده توسط بسیاری از چپ‌ها “شجاع” و “قهرمان” خوانده می‌شود. آنها در حالی که آنچه را که دیوان اصول خود را کنار گذاشته است محکوم می کنند، از کسی تجلیل می کنند که در افشای این پیش نویس، همه اصول اخلاقی و حرفه ای را زیر پا گذاشته است.

در اینجا ستون است:

سونیا سوتومایور، قاضی دیوان عالی، بسیاری از ناظران دادگاه را در ماه دسامبر در جریان بحث شفاهی در سازمان بهداشت زنان دابز علیه جکسون غافلگیر کرد، زمانی که او از «بوی تعفن» سیاستی که در پرونده حقوق سقط جنین را فراگرفته بود، شکایت کرد.

بوی تعفن دوشنبه شب زمانی که پولیتیکو نسخه فاش شده ای از پیش نویس کاری اکثریت را در دابز منتشر کرد بسیار زیاد شد.

جان رابرتز، قاضی ارشد، صحت این پیش نویس را تایید کرد و تحقیقاتی را آغاز کرد.

افشای پرونده سقط جنین اقدامی نفرت انگیز بود که حتی بدبین ترین افراد را در واشنگتن شوکه کرد.

پیش نویس نظر، اگر بدون تغییر باقی بماند، Roe v. Wade و چندین دهه سابقه را از بین می برد. نویسنده پیش نویس، قاضی ساموئل آلیتو، اعلام می کند: «ما معتقدیم که رو و کیسی باید نادیده گرفته شوند. وقت آن است که به قانون اساسی توجه کنیم و موضوع سقط جنین را به منتخبان مردم بازگردانیم.»

این پیش نویس و همسویی قضات می تواند تغییر کند.

چیزی که تغییر نخواهد کرد همین بوی تعفن است. دادگاه نوعی بی گناهی نهادی را در حفظ محرمانگی از طریق چندین دهه منازعات حقوقی سخت و داغ از دست داده است.

دادگاه جزیره محرمانگی بود

حتی در شهری که روی دریای غلتشی از نشت آب شناور است، دیوان عالی مدت طولانی جزیره صداقت و رازداری بوده است. این یک قانون غیرقابل نقض بود که اعضا و منشیان از مذاکرات و تصمیمات دادگاه درز نمی‌کنند.

در واقع، برای ما که دهه‌ها در مورد عالی‌ترین دادگاه کشور پوشش داده و نوشته‌ایم، هرگز فکر نمی‌کردیم این روز فرا برسد.

این به وضوح یک اقدام حساب شده سیاسی توسط کسی بود که مایل بود هر اصل اخلاقی و حرفه ای را برای یک هدف سیاسی کنار بگذارد. هیچ دلیل واضحی برای افشای اطلاعات وجود ندارد به جز اعمال فشار خارجی بر دادگاه و تلاش برای تحت فشار قرار دادن کنگره برای تصویب قانون حفاظت از سلامت زنان برای تدوین رو در مقابل وید.

اگر هدف این بود، به نظر می‌رسد که به سرعت متوجه می‌شود، زیرا چهره‌هایی مانند سناتور برنی سندرز، I-Vt.، از افشای اطلاعات برای درخواست نه تنها برای تصویب قانون فدرال، بلکه برای کشتن فیلیباستر نیز استفاده کردند: «کنگره باید قوانینی را تصویب کند. که Roe v. Wade را به عنوان قانون کشور در حال حاضر کدگذاری می کند. و اگر 60 رای در سنا برای انجام این کار وجود نداشته باشد و وجود نداشته باشد، ما باید به فیلیباستر پایان دهیم تا با 50 رای تصویب شود.

مشکوک است که افشاکننده مجبور به تغییر در آرا در دادگاه شود. مطمئناً درست است که یک نظر آزمایشی می تواند به طور چشمگیری نسبت به پیش نویس های بی شمار ارسال شده بین اتاق ها تغییر کند. این امری عادی است که نظرات اکثریت به مخالفت تبدیل شوند یا در یک تصمیم کثرت شکست بخورند، زیرا قضات از طریق این مسائل کار می کنند.

با این حال، این نشت باعث می شود چنین افکار دومی کمتر محتمل باشد، نه بیشتر.

طبق گزارش پولیتیکو، در ابتدا قاضی کلارنس توماس، نیل گورسوش، برت کاوانا و امی کونی بارت به علیتو ​​پیوستند. هر گونه تغییر در رأی اکنون این تصور را ایجاد می کند که دادگاه می تواند از طریق فشار خارجی دستکاری شود. در واقع، اگر رابرتز روی حصار بود، این نشتی، در هر صورت، ممکن بود او را به سمت راست زمین به عقب براند.

در مواجهه با چنین اقدام سیاسی خامی، قضات به احتمال زیاد به حفاری می پردازند تا اینکه آرای اولیه خود را رها کنند.

این درز حرکتی برای کنگره و انتخابات میان دوره ای بود. از برخی جهات، این وضعیت را حتی بدتر می کند.

سیاست ثمره ممنوعه اخلاق قضایی است. با این حال، این وسوسه ای است که در طول سال ها با آن مقابله شده است، علیرغم اینکه دادگاه عالی آن طرف خیابان کنگره در وسط شهری قرار دارد که در آن سیاست صنعت اصلی است.

تزریق سیاست

شکایت سوتومایور از «بوی تعفن» سیاست در ماه دسامبر از سوی برخی از ما به عنوان انحراف از نزاکت دادگاه تلقی شد. او به این اشاره داشت که چگونه سه عضو جدید به طور گسترده به عنوان نامزدی برای معکوس کردن Roe و سایر موارد با نیروی محض اعداد نامزد شده بودند. این خود تزریق سیاست به مذاکرات بود.

قبل از بحث، سوتومایور با فراخواندن دانشجویان به مبارزه علیه قوانین سقط جنین در انتظار رسیدگی به پرونده های سقط جنین در دادگاه، بسیاری را شوکه کرد. او در ماه اکتبر اعلام کرد: «می‌دانید، من نمی‌توانم قانون تگزاس را تغییر دهم، اما شما می‌توانید و هر کس دیگری که ممکن است آن را دوست داشته باشد یا نداشته باشد، می‌تواند برای تغییر قوانینی که شما دوست ندارید، نیروهای لابی کنند.»

اکنون به نظر می رسد که شخصی با دسترسی به مذاکرات داخلی دادگاه تصمیم گرفت راهی بیابد که ابزار تغییر باشد به گونه ای که برای سال های طولانی بوی تعفن بر جای بگذارد. تعداد کمی از ما معتقدیم که هر یک از قضات چنین اقدام غیراخلاقی را قبول کند. در عوض، تحقیقات بر روی کارمندان قضایی و کارکنان دادگاه متمرکز خواهد شد – تحقیقاتی که فرهنگ دانشگاهی و پناهگاهی دادگاه را در هم خواهد شکست.

اکنون یک چیز مشخص است. دادگاه هرگز مثل سابق نخواهد بود. در همه اینها بی گناهی وجود دارد، درک این موضوع که دادگاه دیگر از سیاست مصون نیست.

این لحظه ای است که فیزیکدان جی. رابرت اوپنهایمر در زمان تحقق بمب اتمی توصیف کرد: «به نوعی از مفهوم خامی که هیچ ابتذال، هیچ شوخ طبعی، هیچ افراطی نمی تواند کاملاً خاموش شود، (ما) گناه را شناخته ایم. و این دانشی است که نمی توانیم از دست بدهیم.»

جاناتان تورلی استاد شاپیرو حقوق منافع عمومی در دانشگاه جورج واشنگتن و عضو هیئت مشارکت کنندگان USA TODAY است.



Source link

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer