البته، زنان این تصمیمات بسیار شخصی را بر اساس مسائل بی شماری از جمله مشاوره با پزشکان اتخاذ خواهند کرد. اما در نهایت اگر صرفاً بر اساس تصمیم زن باشد، تعریف آن است سقط جنین در صورت تقاضا در طول دوره کامل بارداری.
اگر محدودیت‌ها را بپذیرید، این سؤال پیش می‌آید که این محدودیت‌ها چه هستند و چه کسی می‌تواند درباره چنین سؤالاتی تصمیم بگیرد.
قابل توجه، پس از فراخوانی مدافعان برای ایجاد محدودیت سقط جنین “افراطی ها” از آدامز در یک سوال پرسیده شد سقط جنین اگر او معتقد بود که باید محدودیت‌هایی در این مورد وجود داشته باشد، تجمع می‌کنند سقط جنین. پاسخ داد: نه، نه. و او اضافه کرد: من فکر می کنم زنان باید حق انتخاب بدن خود را داشته باشند. مردان نباید این حق را داشته باشند که انتخاب کنند زن چگونه با بدن خود رفتار کند.»
با این حال، یک اکثر آمریکایی ها از محدودیت ها حمایت می کنند سقط جنین بعد از 15 هفته. (ایالات متحده یکی از تنها 12 کشور در بین 198 کشور جهان اجازه می دهد سقط جنین به هر دلیلی بعد از 20 هفته.)
نظرسنجی ها این را نشان می دهد اکثر آمریکایی ها مواضع افراطی یا مطلق را رد می کنند در دو طرف سقط جنین موضوع. نظرسنجی ها را نیز نشان می دهد که 65 درصد از آمریکایی ها بیشترین سود را خواهند داشت سقط جنین در سه ماهه دوم غیرقانونی است و 80 درصد بیشترین سود را خواهند داشت سقط جنین در سه ماهه سوم غیر قانونی
تلاش برای واداشتن سیاستمداران برای رسیدگی به محدودیت های حقوق ما به سختی جدید یا غیر منطقی است. این همان سؤالی است که روزنامه‌نگاران اغلب از محافظه‌کاران می‌پرسند تا بدانند در قانون دوم متمم دوم قانون حقوق اسلحه را کجا می‌کشند.
یک موضع مطلق گرایانه در مورد سقط جنین نه فقط مشکالت قانون اساسی بلکه مشکلات سیاسی را ایجاد می کند. موضع تیم رایان را بگیرید. در اوهایو، نظرسنجی ها نشان می دهد که عموم مردم 48 تا 47 درصد بین کسانی که معتقد هستند تقسیم شده است سقط جنین باید کاملا قانونی یا تا حد زیادی غیرقانونی باشد.
بنابراین، پاسخ رایان باعث نگرانی چهره‌های سیاسی و رسانه‌ای شد که نسبت به تلاش او برای تضمین کرسی سنا برای دموکرات‌ها نگران بودند.
به تعبیر هملت، به نظر می رسید مدافعان رایان “بیش از حد اعتراض کردند.” رادیو عمومی ملی جمهوری خواهان را به ارائه نادرست اظهارات رایان متهم کرد. در مصاحبه ای در گزارش ویژه فاکس نیوز. (برای افشای کامل، من یکی از همکاران فاکس هستم).
با این حال، رایان بدون تردید به یک سوال قابل پیش بینی و صریح درباره این موضوع پاسخ داد. او، مانند آدامز، «هر گونه محدودیت را محکوم کرد سقط جنین“
برت بایر، مجری گزارش ویژه، سؤالی در مورد محدودیت‌ها در این زمینه پیگیری کرد سقط جنینو رایان پاسخ داد: “ببین، باید آن را به آن زن بسپاری…”
بایر پاسخ داد، “پس، پاسخ نه است؟”
رایان سپس گفت: «من و شما که اینجا نشسته‌ایم نمی‌توانیم تمام سناریوهای مختلفی را که یک زن با تمام پیچیدگی‌های یک بارداری تجربه می‌کند، توضیح دهیم. من و تو چطور می‌توانیم این را بفهمیم؟»
این یک مصاحبه کمین نبود و باید منتظر سوالات بود. این یکی از موضوعات کلیدی در سیاست امروز است. اگر می‌خواهیم حقی را در نظرات یا قوانین بیان کنیم، باید «آن را بفهمیم».
قضات و سیاستمداران دهه ها را صرف بحث درباره چنین محدودیت هایی کرده اند. دامنه حق به مبانی قانون اساسی آن می رسد. آیا این حوزه ای است که در آن فرد و دولت منافع مشترک دارند؟ اگر چنین است، چگونه آن منافع رقیب متعادل می شود؟
دومینیکو مونتانارو، سردبیر و خبرنگار ارشد سیاسی NPR، در حالی که به طور خلاصه اذعان کرد که رایان ممکن است در پاسخ خود اشتباه کرده باشد. از تلاش‌ها برای شفاف‌سازی به‌عنوان تلاشی برای «گمراه‌کردن» رأی‌دهندگان انتقاد کرد.
مونتانارو می‌گوید: «رایان می‌توانست در مورد محدودیت‌هایی که می‌توانست به‌طور خاص حمایت کند، واضح‌تر باشد، اما او تا حد زیادی اصول رو در مورد اهمیت سلامت مادر را تکرار می‌کرد.
که درست نیست. رایان اظهار داشت که این موضوعی است که باید کاملاً به زن واگذار شود – موضعی که در تصمیمات رو و کیسی به صراحت رد شده است.
مونتانارو در ادامه پاسخ رایان را توجیه کرد و گفت که به نظر نمی رسد “راحت باشد – با دو مرد در تلویزیون که در مورد این موضوع صحبت می کنند – در مورد اینکه چه چیزی ممکن است باشد.”
رایان در حال کاندیداتوری برای مجلس سنای ایالات متحده است که در حال بررسی کدگذاری رو است. به نظر نمی‌رسید که او از بیان آنچه که به نظر حق مطلق به نظر می‌رسید ناراحت باشد سقط جنین. علاوه بر این، ما باید به عنوان یک ملت به طور جمعی درباره این مسئله تصمیم گیری کنیم. بحث و تصمیم گیری به جنسیت خاصی واگذار نمی شود.
چیزی که در داستان NPR و سایر پوشش‌ها جالب‌تر بود این است که در هنگام به چالش کشیدن اظهارات مطلق در مورد سقط جنین، به نظر نمی رسد دموکرات ها مشتاق شفاف سازی مواضع خود باشند.
برای مثال اخیرا پیتر دوسی از فاکس نیوز جن ساکی، دبیر مطبوعاتی سابق کاخ سفید را در مورد دیدگاه های در حال تحول رئیس جمهور تحت فشار قرار داد سقط جنین. بایدن زمانی از مخالفان سرسخت قانونی شدن بود سقط جنین در حالی که در سنا بود.
دوسی پرسید: «آیا از محدودیت‌هایی پشتیبانی می‌کند؟ سقط جنین همین الان؟” ساکی به این سوال مکرر پاسخی نمی دهد، جز اینکه بگوید «رئیس جمهور صحبت کرده است – بارها در مورد موضع خود صحبت کرده است. او از حق یک زن برای انتخاب در مورد بدن خود با پزشکش حمایت می کند.»
کاخ سفید مرتباً موضع رئیس جمهور در مورد مسائل سیاسی و حقوقی را تکرار می کند. چرا در مورد موضع کنونی وی، به ویژه با توجه به اخبار دادگاه، به روشنی به این سؤال پاسخ نمی دهد؟
گفتن اینکه رئیس جمهور از محدودیت ها حمایت می کند، کار آسانی به نظر می رسد سقط جنین اما معتقد است که حق تا حد زیادی باید بر عهده زن باشد.
هیچ اشکالی نداشت که یک خبرنگار بپرسد آیا رئیس جمهور این حق را دارد یا خیر سقط جنین “تا لحظه تولد” ادامه دارد. اگر موضع رئیس جمهور روشن باشد، پاسخ دادن به آن نباید دشوار باشد.
این یک بازی سیاسی “گوچا” نیست. این که آیا شما محدودیت‌هایی را مجاز می‌دانید (و این محدودیت‌ها چه می‌تواند باشد) به دیدگاه اساسی یک فرد در مورد حق قانون اساسی بستگی دارد. امتناع از بحث در مورد لبه های بیرونی این حق، بحث را به صدایی صرف تقلیل می دهد.
اگر یک سیاستمدار واقعاً معتقد است که موضوع باید به طور کامل به زن در طول دوران بارداری خود واگذار شود، او بسیار فراتر از هر چیزی است که دیوان عالی در رویه قضایی قبلی آن را تأیید کرده است.
سیاستمداران مایلند به جمع آوری هواداران با بیانیه های مطلق گرایانه ادامه دهند و در عین حال از پرداختن به پیامدهای آن اظهارات خودداری کنند. منتها اگر قرار باشد بحث حق را حل کنیم سقط جنین، ابتدا باید بفهمیم که منظور رهبران ما از اعلام حمایت از حق چیست سقط جنین.
جاناتان تورلی، استاد شاپیرو حقوق منافع عمومی در دانشگاه جورج واشنگتن و عضو هیئت مشارکت کنندگان USA TODAY است. او را در توییتر دنبال کنید: @JonathanTurley
