Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

این هفته ما درخواست های معتبر را برجسته می کنیم که از دیوان عالی درخواست می کند ، در میان موارد دیگر ، بررسی کند که آیا قانون رفاه کودکان هند در سال 1978 نقض حمایت برابر از متمم پنجم و دکترین ضد فرماندهی متمم دهم و آیا توافق داوری BB & T در مورد صاحبان حسابهای بانک قبلی بر اساس قانون داوری فدرال معتبر هستند.

چهار طومار شامل الف تصمیم دادگاه تجدید نظر ایالات متحده در حوزه پنجم لغو برخی از مقررات قانون رفاه کودکان هندبه کنگره ICWA را برای پاسخگویی به نگرانی ها مبنی بر این که شیوه های رفاهی دولت در ایالات متحده باعث شده است تعداد زیادی از کودکان بومی آمریکا از خانواده ها و قبایل خود به طور نامناسب حذف شده و در خانواده های خوانده غیر بومی یا والدین فرزندخوانده قرار داده شوند ، تصویب کرد. ICWA حداقل استانداردهای فدرال را برای بیشتر مراحل حضانت کودکان در مورد کودکان بومی آمریکا تعیین کرد.

در مارس 2018 ، سه ایالت و هفت فرد بسیاری از مفاد ICWA را به عنوان مغایر با قانون اساسی به چالش کشیدند. اگرچه دادگاه منطقه تا حد زیادی با مخالفان موافقت کرد ، اما بعداً مدارس پنجم مقررات مختلف را تأیید کرد. با این حال ، مدارک پنجم بانک مرکزی نیز – در مواقعی با اکثریت ، در برخی مواقع توسط یک دادگاه به طور مساوی تقسیم شده – سایر احکام دادگاه منطقه را تأیید کرد. با توجه به مدار 5 ، برخی از مفاد ICWA متمم 10 را نقض می کنند زیرا به طور غیرمجاز به ایالات فرمان می دهد. این مقررات ، از جمله ، الزامی است که سازمان های دولتی هزینه و بار ارائه شهادت متخصصان را برای توجیه قرار دادن کودکان بومی در سرپرستی ، نیاز به ارائه خدمات درمانی از سوی سازمان های دولتی به خانواده های بومی ، و الزامی که سازمان های دولتی برخی موارد را حفظ کنند ، شامل شوند. سوابق قرار دادن کودک مدار پنجم همچنین حکم دادگاه منطقه ای را که ترجیح ICWA برای فرزندخواندگی با “سایر خانواده های هندی” و “سرپرست سرخپوستان است” تأیید کرد.[s]”جزء حفاظت برابر متمم پنجم را نقض می کند.

که در Haaland v. براکین، دولت فدرال از قضات می خواهد که مدار 5 را بررسی و معکوس کنند. دولت استدلال می کند که علاوه بر اعتراض به احکام مطابق متمم پنجم و دهم ، شاکیان شخصی دارای حق قانونی برای به چالش کشیدن ترجیحات ICWA برای “سایر خانواده های هندی” و “سرپرست هندی” نیستند.[s]. » که در چروکی ملت علیه براکین، ملت چروکی و سه قبیله دیگر در دفاع از قانون اساسی ICWA یک دادخواست همراه ارائه کرده اند. که در تگزاس علیه هالند، تگزاس طوماری را تنظیم کرده است که از قضات خواسته است تا مفاد ICWA را بررسی کنند که از نظر ایالت ، مدار 5 به اشتباه تأیید شده است. سرانجام ، در براکین علیه هالند، اعتراض کنندگان جداگانه دادخواست خود را برای بررسی ثبت کرده اند.

که در شعبه بانکداری و اعتماد در برابر مدارس شهرستان سویر اتحادیه اعتباری فدرال، BB&T از قضات درخواست می کند تا تصمیم دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده را برای مدار 6 بررسی کنند که تغییر BB & T در قرارداد خدمات بانکی آن را برای حل اختلافات با صاحبان حساب از طریق داوری باطل می کند. از نظر مدار ششم ، این اصلاح ، اگرچه در حال حاضر نزدیک به 20 سال سن دارد ، اما در مورد صاحبان حسابهایی که حساب آنها قبل از اصلاح بود ، معتبر نبود ، زیرا توافق اولیه آنها (با بانک قبلی) به هیچ وجه شامل هیچ نوع حل اختلاف نبود. به BB&T استدلال می کند که این استدلال با فقه جدید قانون داوری فدرال دیوان عالی کشور مغایرت دارد.

اینها و موارد دیگر عریضه های هفته زیر هستند:

اورتیز علیه برسلین
20-7846
مسائل: (1) این که آیا متمم چهاردهم مقامات زندان را از بازداشت نامحدود سرپرستان بر اساس این فرض منع می کند که شهرداری مسکن منطبق با مجوز قانونی ارائه نمی کند یا نه. و (2) آیا متمم هشتم مقامات زندان را از تمدید حبس برای افراد بر اساس بی خانمانی و بیچارگی منع می کند.

Belmora LLC v. Bayer Consumer Care AG
21-195
مسائل: (1) آیا با توجه به اصل سرزمین علامت تجاری ، منطقه مورد علاقه شامل بخشهای قانون Lanham 43 (الف) و 14 (3) به مالک خارجی یک علامت تجاری خارجی که این علامت را در ایالات متحده ثبت نکرده یا استفاده نکرده است ، تعمیم می یابد. و (2) این که آیا در غیاب محدودیت های شدید در قانون لانهام ، به موقع بودن ادعای بخش 43 (الف) برای ارتباط دروغین و تبلیغات دروغین توسط مشابه ترین اساسنامه محدودیت های قانون ایالتی اداره می شود یا در عوض ، توسط ضربات

شعبه بانکداری و اعتماد در برابر مدارس شهرستان سویر اتحادیه اعتباری فدرال
21-365
موضوع: این که آیا قانون داوری فدرال یک قانون عادی دولتی را تغییر می دهد که شرکت ها را از اضافه کردن الزامات داوری به قرارداد استاندارد خود با مشتریان منع می کند ، مگر اینکه این قرارداد قبلاً شامل یک بند حل اختلاف باشد.

Haaland v. براکین
21-376
مسائل: (1) آیا مفاد مختلف قانون رفاه کودکان هند در سال 1978 – یعنی حداقل استانداردهای بخش 1912 (a) ، (d) ، (e) ، و (f)؛ مقررات ترجیح قرار دادن بخش 1915 (الف) و (ب)؛ و مقررات مربوط به ثبت بخش 1915 (ه) و 1951 (الف) – نقض دکترین ضد فرمان متمم دهم ؛ (2) این که آیا شاکیان فردی دارای ماده III هستند تا ترجیحات ICWA را در مورد “سایر خانواده های هندی” و “سرپرست سرخپوستان به چالش بکشد”[s]”؛ و (3) این که آیا بخش 1915 (الف) (3) و (ب) (III) بطور منطقی با منافع قانونی دولتی مرتبط هستند و بنابراین با حمایت برابر برابر هستند.

چروکی ملت علیه براکین
21-377
مسائل: (1) این که آیا دادگاه تجدید نظر ایالات متحده در حوزه 5 با ابطال شش مجموعه مفاد قانون رفاه کودکان هند اشتباه کرده است – 25 USC §§1912 (a) ، (d) ، (e)-(f)، 1915 (a)-(b) ، (e)، و 1951 (الف) – به عنوان حالتهای غیر مجاز مجاز (از جمله از طریق اظهارنظر تقسیم شده به همان اندازه) ؛ (2) آیا مدار 5 en banc با رسیدن به ادعاهای شاکیان مبنی بر اینکه تنظیمات ترجیحی ICWA حفاظت برابر را نقض می کند ، اشتباه کرد یا خیر. و (3) اینکه آیا مدارک پنجم بانک مرکزی با تأیید (از طریق یک دادگاه تقسیم شده) اشتباه کرده است ، حکم دادگاه منطقه ای باطل کننده دو مورد از ترجیحات ICWA برای قرار دادن ، 25 USC §1915 (a) (3) ، (b) (iii) ، به عنوان عدم رعایت استاندارد منطقی مبتنی بر مورتون در مقابل مانکاریبه

تگزاس علیه هالند
21-378
مسائل: (1) این که آیا کنگره تحت بند تجارت هند یا در غیر اینصورت می تواند قوانینی را وضع کند که بر روند رسیدگی به سرپرستی کودکان دولتی صرفاً به این دلیل که این کودک هندی است یا ممکن است باشد ، تصویب شود. (2) آیا طبقه بندی های هندی مورد استفاده در قانون رفاه کودکان هند و مقررات اجرایی آن تضمین حفاظت برابر متمم پنجم را نقض می کند. (3) آیا ICWA و مقررات اجرایی آن با الزام دولتها به اجرای رژیم سرپرستی کودکان در کنگره ، دکترین ضد فرماندهی را نقض می کند یا خیر. و (4) این که آیا ICWA و مقررات اجرایی آن با اجازه دادن به قبایل جداگانه برای تغییر تنظیمات ترجیحی محل استقرار توسط کنگره ، دکترین غیر نمایندگی را نقض می کند.

تگزاس علیه کمیسر درآمد داخلی
21-379
مسائل: (1) این که آیا یک قانون نمایندگی که اختیارات قانونگذار را به یک نهاد خصوصی واگذار می کند ، دکترین غیر نمایندگی را نقض می کند یا خیر. و (2) این که آیا اساسنامه محدودیت های اعمال شده در اعتراض به قانون نمایندگی که اختیارات حاکمیتی را به یک نهاد خصوصی واگذار می کند ، زمانی شروع به کار می کند که آژانس اختیارات را واگذار می کند یا هنگامی که نهاد خصوصی اختیارات واگذار شده را اعمال می کند.

براکین علیه هالند
21-380
مسائل: (1) آیا قانون رفاه کودکان هند در سال 1978ترجیحات محل سکونت-که خانواده های فرزندخوانده غیر هندی را در مراحل نگهداری کودکان که شامل یک “کودک هندی” می شود ، منفعت می بخشد و در نتیجه این کودکان را با ضرر مواجه می کند-بر اساس نژاد بر خلاف قانون اساسی ایالات متحده تبعیض قائل می شود. و (2) این که آیا ترجیحات ICWA با حمله به عرصه جایگذاری کودکان – “تقریباً استان منحصر به فرد ایالات” ، از اختیارات مقاله اول کنگره فراتر می رود ، کاج علیه آیووا -و در غیر این صورت به دادگاه های ایالتی و سازمان های ایالتی دستور می دهد تا برنامه ای را برای قرار دادن کودکان در فدرال اجرا کنند.

ویس علیه بانک ملی وست مینستر ، PLC
21-381
افشاگری: Goldstein & Russell ، PC ، وکلای آن در فعالیت های مختلف در SCOTUSblog مشارکت دارند ، در این مورد وکیل مدافعان است.
موضوع: آیا شخصی که آگاهانه وجوه قابل توجهی را به سازمان های تروریستی خارجی تعیین شده واریز می کند ، به منظور مسئولیت مدنی تحت اقدامات تروریستی آن سازمان کمک می کند و از آن حمایت می کند. قانون عدالت علیه حامیان تروریسمبه

اشتراوس علیه اعتبار Lyonnais، SA
21-382
افشاگری: Goldstein & Russell ، PC ، وکلای آن در فعالیت های مختلف در SCOTUSblog مشارکت دارند ، در این مورد وکیل مدافعان است.
موضوع: آیا شخصی که آگاهانه وجوه قابل توجهی را به سازمان های تروریستی خارجی تعیین شده واریز می کند ، به منظور مسئولیت مدنی تحت اقدامات تروریستی آن سازمان کمک می کند و از آن حمایت می کند. قانون عدالت علیه حامیان تروریسمبه

logo-footer