Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

(تصویر از طریق گتی)

خوب، دونالد ترامپ در دادگاه استیضاح خود محکوم نشد. تا حدودی شگفت آور ، هفت سناتور جمهوری خواه صفوف را شکستند ، و تصمیم گرفتند که به عنوان شیل های ضد دموکراتیک برای یک دیکتاتور ننگین و ناموفق در تاریخ ثبت نشوند. با این حال ، رأی دو حزبی 57 به نفع محکومیت ، با 43 جمهوری خواه مخالف ، از اکثریت دو سوم لازم برای اطمینان از اینکه ترامپ دیگر هرگز قادر به کاندیداتوری نیست ، عقب بود.

این یک نتیجه تلخ و شیرین است که کاملاً برای طرفین دعوا در جهان بیگانه نیست. دادستان های دموکرات استدلال گیرنده و قانع کننده ای ارائه دادند، همراه با شواهد ویدئویی نمایشی و قبلاً دیده نشده. این پرونده برای محکومیت به طور همزمان سخت قابل تماشا بود و دور از آن غیرممکن بود. در همین حال ، تیم دفاعی ترامپ ، بین سخنان بی ادبانه ، مزخرفات نامنسجم و آشکارا بیان نادرست حقایق و قانون (“یکی از اولین افرادی که دستگیر شد [in the riot] رهبر آنتیفا بود ، “آهنگ مایکل ون در وین؛ “هیچ قیامی وجود نداشت. ”، برای ایجاد خراش از هر کسی که از 6 ژانویه صفحه نمایش دیده است). وکلای ترامپ نتوانستند به س basicالات اساسی پاسخ دهند، حتی از جمهوری خواهان. آنها خصمانه از س questionsالات طفره رفتند از قانون گذاران دموکرات. تفاوت آشکار در آماده سازی مانند گزارش كتاب جامع ارائه شده توسط لیزا سیمپسون در مقابل یك بارت بود كه در آنجا بر اساس عنوان بداهه ساخته شده بود.

با این حال ، از نظر فنی ، تیم حقوقی ترامپ پیروز شد. تا حد زیادی ، این امر به دلیل حزب گرایی فراری آمریکاست که حقایق و منطق در برابر آن ناتوان به نظر می رسند – و مطمئناً درست است. اما یک شکست دیگری نیز در شکست دموکرات ها وجود داشت: حمایت خوب فقط به این راحتی ها کارساز نیست.

به عنوان یک وکیل ، این یک واقعیت دشوار برای پذیرش است. شخصاً ، البته علاوه بر اینکه به دانشکده حقوق رفتم و یک دهه را در این مرحله تمرین کردم ، سه سال از زندگی خود را نیز به تدریس وکلای مشتاق اختصاص دادم تا وکیل مدافع بهتری باشند. این خیلی تلاش است تا بتوانید کاری را انجام دهید که مهم نباشد. با این حال ، هر کسی که به مدت کافی دادخواهی کرده است ، می تواند فوراً به نمونه هایی از پرونده های قدرتمند که توسط وکلای باتجربه تحویل داده شده اند ، فکر کند که با این وجود قربانی یک استراتژی دعوا شدند که ظاهراً شب قبل روی یک دستمال میله ای کشیده شده بود.

و گاهی اوقات این نتیجه صحیح است. در پایان کار این پدیده ، واقعیت ها به نفع شما نیستند. من علاقه مندم که به مشتریان (و مشتریان بالقوه ، به ضرر احتمالی رسیدهای من) ، بگویم ، “قاضیان معمولاً کسی را مجازات نمی کنند که باید در این پرونده پیروز شود فقط به این دلیل که آن شخص وکیل بدی را حفظ کرده است.” حتی یک وکیل بد و آماده نیست باید در برابر حریف استثنایی که انگشتان خود را تا استخوان آماده کرده و استدلال های خود را آماده می کند ، برنده شوید ، در حالی که مشتری دوم در واقع اشتباه است. از طرف دیگر ، در اواخر طیف ، جایی که هیچ سطح وکالت مهم نیست زیرا ذهن ها قبلاً (به اشتباه) ساخته شده اند ، شما آخرین استیضاح ترامپ را دارید ، یا مثلاً ، وجود یک مخفی نژاد پرستانه پیش داوری کنید عضو هیئت داوران

س bigال بزرگ ، حداقل برای اصحاب دعوا ، این است که واقعاً چند بار تلاشهای آنها از نظر تغییر بالقوه نتیجه مهم است؟ بیست درصد از وقت؟ سی؟ کارشناسان متفق القول هستند که گرچه بسیار دشوار است که مردم تصمیم خود را در مورد موضوعات اصلی تغییر دهند ، مانند سیاست آنها ، اما استدلال در شرایط پیش پا افتاده تر بسیار موثر است، مانند تأثیر در انتخاب رستوران گروه شما. جایی که دیدگاه اولیه در مورد نتیجه صحیح یک پرونده حقوقی در مقیاس آزاد اندیشی یک هیئت منصفه سقوط می کند ، خود یک سوال باز است. صرف نظر از این ، حضور در فرهنگ ما از موارد بزرگ و پر مخاطب که وکالت خوب به وضوح مهم است (OJ Simpson) همیشه مردم را با پول کافی متقاعد می کند که ارزش دارد کمی از آنها را صرف کنید در صورتی که پرونده آنها یکی از آنها باشد کسانی که یک مدافع خوب ممکن است تفاوت زیادی ایجاد کند.

در مورد ترامپ ، مطمئناً کیفیت وکالت تیمش نبود که او را از محکومیت در امان بدارد. اما واقعاً اعتقاد به این مهم نبود. مخاطبان واقعی 100 سناتور نبودند که اکثر آنها قبل از شروع دادگاه تصمیم خود را گرفته بودند. مخاطبان واقعی 328 میلیون آمریکایی بودند که دقیقاً آنچه در 6 ژانویه و در ماه های منتهی به آن اتفاق افتاد را دیدند. برای آن مخاطب ، دموکراتها آن را میخکوب کردند و فقط زمان نشان می دهد که آیا حمایت قاطع آنها مهم است یا خیر.


جاناتان ولف یک همکار در یک دادگستری در یک شرکت متوسط ​​و کاملاً مینه سوتا است. او همچنین به عنوان استاد نویسندگی کمکی در دانشکده حقوق میچل هملاین تدریس می کند ، برای طیف گسترده ای از نشریات مقاله می نویسد و داشتن سواد اقتصادی و علمی را هم برای وی کار می کند و هم لذت او را. هر نظری که او ابراز می کند احتمالاً طلای خالص است ، اما با این وجود صرفاً نظر خودش است و نباید به هیچ سازمانی وابسته باشد. به هر حال نمی خواهد اعتبار را تقسیم کند. می توان به او دسترسی پیدا کرد jon_wolf@hotmail.com.

logo-footer