Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین


در زیر آمده است ستون من در تپه در مورد لفاظی های داغ انقلاب که به نظر می رسد گفتمان عمومی ما را فرا گرفته است، به ویژه در رابطه با دیوان عالی. این هفته، دموکرات های آریزونا یک “F–k رویداد چهارم و به مردم گفت: “کفش های راحت، آب، صندلی های چمن، پوستر و عصبانیت خود را بیاورید.” به نظر می‌رسد که راز آشکار این است که ما در سیاست جدید هالک‌مانند «همیشه عصبانی» هستیم.

در اینجا ستون است:

“این راز من است. من همیشه عصبانی هستم.» این سخنان هالک در «انتقام‌جویان» زمانی به ذهن خطور کرد که لیبرال‌ها این هفته به دادگاه عالی بازگشتند و خواستار همه چیز شدند. استیضاح یا “انضباطقضات به لغو کل دادگاه. که شامل بازیگر هم می شد مارک روفالو، که نقش نسخه فیلم هالک را بازی می کند، اعلام می کند دادگاه “ابزاری سیاسی برای جناح افراطی و فاشیستی جمهوری خواه است” و “ما باید شورش کنیم.”

در این آخر هفته 4 جولای، به نظر می رسد انقلاب دوباره در هوا است. حتی قبل از تصمیم اخیر مبنی بر لغو رو در مقابل وید، دموکرات های کنگره مانند سن. جین شاهین (DN.H.) به دیوان عالی اخطار داد که Roe را مجدداً تأیید کند یا با الف روبرو شود «انقلاب

پس از احکام عمده در مورد حقوق اسلحه، سقط جنین و تغییرات آب و هوایی، رهبران و کارشناسان دموکرات دادگاه را “غیر قانونی” اعلام کردند. به نظر می رسد که رهبران دموکرات به زمان قبل بازگشته اند ماربری علیه مدیسون در سال 1803، زمانی که دادگاه حکم داد که باید داور نهایی در مورد معنای قانون باشد.

سن الیزابت وارن (D-Mass.) نه تنها تماس قبلی خود را برای جمع آوری دادگاه تجدید کرد، بلکه گفت که دادگاه برای صدور تصمیمات علیه “مشروعیت ندارد.افکار عمومی گسترده” هرزه. اریک سوالول (D-Calif.) دادگاه گفت:با اراده مردم مخالفت می کند.گزارشگر جان هالتیوانگر اصرار که «دادگاه به وضوح نماینده مردم ایالات متحده نیست. قرار است دادگاه مردم باشد.»

در واقع، دادگاه هرگز چنین نبود. قرار بود دادگاه قانون اساسی باشد که بتواند در مقابل همه و همه چیز به جز قانون اساسی بایستد. در سیستمی که برای حمایت از اقلیت طراحی شده است، دادگاه (مانند قانون اساسی) در بسیاری از کارهایی که انجام می دهد مخالف اکثریت است.

تا قبل از ماربری، این بحث وجود داشت که کنگره، نه دادگاه، می تواند داور نهایی آنچه قانون می گوید باشد. با توجه به سیستم قبلی انگلیسی ما که به پارلمان اجازه تفسیر قوانین را می داد، ممکن است این فرض بسیاری باشد. این بحث در سال 1803 به پایان رسید، زمانی که دادگستری عالی بود جان مارشال اعلام کرد که در عین سکوت در این مورد، قصد فریمرز این بود که دادگاه را مرجع نهایی و نهایی آنچه قانون بدان معنا و مطالبه می کند تبدیل کند.

در آن زمان دلایل خوبی برای به چالش کشیدن مارشال وجود داشت. پس از این تصمیم، او توسط کسانی که این پرونده را تغییر قانون اساسی بدون اصلاحیه می دانستند، تنها 15 سال پس از تصویب آن به آتش کشیده شد.

با این حال، کنار گذاشتن مبنای تصمیم گیری، به ثبات سیستم ما کمک کرد. ما به نهادی نیاز داریم که این گونه سوالات را با قطعیت و اقتدار حل کند. همانطور که قاضی رابرت اچ جکسون نوشت در یک تصمیم دادگاه عالی در سال 1953“ما نهایی نیستیم زیرا خطاناپذیر هستیم، اما خطاناپذیریم فقط به این دلیل که نهایی هستیم.”

بلافاصله ماربری ارائه شد، بحث جدیدی پدیدار شد که به نظر می‌رسد امروز بحث دموکرات‌ها باشد. برخی از آمریکایی‌های اولیه اعلام کردند که به سادگی از حکم دادگاه پس از ماربری سرپیچی می‌کنند. برای مثال، پس از اینکه دادگاه در مورد Worcester v. Georgia به نفع قبیله Cherokee رای داد، جورجیا از اطاعت از دادگاه خودداری کرد. رئیس جمهور اندرو جکسون گفته است: «جان مارشال تصمیم خود را گرفته است. حالا بگذارید او آن را اجرا کند.»

امروز ما همان فراخوان ها را برای سرپیچی می شنویم. کیت اولبرمن مجری سابق MSNBC اعلام کرد با بیان اینکه «انحلال» دیوان عالی کشور ضروری شده است، افزود: «اولین قدم این است که یک کشور از این حکم چشم پوشی کند. تو دادگاهی؟ چرا و چگونه [you] فکر می‌کنی می‌توانی احکام خود را اجرا کنی؟»

هرزه. ماکسین واترز (د- کالیفرنیا) طبق معمول آن را به اختصار با فریاد زدن در مقابل دادگاه بیان کرد:جهنم دادگاه عالی ما با آنها مخالفت خواهیم کرد.

اینها صداهای سنین قبل است که مانند ویروسی خفته به بدنه سیاست ما بازگشته است. این در حزب دموکرات یک نوع خشونت خاص بوده است توماس جفرسون (که به عنوان پیشرو حزب در نظر گرفته می شود و با مارشال مخالفت می کند) تا جکسون (که اقتدار دادگاه را به چالش می کشد) تا فرانکلین دلانو روزولت که به دنبال جمع کردن دادگاه بود. با تمام ضربات سینه پس از ماربری، دولت های فدرال و ایالتی هر دو تسلیم اقتدار دادگاه شدند. از برخی جهات، این چشمگیرترین جنبه نظام قانون اساسی ما است. بدون ارتش یا نیروی پلیس (فراتر از تعداد نسبتاً کمی مارشال)، دادگاه عالی تبعیت از حمایت مردم را مجبور کرده است. آمریکایی ها به حاکمیت قانون اعتقاد دارند. در DNA سیاسی ما وجود دارد. ما به عنوان یک مردم، اغلب به شدت اختلاف نظر داریم، اما همیشه مشروعیت و اقتدار دادگاه را به رسمیت شناخته ایم.

اگر اولبرمن در حال کانال سازی است اندرو جکسون، هرزه. الکساندریا اوکاسیو کورتز به نظر می رسد اخیراً چه گوارا را کانالیزه کرده است. او قبلا ارزش دادگاه را زیر سوال برد، پرسید: «ساختار فعلی چقدر به نفع ماست؟ و فکر نمی‌کنم اینطور باشد.» پس از تصمیم دابز، او lتظاهرکنندگان در واشنگتن شعار “نامشروع!” در حالی که افزود: «ما باید خیابان ها را پر کنیم. در حال حاضر، انتخابات کافی نیست.»

این سیاستمداران حتی به عنوان انقلابیون صندلی راحتی چندان قانع کننده نیستند. این خشم است، نه انقلاب، که به آنها علاقه دارد. ما داریم به خشم معتاد می‌شویم، و این رهبران با خشم به یک ملت معتاد می‌روند.

خشم می تواند عمل را وادار کند، اما به ندرت دلیل. با این حال، پرزیدنت بایدن به وضوح می خواهد خشم حزبش را مهار کند. او مدت‌هاست که به عنوان سیاستمداری که بیشتر بر اساس نظرسنجی‌ها هدایت می‌شود تا اصولی، دیده می‌شود. به این ترتیب است که او می‌تواند نسبت به محدودیت‌های سقط جنین ابراز انزجار کند، علیرغم اینکه قبلاً به عنوان یک سناتور گفته بود سقط جنین است.نه یک حق بلکه یک تراژدی

سیاستمداران این تجمل را دارند که فقط نظرسنجی ها را دنبال کنند – اما دادگاه ها این کار را نمی کنند.

لحظه “شکست هالک” بایدن در تماس بی پروا او به او مشهود است پایان دادن به بحث سنا به منظور تصویب یک حق فدرال برای سقط جنین. با مشاهده تغییر در نظرسنجی ها، بایدن مخالفت خود را با حذف فیلیباستر کنار گذاشت، علیرغم اینکه یک بار چنین اقدامی را خوانده بود.فاجعه بار” برای کشور او اکنون قصد دارد آن فاجعه را به واقعیت تبدیل کند.

این واقعاً بزرگترین نمونه خشم بر عقل است. ترکیب فعلی دادگاه به این دلیل است که دموکرات‌ها قانون فیلیباستر در مورد نامزدهای دیوان عالی را با وجود هشدارهایی مبنی بر اینکه هزینه گزافی برای دموکرات‌ها خواهد داشت، از بین می‌برند. زمانی که آنها اکثریت سنا را از دست دادند، نه تنها سه کرسی در دادگاه، بلکه حکم روئه را نیز به همراه داشت.

اکنون، با پیش‌بینی‌هایی که دموکرات‌ها هر دو مجلس را از دست می‌دهند، بایدن خواستار پایان دادن به اختلافات قانونی است. این شبیه به کاپیتان تایتانیک است که کوه یخ را می بیند و بلافاصله دستور می دهد قایق های نجات را بسوزانند.

چنین سیاستی تنها با نزدیک شدن به دوره های میان دوره ای افزایش خواهد یافت. فشار کنونی برای بسته بندی، تغییر یا کنار گذاشتن دادگاه هزینه های بیشتری خواهد داشت. و بزرگترین هزینه، از بین رفتن ایمان به نظام ما در میان بسیاری از رای دهندگان خواهد بود. قانون اساسی یک اصل اعتقادی است که در آزمون های جنگ، بحران های اقتصادی و تحولات اجتماعی مقاومت کرده است. نه تنها نوشته شده بود برای بدترین زمان اما که در در بدترین زمان – و به دلیل همان اعتراضاتی که امروز توسط سیاستمداران و صاحب نظران مطرح می شود، تأیید شد. این مستلزم این است که یک جهش ایمانی داشته باشیم، نه فقط در سیستم خود، بلکه به یکدیگر.

به همین دلیل است که برخی از ما آن را به دل می نشینیم بیتلزاشعار: “پس تو می گویی که می خواهی انقلاب کنی … می توانی من را به حساب بیاوری.”

جاناتان تورلی، استاد شاپیرو حقوق منافع عمومی در دانشگاه جورج واشنگتن است. او را در توییتر دنبال کنید @JonathanTurley.





Source link

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer