Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

(عکس از SAUL LOEB / خبرگزاری فرانسه / گتی ایماژ)

امروز صبح دونالد ترامپ برگزار کرد کنفرانس مطبوعاتی در باشگاه گلف بدمینستر او ، نیوجرسی برای اعلام یک سری پرونده های قضایی علیه یوتیوب، فیس بوک، توییتر، و مدیران عامل آنها. این رئیس جمهور پیشین از یک تئوری توطئه به نظریه بعدی به طرز قابل قبولی خشمگین بود.

چه کسی اشلی بابیت بیچاره و بی گناه را شلیک کرد؟ نشت آزمایشگاه ووهان! چرا هستند آنها در تلاش برای سرکوب حقیقت در مورد هیدروکسی کلروکین ، این معجزه درمان COVID است؟

اما هیچ کجا به اندازه پرونده های حقوقی سستی نداشت ، که وجود آنها در جیب فدرال ثابت می کند که اصلاحیه اول زنده و سالم است – اگر بتوانید این لعنتی را در جمع بیان کنید ، می توانید به معنای واقعی کلمه هر چیزی را بگویید.

نظریه قضیه این است که بخش 230 قانون نجابت ارتباطات از آن جهت مغایر قانون اساسی است که بطور غیرقانونی از مشاغل خصوصی برای محدود کردن گفتار در نقض اصلاحیه اول استفاده می کند.

اما چگونه یک تجارت خصوصی می تواند اصلاحیه اول را که صریحاً به بازیگران دولت محدود می شود ، نقض کند؟

خوب ، معلوم شد که فیس بوک در واقع دولت است! همچنین توییتر و یوتیوب. چه کسی می دانست؟ و چطور زاك وقتي اينقدر مشغول موج سواري با پرچم برق است وقت را براي رياست جمهوري مي يابد؟

هدف از بند 230 (ج) (2) این است كه شركت های رسانه های اجتماعی را از مسئولیت اقدامات انجام شده توسط آنها برای مسدود كردن ، محدود كردن یا امتناع از انجام سخنرانی “قابل اعتراض” حتی اگر آن سخنرانی “از نظر قانون اساسی محافظت شود” مصون نگه دارد.

علاوه بر این ، بخش 230 (ج) (1) همچنین به عنوان مصونیت اضافی برای شرکت های رسانه های اجتماعی برای اقدامات انجام شده توسط آنها برای مسدود کردن ، محدود کردن یا امتناع از سخنرانی با محافظت از قانون اساسی تفسیر شده است.

بخش 230 (ج) (1) و 230 (ج) (2) به طور عمدی توسط کنگره برای ایجاد ، تشویق و ارتقا promote شرکت های پزشکی اجتماعی برای تحقق یک هدف – سانسور سخنرانی های گفته شده “قابل اعتراض” اما با قانون اساسی محافظت شده در اینترنت ، تصویب شد. – که کنگره نتوانست طبق قانون اساسی خود را به انجام برساند.

کنگره به طور قانونی نمی تواند اشخاص خصوصی را تحقق بخشد ، تشویق یا ترغیب کند تا آنچه را که طبق قانون انجام آن ممنوع است انجام دهند. “

این استدلال که فیس بوک با کنگره اجازه می دهد محتوای تولید شده توسط کاربر را تعدیل کند ، به یک بازیگر ایالتی تبدیل می شود ، از چهره او خنده دار است ، به ویژه وقتی که تحت یک تاریخچه کاملاً ساختگی بخش 230 قرار دارد.

قطعه کلاسیک TechDirt مایک مانیک سلام! شما در اینجا ارجاع شده اید زیرا در مورد بخش 230 قانون عادت ارتباطات اشتباه کرده اید آغازگر خوبی است ، اما TL ؛ DR ، كنگره با هدف سانسور سخنرانی قابل اعتراض هنگامی كه وب سایت ها را برای تعدیل محتوای تولید شده توسط کاربر ایمن سازی می كرد ، نبود. این هدف با هدف اجازه دادن به رشد اینترنت بدون تهدید دعوی فلج کننده هر زمان که برخی از وب سایت ها نظر ناپسندی را حذف می کردند ، بود.

و نه برای بیان نکته ای بسیار خوب ، اما اشاره تاریک به “قانون گذاران دموکرات” با استفاده از قدرت اجباری ظاهرا برای مجبور کردن سیستم عامل های رسانه های اجتماعی برای سانسور جمهوری خواهان ثروتمند لعنتی. این اتهامات جدی دموکراتها برای تهدید به لغو بند 230 به عنوان ابزاری برای تحمیل شرکت های فناوری در همان دادخواست که شما از دادگاه می خواهید ماده 230 را به عنوان حمله غیرقانونی به متمم اول لغو کند ، سنگین است.

میانگین دموکرات ها با تهدید به لغو این قانون ضد قانون اساسی ، شرکت های فناوری را وادار به سانسور جمهوری خواهان می کنند؟ واقعاً؟

نیازی به ذکر این واقعیت نیست که جمهوری خواهان دوست دارند جاش هاولی و تد کروز در حالی که حرفهای بیهوده ای راجع به جمهوری خواهان فقیر و مستضعف سرکوب شده توسط تیتان های فن شرور می زدند ، مسئولیت خلاص شدن از بند 230 را بر عهده داشتند. در ماه دسامبر ، ترامپ وتو کرد قانون مجوز دفاع ملی 740 میلیون دلاری زیرا کنگره از تصویب بخش 230 برای تأمین بودجه دفاعی خودداری کرد. اما ، لطفاً ، در مورد دموکرات هایی که تهدید می کنند اگر خط تولید شرکت های فناوری در خط تولید 230 خلاص شوند ، به ما بیشتر بگویید.

در مورد این استدلال که میزبانی سخنرانی باعث می شود مشاغل خصوصی فعالان دولتی را برای اهداف متمم اول اصلاح کنند ، ممکن است دادگر برت کاواناو ، فعال Pinko ، اختلاف نظر داشته باشد. در اینجا او فقط دو سال پیش آن را بیرون می کشد Manhattan Community Access Corp. v. Halleck، 139 S. Ct 1921 (2019).

به طور خلاصه ، صرف میزبانی سخنرانی توسط دیگران یک کارکرد عمومی و منحصر به فرد عمومی نیست و به تنهایی نهادهای خصوصی را به بازیگران دولتی که تحت محدودیت های اصلاحیه اول هستند تبدیل نمی کند.

اگر قانون غیر از این بود ، کلیه مالکان املاک خصوصی و مستاجر خصوصی کسانی که دارایی خود را برای سخنرانی باز می کنند مشمول محدودیت های اصلاحیه اول می شوند و توانایی اعمال آنچه را که صلاحدید ویراستاری مناسب در آن انجمن باز می دانند از دست می دهند. صاحبان املاک خصوصی و مستاجر خصوصی با انتخاب غیرقابل اشتیاق اجازه دادن به همه مراجعه کنندگان یا بستن کامل سیستم عامل روبرو خواهند شد. “قانون اساسی به هیچ وجه به چنین آموزه ضعیفی در مورد اختصاص مالکیت خصوصی به استفاده عمومی نیاز ندارد.” هاجنز ، 424 آمریکا در 519، 96 S.Ct. 1029 (علامت نقل قول داخلی حذف شده است). بنجامین فرانکلین مجبور نبود روزنامه خود را به عنوان “مربی صحنه ، با صندلی برای همه” اداره کند. F. Mott ، روزنامه نگاری آمریكا 55 (چاپ سه بعدی 1962). این اصل هنوز درست است. همانطور که دادگاه در گفت هاجنز ، تصویب اینکه صاحبان املاک خصوصی که زمینه گفتاری را فراهم می آورند با اصلاحیه اول مقید است ، “ایجاد یک قانون ساخته شده توسط دادگاه است که کاملاً از اساس قانون اساسی که در آن مالکیت خصوصی املاک در این کشور است ، صرف نظر شود.” 424 آمریکا در 517، 96 S.Ct. 1029 (علامت نقل قول داخلی حذف شده است). قانون اساسی صاحبان املاک خصوصی و مستاجر خصوصی را از اعمال اختیار سرمقاله در مورد سخنرانی و سخنرانان در مورد املاک خود منصرف نمی کند.

و حتی اگر این دادخواستهای ناموزون بتواند از 12 حرکات (ب) (6) حرکت جان سالم به در ببرد ، یک یا دو مشکل کوچک و نوجوان دیگر وجود دارد. مانند محل برگزاری ، زیرا توافق نامه های کاربران شرکت های فناوری معمولاً فرآیندی را در منطقه جنوبی فلوریدا پیش بینی نمی کند. بنابراین ، اگر ترامپ بخواهد ذره ای از زوک بیرون بیاورد ، باید خودش را به کالیفرنیا برساند.

همچنین موضوع جزئی شرایط خدمات سایت ها وجود دارد که شاکیان به راحتی قبول می کنند که با آن موافقت کرده اند.

در صورت تمایل به استفاده از پلتفرم YouTube ، هیچ یک از شاکیان یا اعضای کلاس احتمالی “آزاد نبودند” که محدودیت های گفتاری اعمال شده توسط YouTube در شرایط خدمات (TOS) را رد کنند. استفاده از سیستم عامل آن به طور صریح منوط به موافقت با این محدودیت ها بود ، یا دسترسی کاربر رد شد.

آنها خیلی نزدیک هستند! البته برای برنده شدن پرونده نیست. اما اگر بخواهیم هر حرف احمقانه ای را که می خواهند بزنیم ، حق نداریم از مگافون شخص دیگری برای این کار استفاده کنند.

در مورد زمان خطی نیز مسئله جزئی وجود دارد ، زیرا اکثریت قریب به اتفاق آسیبهای ادعا شده قبل از 20 ژانویه 2021 رخ داده و بنابراین مسئولیت آن به عهده خود شاکی بوده است. ترامپ با تظاهر به اینكه جو بایدن در تمام مدت مسئولیت CDC را بر عهده داشته است ، به خوبی این معما را حل كرده است ، و شرورانه یوتیوب را مجبور به برداشتن فیلم هایی می كند كه واژه خوب در مورد هیدروکسی كلروكین را تبلیغ می كنند.

در سانسور سخنرانی خاص مورد بحث در این دادخواست و شکایت از شاکی ، متهمان با مقامات فدرال ، از جمله مقامات CDC و کاخ سفید (بایدن) ، هماهنگی داشتند.

همه اینها خیلی احمقانه است. صادقانه بگویم ، دقیقاً همان چیزی که یک تیم متجاوز به رهبری جان کوآل ، یک وکیل بازنشسته بزهکاری که ادعای شهرت او با گرتا ون سوسترن ازدواج کرده است ، پشتیبانی می شود ، مورد حمایت یک گروه از آقایان صدمات شخصی و شرکت املاک و مستغلات در کانتیکت ، با مشاور محلی که از a شرکت دعاوی تجاری در Cobles Gables.

دلیلی وجود دارد که ستیزه جویان جمهوریخواه ، کرکلند و الیس و جونز دی ، بسیار دور از این موارد باقی بمانند. و این دلیل لغو فرهنگ است.

هاها ، شوخی کردم دلیل آن این است که این موارد انبوهی از شرم آور بودن اسب است. این یک ترفند جمع آوری کمک مالی برهنه است که به عنوان یک دادخواست مخفی شده است. اما با این شرایط ، ممکن است یک برنده باشد.

ترامپ علیه یوتیوب [Docket via Court Listener]
ترامپ علیه فیس بوک [Docket via Court Listener]
ترامپ علیه توییتر [Docket via Court Listener]


الیزابت رنگ در بالتیمور زندگی می کند و در آنجا درباره حقوق و سیاست می نویسد.

logo-footer