Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

انبوهی از کارشناسان حقوقی در یک ارائه به موقع تحت عنوان “مسائل حقوقی در توزیع Covid-19” برای بینندگان در سراسر کشور ، به همتایان خود توصیه می کنند که در این موج بعدی توزیع واکسن ، اخلاق را دنبال کنند نه محدودیت های قانون.

در یک بحث افسانه ای و گسترده دو ساعت و نیم با حمایت مالی وکلای شهر نیویورک ، کارشناسان قانون بهداشت از دانشگاه ، دولت ، م institutionsسسات مراقبت های بهداشتی و گروه های مدافع غیرانتفاعی نمایندگی از جمعیت آسیب پذیر ، محدودیت های قانونی بالقوه را بررسی کردند انتشار واکسن عادلانه ، نتیجه می گیرد که هنگام مبارزه با این بیماری همه گیر ، باید خلاقیت خود را حفظ کنیم و به افراد ذینفع آسیب دیده گوش فرا دهیم.

لیندا مارتین ، مدیر ارشد پیروی از CareOne ، گفت: “ما هنوز نمی دانیم در مورد این ویروس چه چیزی نمی دانیم.” “ما هنوز در حال جنگ با این دشمن نامرئی هستیم و زمان آن نیست که فروتنی خود را از دست بدهیم – اطلاعات در این جنگ ، فقط ممکن است قدرتمندترین سلاح ما باشد.”

آنها با پرداختن به رضایت آگاهانه ، فدرالیسم ، قانون استخدام و حمایتهای تحت قانون حمل و نقل و پاسخگویی بیمه درمانی سال 1996 (HIPAA) به این نتیجه رسیدند که نابرابری ساختاری ، اعتماد شکسته و محدودیت تصورات ما تهدیدهای بزرگتری برای یک برنامه موفق واکسن در سراسر کشور است هر قانونی با توجه به ماهیت اضطراری این همه گیر ، اگر دولت به معنای پیروزی در این “جنگ” باشد ، منافع گسترده ای را برای دولت در نظر گرفته است – از جمله به اشتراک گذاری داده های ما در سازمان ها و نهادها.

با این وجود ، یک خطای قابل توجه در بحث در مورد دستورات واکسن ، بین آنچه کارفرمایان و دولت می توانند بر اساس این قانون انجام دهند ، و آنچه برخی از سخنرانان احساس می کنند باید برای رسیدن به هدف مطلوب مصونیت گله انجام دهند ، فوران کرد.

کارن پورتر ، دانشیار و مدیر اجرایی مرکز بهداشت ، علوم و سیاست های عمومی در دانشکده حقوق بروکلین گفت: “فقط به این دلیل که می توانیم اختیارات خود را انجام دهیم ، به این معنی نیست که باید این کار را انجام دهیم.”

طبق قانون ، آنچه می توانیم انجام دهیم
این هیئت با پرداختن به این س whetherال که آیا دولت فدرال ممکن است با کنترل کنترل واکسن های تحت هدایت دولت فعلی ، از طریق ایجاد گروه های اولویت دار یا تصمیم گیری در مورد روش ها ، از مرزهای خود عبور کند ، شروع کرد.

رابرت ن. سویدلر ، پروفسور کارل اچ کلمن از دانشکده حقوق دانشگاه Seton Hall و معاون حقوقی شرکای بهداشت پیترز’s St. Peter ، به محدودیت های قانونی توزیع واکسن Covid در سطح فدرال و کارفرما پرداخت و پیشینه قابل توجهی را برای حمایت از هر دو تحت هر دو قانون یافت. بند تجارت و بند هزینه قانون اساسی.

در حالی که فدرالیسم توانایی دولت ایالات متحده در اداره اقدامات دولت در بیشتر موارد را محدود می کند ، سویدلر استدلال کرد که فعالیت های انجام شده برای محافظت از بهداشت عمومی حتی در پی تصمیم دادگاه عالی 2012 در فدراسیون ملی تجارت مستقل علیه سبلیوس. این تصمیم قانون اساسی قانون مراقبت مقرون به صرفه تحت بند تجارت و بند هزینه را به چالش کشید. در آنجا ، رئیس دادگستری رابرتز گفت که “پرونده های این دادگاه به همان اندازه که وسعت قدرت تجارت را در بر می گیرد ، گسترده است ، آنها به طور یکنواخت قدرت را برای رسیدن به” فعالیت “توصیف می کنند.” در اینجا ، سویدلر استدلال کرد ، “فعالیت” مورد بحث توزیع واکسن ها ، بنابراین مردم به دلیل “هیچ کاری” تنظیم نمی شوند.

سویدلر همچنین استفاده از بند هزینه را برای نظارت بر توزیع واکسن از طریق ایجاد مراقبت های مقرون به صرفه در ایجاد یک بازار بیمه فدرال متمایز کرد. دیوان عالی کشور در سبلیوس استدلال کرد که یک ایالت باید آگاهانه و با تمایل شرایط اعطای کمک مالی فدرال را قبل از تغییر در هزینه های فدرال به دور از ایالت ها بپذیرد ، که به گفته وی در اینجا چنین خواهد شد.

پروفسور کلمن در مورد اینکه آیا واکسن می تواند – یا باید – از طرف دولت اجباری شود ، در صورت عدم دریافت آن با میل ، بحث کرد. وی اظهار داشت که از نظر تاریخی ، دادگاه ها “حق یک شخص در امتناع از معالجه علیه منافع دولت در محافظت از اشخاص ثالث” را توازن می دهند ، اما در صورت صدمه عمومی گسترده (مانند بیماری همه گیر) ، آنها به طور قابل توجهی برای دولت قابل احترام هستند. کلمن گفت که برای واکسیناسیون معافیت شرعی وجود ندارد ، فقط در مواردی که تحویل واکسن منع پزشکی داشته باشد ، در این صورت “تا آخرین درجه” بیرحمانه و غیرانسانی خواهد بود ، طبق دادگاه در سال 1905 جاکوبسون علیه ماساچوست.

با این حال ، FDA به صراحت اعلام کرده است که افراد باید بتوانند از تجویز واکسن در شرایطی که مجوز استفاده اضطراری را دارند ، خودداری کنند ، اظهار داشت: “برای یک محصول تأیید نشده use و برای استفاده غیرمجاز از یک محصول تأیید شده … طبق قانون ، FDA نیاز دارد. اطمینان حاصل کنید که با توجه به شرایط قابل اجرا ، گیرندگان تا حد امکان مطلع می شوند … که آنها گزینه پذیرش یا رد محصول EUA و عواقب ناشی از امتناع از مصرف محصول را دارند. “

با توجه به این محدودیت و پتانسیلی که ممکن است مجوزهای گسترده نتیجه معکوس داشته و بی اعتمادی را در سیستم توزیع واکسن افزایش دهد ، کلمن توصیه کرد که به عنوان آخرین چاره ، در راستای “کمترین محدودکننده جایگزین” اصول اخلاقی بهداشت عمومی ، به مأموریت ها نگاه کنید.

سویدلر اظهار داشت که اگر دولت وظیفه خود را به عهده بگیرد ، کارفرمایان حق دارند و در بعضی موارد وظیفه اخلاقی نیز واکسیناسیون را به عنوان شرط استخدام خود در نظر بگیرند. وی به عنوان مجری قانونی یک بیمارستان ، استدلال کرد که این واکسیناسیون به تعهد OSHA برای ایجاد یک محیط کار ایمن بستگی دارد و از نظر قانونی نیز در یک محیط مراقبت های بهداشتی پشتیبانی می شود.

سویدلر به شنوندگان گفت: “کارفرمایان قبلاً می توانند واکسن بزنند ، مشروط به چند محدودیت (معافیت های مذهبی ، مسئولیت های قانون معلولیت آمریکایی ها ، توافق نامه های مذاکره جمعی اتحادیه ها) ، و احتمالاً با وقوع چند مورد شیوع بیشتری خواهد یافت.” “اول ، با در دسترس بودن واکسن ، و دوم ، هنگامی که ما اطلاعات بیشتری در مورد واکسن ، ایمنی و کارآیی آن جمع می کنیم ، احتمال کارفرمایان بیشتر است.”

آنچه باید انجام دهیم ، طبق اخلاق بهداشت عمومی
رئیس دانشکده حقوق آلبانی ، آلیشیا اوئلتت ، تجربه خود در خدمت در کارگروه توزیع و اجرای واکسن Covid-19 فرماندار Cuomo را بازگو کرد ، جایی که وی دانش عمیق خود را در زمینه اخلاق زیستی به توسعه طرح اولویت بندی واکسن در ایالت ارائه داد. اوئللت برای مقایسه خود به یک قالب الگوی رفتاری در اینترنت متکی بود ، و “این نحوه شروع کار” را با هدف هدف قرار دادن سالمندان ، کارگران در خط مقدم و جامعه های رنگارنگ به اشتراک گذاشت.

با این حال ، دولت در اجرای این طرح از بیمارستان ها به عنوان مرکز استفاده کرد ، بیش از حد به فناوری متکی بود و نتوانست تعادل و کارآیی را متعادل کند ، زیرا فرماندار کوومو علی رغم عدم تغییر در عرضه بسیار محدود واکسن در ایالت ، امکان دسترسی به بخشهای بیشتری از مردم را فراهم کرد.

با توجه به این اشتباهات ، او گفت که “چطور پیش می رود” چیزی غیر اخلاقی نبوده است ، با اعضای هیئت مدیره بیمارستان و آمریکایی های ثروتمند ، سفیدپوست ، باهوش فن آوری عکس هایی برای سالمندان کم درآمد ، سیاه و لاتین این ایالت گرفته شده است.

دین پورتر گفت ، رفع این مشکل نیاز به تغییر کل رویکرد ما و گوش دادن به انجمن هایی است که بیشتر از این ویروس آسیب دیده اند.

پورتر گفت: “آنها علاقه مند به فعالیتهای نمایشی نیستند كه خدمات لب به دلیل اختلاف نژادی یا نژادی یا سایر اختلافات پرداخت شود و یا اجرای آن نشان دهنده عدم شناخت انسانیت این گروهها و تعهد واقعی به دسترسی عادلانه است.” این تجربه زمانی است که افراد قادر به دستیابی قول داده نشده یا احساس کنند که از آن جا مانده اند ، تجربه می شود. “

هنگامی که موضوع به این موضوع رسید که آیا کارمندان خانه های سالمندان باید مأمور به تلقیح شوند ، دین پورتر به شنوندگان یادآوری کرد که اطلاعات جمعیتی این کارگران به شدت سیاه ، زن و دسترسی کم به اطلاعات را منحرف می کند. وی استدلال کرد که با توجه به آسیب دیدگی کارگران خانه سالمندان در طی این بیماری همه گیر و آسیب تاریخی نژادپرستی در مراقبت های بهداشتی ، رویکرد داوطلبانه بسیار موفق تر خواهد بود.

وی خاطرنشان كرد كه اعتماد سازی در جوامع برای دستیابی به نتیجه مطلوب مصونیت گله بسیار فراتر از برنامه های واكسن اجباری خواهد بود ، توصیه می كند ما به اخلاق بهداشت عمومی ، الزامات قانونی و نگرانی های جامعه برای بازپس گیری واكسن آمریكا نگاهی بیندازیم و به جلو برویم.

دین پورتر نتیجه گرفت که سنگین کردن واکسن بر دوش جوامعی که بیشتر از همه دچار کوید -19 شده اند بدون پرداختن به ترس و اضطراب غیراخلاقی است.

پورتر گفت: “آنها از شرارت به دلیل تردید در واکسن خسته شده اند در حالی که سیستم هایی که این تزلزل ایجاد کرده اند بدون تغییر باقی می مانند.”

عکس: لاریسا بوژیکووا ، گتی ایماژ

logo-footer