Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

(عکس از درو آنگرر / گتی ایماژ)

پس از چرخاندن نخ ها درمورد اینکه هوگو چاوز رأی گیری دومینیون مستقر در کانادا را از آن سوی قبر برای چرخاندن آرا اداره می کند – ادعایی که حتی OAN هم اکنون در حال اجرا است – تیم کراکن اکنون در میشیگان به دلیل اتخاذ استراتژی دادرسی بر اساس نظریه هایی مبنی بر اینکه توستر هر روز بر سر آنها فریاد می کشد ، با مجازات قانون 11 مواجه است. در اوایل این ماه ، شهر دیترویت درخواست تحریم را ارائه داد و از دادگاه خواست كه هفت وكیل درگیر – از جمله سیدنی پاول و لین وود – را پس از خستگی از خدمت به عنوان کیسه مشت در دادخواست ، به میله های محلی خود برای اقدامات انتظامی ارجاع دهد. مقامات میشیگان بر اساس ابتکار عمل وحشیانه بنا شده اند.

در پاسخ ، مشاور محلی استفانی لمبرت جونتیلا به زور با حرکت دیترویت بر اساس … مخالفت کرد.

دستورالعمل شهر هم برای مجازات های قانون 11 و هم برای برکناری وکلا و ارجاع آنها به کانون های وکلای دادگستری ایالت برای اقدامات انضباطی از نظر رویه ای نادرست است زیرا این نقض الزام است که طرح مجازات قانون 11 “باید جدا از هر حرکت دیگری، “فدرال. R. Civ. ص. قانون 11 (ج) (2) (تأکید شده است)

این نکته 1. این همان چیزی است که آنها احساس می کنند بهترین استدلالی است که علیه این حرکت دارند. آنها با “زیرا شما درخواست تحریم و ارجاع به مقامات انتظامی را داشتید ، این بی اعتبار است.” در مقابل خواندن این متن به عنوان “شما نمی توانید فقط درخواست های تحریم را در پایین درخواست انصراف بریزید” مانند هر کس دیگری آن را بخواند.

این لحن کل پاسخ را تعیین می کند.

این نهاد اقدام ویژه خود را در تلاش نادرست خود برای تبلیغ برنامه خود در رسانه ها و جلب توجه از شواهد انفجاری تقلب در رای دهندگان انجام داد.

اگر “ماده منفجره” به عنوان چیزی تعریف شود که در میان یک تماشای بلند به هیچ وجه از بین می رود ، بله ، توصیف شواهد تقلب در رای دهندگان به عنوان ماده منفجره امری امن است.

هیچ دادرسی قانونی یا واقعی برای این دادگاه برای تأیید تخفیف درخواستی شهر وجود ندارد. بر این اساس ، از آنجا که شهر یک پیشنهاد برای تحریم های قانون 11 و انواع دیگر تخفیف های مجازاتی غیر قانون 11 ارسال کرده است ، باید کل طرح رد شود.

به عنوان پشتیبانی از این ، آنها موردی را ذکر کنید جایی که تحریم ها در حرکتی برای برکناری بدون توجه به این ویژگی اصلی متمایز درخواست شده بود … البته که آنها این کار را نکردند.

ثانیاً ، درخواست شهر در مورد کلیه وکلائی که در واقع در این موضوع حاضر نشده اند و یا هیچ گونه دادخواست را امضا نکرده اند ، باید رد شود. قانون 11 مربوط به امضای دادخواستهای غیرمعمول و سایر مقالات است. Oliveri v. Thompson، 803 F.2d 1265، 1274 (2nd Cir. 1986). ممکن است درمورد وکلائی که نام آنها در یک دادخواست آمده است اما این دادخواست را امضا نکرده اند یا به طور دیگری رسماً در دادخواست حاضر نشده اند ، استناد شود. در دوباره روبن ، 825 F.2d 977 ، 984 ، (ششمین دوره 1987).

بله ، این ادعا تبدیل خواهد شد که فقط وکیلی که پرونده را به طور فیزیکی امضا می کند می تواند برای بدرفتاری حرفه ای قلاب باشد. آیا فکر می کنید عجیب است که آنها پرونده های 34 ساله را در دوران پرونده الکترونیکی ذکر می کنند؟ با آن شهود برو! قانون 11 اصلاحیه ای برای حل این مسئله دریافت کرد که به روشنی نشان می دهد که کاربرد آن جادوی امضای جوهر را روشن نمی کند بلکه استدلال هایی را که وکیل دادگاه ارائه می دهد – که می تواند به شکل یک سند امضا شده یا به بی شمار دیگر باشد راه هایی برای اتخاذ بعداً استدلال ها در پرونده ای که امضا نکرده اند و از جمله آنها است.

زیرا یک قانون تحریم که فقط مشاور محلی را نشان می کند ، دیوانه کننده است و از هرج و مرج حرفه ای دعوت می کند.

این به معنای واقعی کلمه استدلال یک شرور کارتونی است: “شما نمی توانید مرا اسیر کنید ، من هرگز واقعاً اینجا نبودم! [drops smoke bomb and slinks into the night]”

تنها امضا کننده یا ظاهری که در کوتاه مدت این پرونده صورت گرفته است ، مشاور محلی شاکیان بوده است. هیچ مشاور دیگری دادخواست را امضا نکرد.

این پرونده از زندگی کوتاهی برخوردار بوده است. اما ظاهراً آنقدر کوتاه نیست که بتواند تمام پرونده ها را بررسی کند. یا در این مورد اولین f ** king pading! بیایید شکایت را بررسی کنیم:

به قول جاودانه هومر سیمپسون ، “D’oh!”

بنابراین اکنون استدلال فراتر از “امضا” به “امضای جوهر” رسیده است. هو پسر حدس می زنم این نکته نیز قابل ذکر است که هیچ عصای جادویی وجود ندارد که به وکلا اجازه دهد اقدامات مجازاتی را انجام دهند در حالی که پذیرش حرفه ای در انتظار است. بیایید قبل از تشکیل پرونده تکمیلی ، آن را ثبت کنیم.

وود حداقل از ساختن حتی امضای الکترونیکی خودداری می کند ، به او اجازه می دهد از استدلال “[w]در اینجا شاکی اوراق ثبت شده ای را امضا کرده است ، اما نام وکیل فقط در فرم تحریری بر روی اوراق آورده شده است ، مجازات نمی تواند برای وکیل اعمال شود زیرا قانون 11 فقط به شخصی که سند مورد نظر را امضا کرده است ، می پردازد. ” این نقل قول مربوط به پرونده دیگری است که قبل از اصلاح قانون 11 تصمیم گرفته شده است و در هر صورت متمرکز بر کلاهبرداری شاکیان است و نه گروهی از مشاوران مشترک که تحت یک امضا طرح می کنند.

این همه امیدواری بر این استدلال است که دادگاه نمی تواند اظهارات علنی ارائه شده توسط پاول و وود را بررسی کند که سنگینی شواهدی را ارائه می دهد که این موضوع در بهترین حالت بد تصور شده و در بدترین حالت کاملاً ناآگاهانه بوده و فقط برای آزار و اذیت زیرا هیچ یک از آنها “امضا” اسناد نیست. به جز پاول این کار را کرد. و به هر حال این استاندارد نیست. و این همه تئاتر پوچ گرایانه است.

ادعاهای طرح قاعده 11 شهر درباره ادعاهای حقوقی غیراخلاقی و ادعاهای واقعی بدون پشتوانه باید به دلیل عدم ارائه اطلاع رسانی 21 روزه و فرصت پاسخگویی طبق قانون 11 (ج) (2) رد شود.

جز، همانطور که در ماه دسامبر می نوشتیم، آنها در واقع یک نسخه از این پیشنهاد را از قبل دریافت کرده بودند. دیترویت هیچ جوابی دریافت نکرد ، هرچند لین وود در حساب توئیتر خود ارسال کرد – زیرا هنوز به دلیل حمایت از قتل مایک پنس ممنوع نشده است – “وقتی توسط افرادی مانند دیوید فینک و مارک الیاس از پرکینز کوئی (هیلاری) به دروغ متهم شوید شرکت کلینتون) در یک پارچه تبلیغاتی مانند قانون و جنایت ، شما لبخند می زنید زیرا می دانید که بیش از هدف قرار دارید و دشمن می ترسد! ” به این دلیل قانون و جرم گزارش شده است که مدت زمان بندر امن مدتی قبل از 15 دسامبر آغاز شده است. البته بیش از 21 روز قبل از طرح تحریم در 5 ژانویه ، که اگر کشور نبود ، ما احتمالاً در 6 ژانویه می نوشتیم در میان کودتا با الهام از دروغهایی که در این پرونده های دقیق تا آن زمان

این استدلال بیش از هر چیز دیگری یک بازی فنی زمان بندی است.

در حقیقت ، کمیته مشورتی در مورد قانون 11 یادداشت می کند: “برای تأکید بر جدی بودن طرح تحریم و تعریف دقیق رفتار ادعا شده برای نقض این قانون ، در این تجدیدنظر پیش بینی می شود که دوره” بندر امن “فقط با ارائه خدمات به حرکت. در بیشتر موارد ، از مشاورین باید انتظار داشت که قبل از اقدام به تهیه و ارائه یک دستورالعمل قانون 11 ، شخصاً یا از طریق تماس تلفنی یا نامه ای شخصاً یا از طریق تماس تلفنی یا نامه ای را به شخص غیر رسمی اعلام کند. “

شاکیان اکنون به طور داوطلبانه پرونده را رد کرده اند ، اما پس از دوره درمان 21 روزه این کار را انجام داده اند. بنابراین آنها بحث می کنند که 21 روز در حقیقت از 5 ژانویه آغاز می شود و آنها را به وضوح نشان می دهد. جز این که رایزنی توصیه می کند از کیسه های شن محافظت کند – جایی که مشاور مبهم تحریم ها را تهدید می کند و بعداً یک حرکت مفصل را رها می کند. اما در موردی که حرکت باشد به صورت کامل موجود است در زمان اولین اطلاع ، همان چیزی است که دیترویت در پرونده 11 قانون خود نشان می دهد ، بندر امن قبلاً منقضی شده است.

پس از اجرای این استدلال ها – به ظاهر بحث های خوب – پاسخ با این سوال سنگین تر می شود که آیا این پرونده غیراخلاقی است یا خیر. از قضا ، این احتمالاً “بهترین” استدلال است که مشاور شاکی مطرح می کند زیرا در حالی که احتمالاً jiggery-pokery است ، همانطور که دادگستری Scalia می گوید ، آنقدر موفق می شود س questionال را گل آلود کند که یک قاضی ممکن است از اندازه گیری شدید مجازات ها جلوگیری کند. اینها همه مسائل برداشت اول است، آنها بحث می کنند و ادعاهای بدیع را نمی توان بر اساس عقاید غیرعادی اعلام کرد. و گرچه درست است که این مسائل از همان برداشت اول بودند که تاکنون هیچ دادگاهی از این ایده که مقامات چینی به دستور دیکتاتورهای مرده آمریکای جنوبی در رأی های جعلی حمل می کردند ، سرگرم نبوده است ، اما به نظر می رسد که قانون را پیشنهاد می کند که هر ادعای حقوقی بانکرها یک نفر رایگان دریافت می کند.

یا در این مورد … تقریباً 60.

تنها “رفتار خاص” مشخص شده در حرکت “[t]او ادعاهایی را در مورد تقلب احتمالی در پردازش و جدول بندی آرا abs غایب توسط شهر در مرکز TCF “، که به گفته شهر ،” توسط هر دادگاه که آنها را در نظر گرفته است رد کرده است “، ECF شماره 78 در 7 ، اما به هیچ موردی اشاره نکنید که این “تخریب” شده باشد.

اگر این گیج کننده است ، به این دلیل است که آنها سعی دارند چهره خود را در خارج از درب اعتبار حرفه ای نجات دهند و ادعا کنند که قضات رد ادعاهای آنها را از نظر قانونی مزخرف به شایستگی نمی رساند بنابراین – از نظر فنی – هنوز هم می توانند درست باشند! پاسخ ، دامنه جسورانه اما خطرناکی را ایجاد می کند که بنابراین هرگونه مجازات نیاز به رسیدگی اثبات کننده دارد تا تمام استشهادات نازل و نظرات “متخصص” موجود را ارزیابی کند. آیا دادگاه می خواهد منابع قضایی را از طریق این زباله ها هدر دهد؟ نه. اگر دادگاه تیم Kraken را عصبانی کرد؟ آره.

آنها حتی تا آنجا پیش می روند که “Spyder” – کارشناس اطلاعات نظامی را که سعی در محافظت از هویت او داشتند ، مشخص کنند که او هرگز متخصص اطلاعات نظامی نبوده است – سعی و توان بخشی را انجام دهند. بله ، اما شما هرگز ثابت نکردید که او در مورد حدس هایی که هیچ تخصصی برای ساختن ندارد اشتباه کرده است! راستش ، تکان دهنده است که آنها دو صفحه را به آن اختصاص ندادند اینجا دفاع از ملیسا کارون.

اما به همین دلیل تأمین تحریم ها بسیار سخت است. فشار زیادی بر قضات وارد شده است تا صرف نظر از اینکه رفتار آزار دهنده باشد ، از انداختن چکش جلوگیری کنند.

به هر حال ، در صورت تعجب ، مشاور محلی Junttila نه تنها تنها امضای این پاسخ است ، بلکه تنها وکیلی است که در صفحه آخر مشخص شده است. این تعهد به ذره ذره است.


عکس سرجو پاتریس سردبیر ارشد Above the Law و مجری مشترک در مثل یک وکیل فکر می کنم. در صورت تمایل به پست الکترونیک هر گونه نکته ، سوال یا نظر. دنبالش کن توییتر اگر به حقوق ، سیاست و دوزهای خوبی از اخبار ورزشی دانشگاه علاقه مند هستید. جو همچنین به عنوان یک مدیر عامل در جستجوی اجرایی RPN.

logo-footer