Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین


دیروز، هیئت منصفه منهتن ریچارد روجاس را پیدا کرد، 31 ساله، “به دلیل بیماری یا نقص روانی مسئول نیست” در قتل یک گردشگر 18 ساله در خشونتی که 22 نفر دیگر را در میدان تایمز در 18 می 2017 مجروح کردند. روجاس با قربانیان خود را شخم زد. ماشین، اما وکیل او با موفقیت استدلال کرد که او در طول جنایت “به طور فعال روان پریشی” بود. قابل ذکر است، نیکلاس روسک، 26 ساله، دارد اعتراف به بی گناهی کرد در تلاش ادعایی برای قتل قاضی برت کاوانا، اقدامی که ممکن است پیش‌بینی دفاع از جنون باشد.

جدی‌ترین اتهام قتل درجه دوم، دادستان را ملزم می‌کرد که نشان دهد روخاس «بی‌تفاوتی فاسد نسبت به زندگی انسان‌ها را نشان می‌دهد». با این حال، دفاعیات استدلال کردند که این بی تفاوتی نیست بلکه دیوانگی است.

برنده شدن در یک پرونده به دلیل دفاع از جنون نسبتاً نادر است. چهار ایالت – کانزاس، یوتا، آیداهو و مونتانا – دفاع را به طور کامل حذف کرده اند و فقط یک تخمین زده یک درصد از تمام پرونده های جنایی شامل ادعای جنون است. تقریباً یک چهارم موفق هستند.

با این حال، هیئت منصفه تنها شش ساعت قبل از بازگرداندن حکم بیرون بود. این ممکن است به این دلیل باشد که حتی دادستان آلفرد پترسون اذعان داشت که روخاس در آن زمان یک قسمت روان پریشی از جمله شنیدن صداها داشت.

دفاعیات شهادت دادند که روخاس صداهای فراطبیعی یا آنچه را که روانپزشکان «توهمات فرمان یا شنوایی» می نامند می شنید. ظاهراً این صداها به روجاس می‌گفتند که او در حال عبور از یک «درگاه» بین‌بعدی پر از ارواح است که در صورت برخورد با آن‌ها می‌توانستند از «برزخ» برزخی رهایی یابند.

او اکنون توسط قاضی دانیل کانوایزر مورد آزمایش قرار خواهد گرفت دستور معاینه با بیمارستان دولتی که توسط اداره بهداشت روان اداره می شود.

دادستان ها سعی کردند بپذیرند که او دچار یک قسمت روانی شده است اما همچنان کنترل وسیله نقلیه را در دست داشت. به عبارت دیگر، او کنترل کافی برای پاسخگویی به عمل خود داشت. هیئت منصفه به وضوح مخالف بود.

اگر روسکه چنین دفاعی انجام دهد، مشمول آن خواهد شد استاندارد فدرال برای دفاع مثبت، مستلزم نشان دادن این است که «در زمان ارتکاب اعمال جرم، متهم در نتیجه بیماری یا نقص روانی شدید قادر به درک ماهیت و کیفیت یا نادرستی خود نبوده است. عمل می کند.» طبق استاندارد فدرال، “بیماری یا نقص روانی در غیر این صورت یک دفاع محسوب نمی شود.”

«شخصی به دلیل بیماری یا نقص روانی فاقد مسئولیت کیفری است، زمانی که در زمان انجام رفتار ممنوع، در نتیجه بیماری یا نقص روانی، آن شخص فاقد توانایی قابل توجهی برای دانستن یا درک یکی از موارد زیر باشد:

  1. ماهیت و پیامدهای چنین رفتاری؛ یا
  2. که چنین رفتاری اشتباه بود.
    اجازه دهید این تعریف را بررسی کنیم.

اول، فقدان ظرفیت اساسی برای دانستن یا قدردانی باید در زمان ارتکاب رفتار ممنوع وجود داشته باشد.

ثانیاً، فقدان ظرفیت اساسی برای دانستن یا قدردانی باید نتیجه بیماری یا نقص روانی باشد.

سوم، فقدان ظرفیت اساسی برای دانستن یا قدردانی مستلزم فقدان ظرفیت کامل برای دانستن یا قدردانی نیست.

چهارم، اصطلاح «دانستن یا قدردانی» به معنای درک و فهم است. این به معنای چیزی بیش از دانش سطحی است.

به عنوان مثال، کودکان گاهی اوقات می توانند چیزهایی را بگویند که نمی توانند آن را درک کنند. در آن شرایط، ممکن است گفته شود که بچه ها از آنچه می خوانند آگاهی سطحی دارند، اما درک واقعی ندارند. بنابراین، فقدان ظرفیت اساسی برای دانستن یا درک ماهیت و پیامدهای رفتار ممنوع، یا اینکه چنین رفتاری اشتباه بوده است، به معنای فقدان ظرفیت اساسی برای داشتن درک واقعی فراتر از دانش سطحی از ماهیت و پیامدهای این رفتار است. رفتار، یا اینکه چنین رفتاری اشتباه بوده است.

پنجم، با توجه به اصطلاح «اشتباه»، اگر شخص در نتیجه بیماری یا نقص روانی، فاقد ظرفیت قابل توجهی برای دانستن یا درک این موضوع باشد که این رفتار خلاف است، فردی فاقد ظرفیت قابل توجهی برای دانستن یا درک این رفتار نادرست است. قانون یا مخالف اصول اخلاقی رایج یا هر دو بود.

همانطور که توضیح دادم، اثبات اینکه متهم به دلیل بیماری یا نقص روانی فاقد مسئولیت کیفری است، وظیفه دارد و باید با غلبه ادله این کار را انجام دهد. اما به شما یادآوری می‌کنم که گذاشتن این بار اثبات دفاعیات مثبت بر دوش متهم، بار مردم را از اثبات، فراتر از شک معقول، کلیه عناصر جرم یا جنایت‌های متهم برکنار نمی‌کند.

در این مورد، یکی از آن عناصر بود (عنصر حاوی حالت روانی مقصر را مشخص کنید. به عنوان مثال. اینکه متهم قصد مرگ ….). دفاع مثبت بار اثبات را به متهم منتقل نمی کند (مشخص کنید، به عنوان مثال که متهم قصد نداشته است که باعث مرگ…. ”) بار اثبات بر دوش مردم است (مشخص کنید، به عنوان مثال، که متهم قصد دارد باعث مرگ شود…) و آن را بدون تردید معقول اثبات کند.

برای تعیین اینکه آیا مردم آن عنصر را فراتر از شک معقول ثابت کرده‌اند، می‌توانید هر مدرکی، روانپزشکی یا غیر آن، که به وضعیت ذهنی متهم در زمان ارتکاب جرم(های) مورد اتهام مربوط می‌شود را در نظر بگیرید. اگر متوجه شدید که مردم آن عنصر یا هر عنصر دیگری را بدون تردید معقول ثابت نکرده اند، باید متهم را بی گناه بدانید. اگر متوجه شدید که مردم همه موارد را بدون تردید معقول ثابت کرده اند، باید بررسی کنید که آیا متهم دفاع مثبت را با غلبه ادله اثبات کرده است یا خیر.



Source link

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer