Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین


رئیس بنیاد هریتیج، کوین رابرتز، چنین کرده است شکایت اخلاقی داد با دفتر اخلاق کنگره علیه نماینده کیتی پورتر (D.، کالیفرنیا) پس از ادعای او مبنی بر اینکه یک شاهد سه سال پیش در یک جلسه استماع در مخالفت با قوانین اسلحه تحت سوگند دروغ گفته است. در جلسه ای در ماه جاری، او این اتهام را علیه امی سوئرر، همکار حقوقی بنیاد هریتیج و کارشناس متمم دوم قانون اساسی مطرح کرد. مبادله بین سوئر و پورتر در اینترنت پخش شد و بسیاری از لیبرال ها پورتر را به خاطر این مبادله تحسین کردند. بررسی دقیق تر نشان می دهد که این حمله ناعادلانه و بی اساس بوده است. همچنین بخشی از جلسات استماع کنگره است که اعضای آن به دنبال ارعاب یا سوء استفاده از شاهدان متخصص هستند که نظرات مخالف دارند. در حالی که حفظ این شکایات اخلاقی تحت قوانین سخاوتمندانه مجلس دشوار است، رفتار پورتر محکومیت را محکوم می کند.

پورتر، معاون رئیس انجمن پیشرو کنگره، همچنین عضو هیئت علمی دانشکده حقوق دانشگاه کالیفرنیا (ایرواین) است. به عنوان “در مرخصی” ذکر شده است.

این جنجال با یک جلسه استماع قبل از دادگاه آغاز شد کمیته نظارت و اصلاحات مجلس در 8 ژوئن در مورد “اپیدمی خشونت با اسلحه” در ایالات متحده.

را شنوایی داغ شد هنگامی که پورتر از سوئر در مورد شهادتش در جریان تبادل نظر در سال 2019 با نماینده جمهوری خواه جیم جردن درباره خطرات “سلاح های تهاجمی” سوال کرد.

آنچه در مورد مبادله بسیار چشمگیر است، امتناع پورتر از پاسخ دادن به Swearer است. پورتر از سوئر درباره شهادتش پرسید که قانون می‌تواند شهروندان قانون‌گذار را «یک شبه مجرم» کند. پورتر اشاره می کرد که نماینده دیوید سیسیلین (D.، RI) لایحه ای را با شرط پدربزرگ ارائه کرده بود که به صاحبان اسلحه اجازه می داد اسلحه های گرمی را که قبلاً در اختیار داشتند حفظ کنند.

سوگند شروع به پاسخ گفتن کرد که “بنابراین در آن لایحه چنین است، مشکل اینجاست…” این زمانی بود که پورتر او را قطع کرد و سعی داشت با “بازپس گیری زمانم” توضیح دهد و به رئیس گفت “لطفاً به شاهد دستور دهید زمان متعلق است.” به من.» او سپس گفت: “شما در پاسخ به سوال من بله گفتید.” پورتر همچنان از دادن پاسخ کامل به سوگند به اتهامات احتمالی رفتار مجرمانه خودداری می کرد.

این تاکتیکی است که ما شاهد استفاده از آن در دیگر جلسات دادرسی بلندپایه مانند جلسه دادستان کل سابق بیل بار توسط دموکرات های مجلس نمایندگان بودیم:

این تاکتیک تلاشی است برای حمله به شاهدان در حالی که به آنها فرصتی برای پاسخ دادن نمی دهد. اکثر شهروندان این تاکتیک‌های توهین‌آمیز را نمی‌بینند، زمانی که متحدان نوارها را ویرایش می‌کنند تا شاهدان را در مقابل کمیته طفره‌آمیز یا شرمنده جلوه دهند.

در اینجا حقایق وجود دارد. این مبادله مربوط به پاسخی به نماینده اردن در یک جلسه استماع در سال 2019 است که وی در مورد «اسلحه‌هایی که دموکرات‌ها می‌خواهند ممنوع کنند» پرسید، و از سوئر پرسید: «آیا فکر می‌کنید افراد قانون‌مدار برای محافظت از خود، خانواده‌شان، دارایی‌هایشان کمتر ایمن خواهند بود؟ اگر این قانون که دموکرات ها پیشنهاد می دهند واقعاً اتفاق می افتد، یا این لایحه ای که دموکرات ها پیشنهاد می کنند در واقع به قانون تبدیل می شود؟»

قسم خورده پاسخ داد: «من فکر می کنم بدتر از آن، قربان. میلیون‌ها شهروند قانون‌مدار را خواهید دید که یک شبه مجرم می‌شوند جز داشتن ویژگی‌های ترسناک روی سلاح‌های گرم.»

بنابراین، اصل ادعای پورتر مبنی بر اینکه سوئر سوگند گفته است، این است که در زمان جلسه استماع، به دلیل اینکه لایحه سیسیلین یک ماده پدربزرگ داشت که به صاحبان اسلحه اجازه می داد اسلحه های گرمی را که قبلاً در اختیار داشتند، حفظ کنند.

پورتر سپس دو بار گفت که سوگند “به دروغ تحت سوگند شهادت داد” در حالی که همچنان از پاسخ کامل او به این ادعای تهمت آمیز جلوگیری می کرد.

به دلیل مانع تراشی پورتر، آنچه که سوئر می خواست بگوید، از مبادله دشوار است. با این حال، در یک بعد قطعه نظرسوئرر توضیح داد که در واقع چندین صورت حساب در انتظار وجود دارد، از جمله یکی از نمایندگان سوالول بدون چنین معافیت هایی. با این حال، او معتقد بود که حتی لایحه سیسیلین چنین تهدیدی را ارائه می دهد:

و همانطور که سعی می‌کردم قبل از اینکه پورتر مرا قطع کند به او توضیح بدهم، لایحه سیسیلین – تهیه غذای پدربزرگ و همه آنها – با این وجود خطرات جدی برای شهروندان صلح‌جو به همراه داشت و این احتمال را بسیار زیاد می‌کرد که مانند لایحه سوالول، بسیاری از آنها به سرعت به جنایتکاران

دو مشکل اصلی آن لایحه از جمله بندی مبهم ناشی می شد که به نظر می رسید هر کسی را برای اینکه به شخص دیگری اجازه می دهد تا با اسلحه تپانچه دار یا خشاب با ظرفیت استاندارد دست به کار شود، مجرم بسازد.

این لایحه انتقال سلاح گرم پدربزرگ به هر شخصی را بدون مراجعه به یک دارنده مجوز اسلحه گرم فدرال و انجام بررسی سوابق، جرم دانست. تنها استثناها عبارت بودند از (1) “حبس موقت سلاح تهاجمی نیمه اتوماتیک پدربزرگ برای اهداف معاینه یا ارزیابی توسط انتقال گیرنده بالقوه” و (2) “انتقال موقت مالکیت به منظور شرکت در تیراندازی هدف در یک مکان دارای مجوز”. تاسیسات هدف یا ایجاد برد در صورت [firearm] همیشه در محل تأسیسات یا محدوده مورد نظر نگهداری می شود.» در همین حال، «پدربزرگ شدن» مجلات فقط در مورد «تصرف» اعمال می شد و قانون هیچ وسیله ای برای انتقال قانونی آن مجلات به مالکیت دیگری پیش بینی نمی کرد.

به عبارت دیگر، لحظه ای که هر شخصی غیر از صاحب اسلحه، یک اسلحه پدربزرگ را در خارج از محدوده محدوده اسلحه بدون بررسی پیشینه در اختیار بگیرد، یا تحت هر شرایطی اسلحه ای با ظرفیت استاندارد را در اختیار بگیرد. جنایات متعددی مرتکب شده است. لحظه ای که آن قانون اجرایی می شد، تعداد بی شماری از آمریکایی ها در یک چشم به هم زدن به معنای واقعی کلمه تبهکار می شدند، تعداد بی شماری بار در روز. و آنها مجرمانی هستند که بر اساس چیزی جز تغییر موقت یک خشاب یا اسلحه با ظرفیت استاندارد با “ویژگی های ترسناک به نظر می رسند.”

می توان به طور منطقی با چنین تحلیلی مخالفت کرد، اما این یک نظر قانونی است و به وضوح شهادت دروغ نیست. حتی اگر شما از توجه نکردن به بند پدربزرگ در لایحه سیسیلین مقصر باشید، کاملاً قابل قبول است که، همانطور که ادعا می شود، سوئرر به طور کلی تر صحبت می کرد یا به این عناصر دیگر اشاره می کرد. در واقع، پورتر می‌توانست خطای قبلی را بدون ادعای اینکه سوئر تحت سوگند دروغ گفته است، اشتباه کند.

چیزی که رفتار پورتر را تحقیرآمیز می‌کند این نیست که او ادعای بی‌اساسی مبنی بر دروغ‌گویی زیر سوگند می‌دهد، بلکه از موقعیت خود برای جلوگیری از دفاع سوگند از صداقت خود استفاده کرد. این فقط یکی دیگر از صدای شکار کنسرو شده بود.

پورتر می داند که اعضا در سخنرانی در کنگره از حمایت در برابر دعوای افترا برخوردارند. که شاهدان را بدون توسل قانونی در معرض سوء استفاده قرار می دهد. به ویژه در مجلس، استفاده از مواضع و حمایت های قانونی خود برای شهود وحشی با دیدگاه های مخالف، رایج شده است.

بعداً، دفتر پورتر اصرار داشت که این اظهار نظر مبنی بر اینکه سوگند «به دروغ تحت سوگند شهادت داده است» «ادعای شهادت دروغ است که مستلزم قصد است و نماینده پورتر آن را ادعا نکرده است». با این حال، پورتر (پس از خودداری از دادن پاسخ کامل به سوگند) تأکید کرد که او اعتراف کرد که سیسیلین را خوانده است – به وضوح سعی در اثبات یک دروغ آگاهانه دارد.

روند اخلاق مجلس مدت ها موضوع تمسخر بوده است. منتقدان معتقدند که اساساً برای محافظت از اعضا در برابر اتهامات اخلاقی طراحی شده است. این تردید وجود دارد که کمیته اقدام قابل توجهی انجام دهد.

با این حال، رفتار پورتر تأثیر وحشتناکی بر هر شاهدی که در مقابل کمیته حاضر می‌شود، زمانی که آنها معتقدند نه تنها مورد حمله قرار خواهند گرفت، بلکه از فرصت پاسخگویی به عضو متهم نیز محروم می‌شود، ایجاد می‌کند. تعداد کمی از دانشگاهیان حاضر هستند تحت این شرایط مورد سوء استفاده قرار گیرند.

من در سه دهه گذشته بیش از 50 بار در مجلس و سنا برای دموکرات ها و جمهوری خواهان شهادت داده ام. من اغلب چنین شهادتی را نه تنها یک افتخار، بلکه الزامی برای پاسخگویی به هنگام درخواست برای اظهار نظر در مورد مسائل قانونی می دانم. با این حال، من شاهد تغییر نگران کننده ای در این جلسات بوده ام.

سال ها پیش، انجام چنین حمله ای نامناسب تلقی می شد، به ویژه در زمان بازیابی زمان برای جلوگیری از پاسخ. من انتظار داشتم که رئیس از شاهد دفاع کند حتی اگر طرف مقابل او را فراخوانده باشد. سیاست به همان اندازه خشن بود، اما شباهتی از قوانین اولیه انصاف و نجابت وجود داشت.

در عصر خشم، پر سر و صداترین و تهاجمی ترین سیاستمداران پاداش می گیرند. امروزه به نظر می رسد اعضا بیشتر نگران اجتناب از کسری خشم هستند. آنها می دانند که چنین نوارهایی توسط رسانه ها و صاحب نظران دلسوز ویرایش می شود و بدترین حملات بیشترین تحسین ها را دریافت خواهند کرد.

آنچه در جلسه دادرسی رخ داد اشتباه بود. نماینده پورتر اشتباه کرد. او نه در طرفدار کنترل اسلحه، بلکه در استفاده از یک حمله شخصی برای ساکت کردن شاهدی با دیدگاه مخالف اشتباه کرد.

او اشتباه می کرد زیرا او این ادعای جدی را مبنی بر رفتار مجرمانه بالقوه مطرح کرد در حالی که اجازه نداد شاهد دفاع از خود باشد.

او با تهمت زدن به یک شاهد اشتباه کرد، در حالی که می‌دانست که سوگند گزینه‌های کمی برای درخواست توسل قانونی علیه او دارد.

اگر کنگره امیدوار است که طیف آزاد و متنوعی از شهادت های کارشناسی را حفظ کند، باید این روند توهین آمیز در حملات شخصی به شاهدان توسط هر یک از طرفین را معکوس کند.



Source link

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer