Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

دادگاه عالی ایالات متحده (عکس از دیوید لات).

اد توجه داشته باشید: این مقاله برای اولین بار در آزمایشگاه جوریس، یک مجمع که “تجزیه و تحلیل داده ها مطابق با قانون است.”

خلاصه مقاله ممکن است مهمترین ابزار در زرادخانه وکیل در دیوان عالی کشور باشد. که در مصاحبه با کارشناس نوشتن حقوقی برایان گارنر ، دادگستری ها همین حرف را زدند.

به عنوان مثال رئیس دادگستری رابرتز گفت: “استدلال شفاهی نوک کوه یخ است – مشهودترین قسمت این روند – اما خلاصه مطالب از اهمیت بیشتری برخوردار است. فکر نمی کنم کسی در این مورد اختلاف کند. ”

وقتی بعداً پرسیدند ، “وقتی به عنوان قاضی به یک بحث شفاهی نزدیک می شوید ، تا چه اندازه رأی موقت را در ذهن دارید؟ آیا نوعی فرض قابل اعتراض وجود دارد؟ ” رابرتز پاسخ داد ، “این واقعاً در پرونده متفاوت است. بعضی موارد واضح به نظر می رسند. شما به خلاصه نگاه می کنید ، و یک طرف شما را مجاب نمی کند ، و دیگری دیگری هستید ، بنابراین با نوعی وارد شوید. . . من نوعی به این روش متمایل هستم. معمولاً نگرانی هایی دارید. من به این روش متمایل شده ام ، اما به پاسخ بهتری برای این مشکل نیاز دارم. ”

دادگستری گینسبورگ موافقت کرد: “از بین دو م componentsلفه ارائه یک پرونده ، مختصر از اهمیت بیشتری برخوردار است. این همان چیزی است که ما با آن شروع می کنیم. این همان چیزی است که ما به آن برمی گردیم. بحث شفاهی زودگذر و بسیار متمرکز است ، فقط نیم ساعت در هر طرف. ”

در اینجا به تصویری می رسیم که از خلاصه به عنوان ابزاری برای بحث و گفتگو شفاهی استفاده می شود. عدالت توماس ، محرمانه ترین قاضی در بحث شفاهی ، موافقت کرد: خواندن مقاله مختصر “بخش بزرگی از کار ما است. وقتی پرونده جدید است ، شما می خواهید بدانید که چه چیزی در مورد آن است و هیچ چیز بهتر از یک خلاصه نوشته شده خوب نیست ، و به نوعی شما را ادامه می دهد. “

چگونه از این ابزارها استفاده می شود؟ اگرچه بسیاری از کاربردها مخصوص عدالت است ، اما ما شباهت های مشخصی را مشاهده می کنیم. برخی از خلاصه ها برای دادگستری های خاص بیش از سایرین مهم است. برخی نکاتی را ارائه می دهند که قضات با آن موافق هستند. برخی نکاتی را ارائه می دهند که قضات مخالف آن هستند. برخی از قضات از خلاصه مطالب بیشتر به عنوان ماده ای برای س questionsالات خود استفاده می کنند و در نهایت نظرات خود را به خانه می رسانند ، در حالی که برخی از قضات ، اصول و نتیجه گیری خود را بر اساس جنبه های دیگر پرونده ها بنا می کنند.

اگرچه قضات قبل از استدلال شفاهی مختصر را می خوانند ، اما بحث شفاهی اولین جایی است که می توانیم واکنش قضات را درمورد جلسات ببینیم و بشنویم. اختلافی که قضات با استناد به شفاهی با مختصر درگیر می کنند ، از اهمیت نسبی جنجال ها برای قضات در طراحی نحوه گذراندن وقت استدلال شفاهی محدودشان حکایت دارد. نمودار اول تعداد صحبت های فردی را در برهان شفاهی این اصطلاح ردیابی می کند که در آن هر دادگستری خلاصه ای را در س hisال خود ذکر می کند.

جالب توجه است که سه قاضی در سمت راست دادگاه بیشترین س questionsال را در مورد خلاصه گزارشات مطرح کردند. دادگستری بارت نیز در حضور محدود این کار را انجام داد ، زیرا او تا قبل از آغاز فصل بحث شفاهی در دادگاه تأیید نشده بود.

راه دیگر برای بررسی این داده ها استدلال شفاهی فردی است. نمودار بعدی داده ها را به این روش تجزیه می کند ، همچنین به بررسی تعداد مراجع هر عدالت به مختصر در هر استدلال می پردازد.

بیشترین ارجاعات به خلاصه ها در یک بحث وارد شده است America for Prosperity v. Bonta با 11 دنبال می شود انجمن ملی پخش کنندگان در برابر پروژه رادیویی پرومتئوس و برنوویچ علیه کمیته ملی دموکرات، هر کدام با نه. دادگستری کاوانا چهار بار در استدلال حداقل سه بار به استناد به خلاصه مطالب راهنمایی کرد و همچنین تنها استدلال را با چهار اشاره به خلاصه مقاله داشت (او این کار را در Minerva Surgical v. Hologic)

همانطور که دادرسان تأکیدهای مختلفی بر مختصر در آرا and و استدلال شفاهی دارند ، می توان انتظار داشت که دادرسان مختلف در نظرات خود مختصرتر از آنچه در بحثهای شفاهی بیشتر به آنها استناد کرده است ، استناد کنند. نمودار بعدی نقل قول ها را برای خلاصه نظرات تا کنون این اصطلاح تقسیم داده ها را بر اساس نوع نظر دنبال می کند.

در اینجا می بینیم که دادرسهای لیبرال تر ، Breyer ، Kagan و Sotomayor ، بیشتر از دادگستری های محافظه کار ، به نقل از خلاصه مطالب می پردازند. در حالی که Justice Breyer عمدتاً در مخالفان خود به خلاصه هایی اشاره می کرد ، Justice Cagan فقط در اکثریت نظرات خود به اختصار استناد می کرد ، و Justice Sotomayor رویکرد متعادل تری در استناد به خلاصه گزارش ها در هر دو نوع نظر و همچنین در همسویی های خود داشت.

با کمی بررسی این نظرات ، ما همچنین شاهد تمایل جالب توجه قضات هستیم که در مواردی که آنها علیه حزبی که مختصر مرجع را تنظیم کرده است رأی می دهند ، به استناد خلاصه نامه های حزب اشاره می کنند. دادگاه تصمیمات دادگاه بدوی را در سال جاری معکوس کرد CIC Services، LLC v. خدمات درآمد داخلی، سالیناس علیه هیئت بازنشستگی راه آهن ایالات متحده، و در مدیریت سرمایه AMG ، LLC در برابر کمیسیون تجارت فدرال و خلاصه اصلی پاسخ دهندگان راجع به محاسن بیشتر از خلاصه درخواست کنندگان در هر یک از این موارد ذکر کرد (این روند در چندین مورد دیگر نیز تکرار می شود).

این تاکتیک استدلال بر خلاف مختصر ذکر شده در نظر عدالت بریر در AMG Capital به نمایش گذاشته شده است. در اینجا او نوشت ، “کمیسیون استدلال می کند که این موارد در نتیجه این گزاره را پشتیبانی می کند که” اقتدار سنتی عادلانه برای صدور “دستور” شامل قدرت اعطای درمان های پولی ترمیمی است. مختصر برای پاسخگو 21. مشکل کمیسیون این است که ما در این دو مورد قصد نداشتیم یک قانون جهانی برای تفسیر ارائه دهیم. “

همچنین می توانیم با استناد به نظرات نگاه کنیم. در اینجا نمودارها نوع مختصر (amicus ، مهمانی یا سایر موارد را ردیابی می کنند – که به معنای مختصر پرونده دیگری است غیر از مورد تصمیم گرفته شده) که در هر مورد ذکر شده است.

در مورد پرونده ای که بیشترین استنادات شفاهی وجود دارد ، “آمریکایی ها برای رونق” هنوز تصمیم گیری نشده است. هنوز هم ، اگر شیوه های استناد قضات در مواردی که تاکنون این اصطلاح به ما ارائه می دهد ، بینشی برای ما ایجاد می کند ، ممکن است انتظار داشته باشیم که قضات در موارد مختلف در استدلال های شفاهی بیشتر از نظرات خود ، به نقل از خلاصه استناد کنند. دو مورد با بیشترین استناد به خلاصه تاکنون این اصطلاح است ترامپ علیه نیویورک و ون بورن علیه ایالات متحده. خلاصه مهمانی های اصلی بیشتر در مورد ترامپ ذکر شد در حالی که خلاصه های آمیکوس درصد بیشتری از استنادات را در ون بورن تشکیل می داد. تنها مواردی که به خلاصه های آمیکوس استناد می شود اما مستقیماً به جلسات مهمانی اصلی مربوط نمی شود Google v. Oracle و Uzuegbunam v. پریچسکی.

در حالی که جلسات مهمانی اصلی ، علوفه دادگستری ها را برای بحث یا (در اغلب موارد در این تجزیه و تحلیل) علیه ، دادخواست های اطلاعاتی را به قاضیانی كه غالباً در جلسات اصلی حزب ارائه نشده اند ، ارائه می دهد. به عنوان مثال ، دادگستری بریر به نقل از موسسه R Streetآمیکوس مختصراً در Google v. Oracle برای این گزاره که “برخی از amici ها به آنچه گوگل بعنوان” اجرای مجدد “انجام داده است اشاره می کنند که به عنوان” ساخت یک سیستم “تعریف شده است. . . که کلمات و نحوهای مشابه سیستم موجود را مجدداً مورد استفاده قرار می دهد – در این حالت بنابراین برنامه نویسان که یک سیستم موجود را فرا گرفته اند می توانند مهارت های اساسی خود را برای استفاده در سیستم جدید استفاده کنند. “

برخی از خلاصه های آمیکوس بیشتر از دیگران نقل می شود. در چند مورد نادر ، این اصطلاحات خلاصه بازی ها بیش از یک بار در موارد ذکر شده است ، و این اهمیت خلاصه مقاله برای دادگستری را برجسته می کند. این موارد شامل استناد به گزارش مختصر موسسه R Street در Google v. Oracle است. نمودار زیر این نمونه ها را نشان می دهد.

در این اصطلاح دو بار خلاصه بازی سه بار نقل شد – مختصر اورین کر در ون بورن ، و مختصر انجمن ملی وکلای دفاع جنایی به نظر مخالف بریر در پریدا در برابر ویلکینسون.

این نقش اطلاعاتی برای خلاصه های آمیکوس در استنادات دادگستری بارت به گزارش اورین کر در ون بورن مشهود است ، همانطور که در این مورد مشهود است: از تزیین یک پروفایل دوست یابی آنلاین گرفته تا استفاده از نام مستعار در فیس بوک ، همه چیز را جرم انگاری کنید. برای اورین کر به اختصار Amicus Curiae 10–11 مراجعه کنید. ”

با توجه به نظرات متعدد هنوز تصمیم گیری نشده است ، داده ها تصویری ناقص از این اصطلاح ارائه می دهند. هنوز هم ، ما روندهای مختلف را مشاهده می کنیم و با استدلال های شفاهی کامل ، تصویر کاملی از نقش مختصر در این عمل به دست می آوریم. حتی با وجود داده های ناقص ، ما تمایزهای جالبی را بین پرونده ها و دادگستری ها مشاهده می کنیم. با استناد به استناد عدالت بارت به استناد خلاصه در نظرات وی و در استدلال های شفاهی ، ممکن است انتظار داشته باشیم که جنجال ها نقش زیادی در تصمیم گیری وی داشته باشند و این یک پیشرفت جالب توجه برای دادگاه خواهد بود.

اینجا کلیک کنید برای داده از پست.

بیشتر بخوانید در The Juris Lab

آدام فلدمن شرکت مشاوره دعاوی Optimized Legal Solutions LLC را اداره می کند. برای اطلاعات بیشتر ، در Adam بنویسید [email protected]urislab.com. او را در توییتر پیدا کنید: AdamSFeldman.

logo-footer