Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

نه ، این ستونی با مضمون جمعه سیاه نیست. تنها احساس من در آن جبهه این است که همه ما باید تا آنجا که می توانیم از مشاغل محلی حمایت کنیم. این پیشنهاد خرید را کنار بگذارید ، من می خواهم این هفته بر روی یک تصمیم جالب اخیر Circuit Federal در مورد یکی از موضوعات مورد علاقه من ، خسارات ثبت اختراع تمرکز کنم. من همیشه به دنبال این هستم كه مدارك فدرال مسائل خسارات را درمان كند ، فقط به این دلیل كه خسارات به دلیل اهمیت آن در بیشتر اختلافات بین طرفین دعوا ، در یك منطقه توسعه نیافته از قانون ثبت اختراعات باقی مانده است. بخشی از دلایل این امر البته این است که تعداد کمی از پرونده های ثبت اختراع در واقع به محاکمه و حکم می رسند ، که این امر تصمیمات تجدیدنظر در مورد خسارت را غیر معمول می کند.

خوشبختانه ، با این حال ، حداقل اختلافات در مورد خسارات وارده به مدار فدرال راه پیدا می کند. و در صورت تمایل ، آنها تمایل به ارائه شرایط واقعی جالب دارند. در مورد هفته ما ، Vectura Limited v. GlaxoSmithKline LLC (نظر اینجا) ، طرفین دارای سابقه صدور مجوز قبلی بودند که در نهایت در مورد تجدیدنظر درخواست تجدید نظر زیاد چشمگیر بود. این پرونده از ناحیه دلاور به مدار فدرال رسید ، جایی که وکتورا بر اساس حق امتیاز 3٪ در فروش استنشاقی GSK حاوی ذرات لاکتوز روکش منیزیم استئارات ، حکم هیئت منصفه نزدیک به 90 میلیون دلار را به دست آورد. بر اساس آن ذرات پوشش داده شده است که ذرات ماده فعال بر اساس حق ثبت اختراع Vectura رسوب می کنند. وجود استئارات منیزیم به پراکندگی دارو در ریه های بیمار کمک می کند ، و این فناوری را به یکی از اجزای اصلی دستگاه های استنشاق GSK تبدیل می کند که خود تقریباً 3 میلیارد دلار در دوره خسارت از طریق آزمایش تولید می کنند. در کل ، جایزه 90 میلیون دلاری خسارت ، هم از نظر ارزش پرونده و هم از نظر اهمیت فناوری ثبت اختراع برای محصولات مورد بحث ، حکم قابل توجهی دارد.

در دادگاه تجدیدنظر ، مدار فدرال قبل از مراجعه به دو سوال خسارت ارائه شده ، نقض تخلف را تأیید کرد. اول ، GSK استدلال كرد كه دادرسی خسارت جدید توجیه شده است زیرا نظریه خسارت Vectura از نظر قانونی ناقص بوده است. این تئوری مبتنی بر یک مجوز قابل ادعا بود که Vectura و GSK قبلاً در سال 2010 برای استفاده مشابه استئارات منیزیم در استنشاقها منعقد کرده بودند. در محاکمه ، کارشناس خسارت وکتورا اظهار داشت که – بر اساس آن مجوز 2010 – GSK موافقت خواهد کرد با نرخ بهره 3٪ بدون محدودیت که برای فروش کل دستگاه های استنشاق GSK اعمال می شود. وجود مجوز 2010 به عنوان یک مجوز قابل مقایسه بسیار حیاتی بود ، زیرا بدون آن ، استفاده از کل فروش GSK به عنوان پایه حق امتیاز بدون تجزیه و تحلیل تقسیم همراه نامناسب بود. با این حال ، با توجه به “شرایط نسبتاً غیرمعمول” در این مورد ، مدار فدرال شهادت کارشناس خسارت وکتورا را در مورد مقایسه مجوزها صادر کرد و در نتیجه نیازی به تقسیم را نفی کرد.

علاوه بر این ، مدار فدرال همچنین به کارشناس خسارت وکتورا در مورد این که آیا نرخ حق امتیاز باید محدود شود ، اعتراف کرد ، در نتیجه “تا سال 2016 استنشاق کنندگان متهم قبلاً بسیار موفق شده بودند ، که باعث افزایش قدرت وکتورا در مذاکرات فرضی می شد.” بر این اساس ، حتی اگر مجوز 2010 بین طرفین محدودیتی در نرخ حق امتیاز (بدون حق امتیاز ناشی از فروش GSK بیش از 500 میلیون پوند) داشت ، موفقیت بزرگ محصولات متهم به تصمیم هیئت منصفه برای عدم اعمال سقف حق امتیاز اعتبار داد. خسارت وارده به وکتورا

در مرحله بعد ، مدار فدرال به یک مسئله مشترک در پرونده های ثبت اختراع بلیط های بزرگ پرداخت ، یعنی ، اثر ادعایی پیشگیرانه این که هیئت منصفه گزارش های مربوط به کل درآمد کل یک متخلف را بشنود. در حالی که آن مسئله معمولاً موضوع حرکات مقدماتی است در آهک، GSK فقط درخواست کرده است که آمار فروش خارجی خود را در این مورد مستثنی کند. با این حال ، در جلسه دادرسی ، به اشاره کارشناس خسارت وکتورا به فروش 3 میلیارد دلاری فروش مورد بحث در ایالات متحده اعتراض کرد. این استدلال ها مورد توجه قاضی دادگاه قرار گرفت ، وی ابراز نارضایتی از استفاده از 3 میلیارد دلار فروش کل ، به ویژه در رابطه با استدلال نوع “پنی بر دلار” به عنوان مبنای خسارت وکتورا کرد. اما از آنجا که “کل درآمد پایه مناسبی بود که هیئت منصفه برای درک تحلیل کارشناس خسارت شاکی باید از آن مطلع شود” ، به گفته قاضی دادرسی ، دلیل بر لغو حکم هیئت منصفه نبود. و مدار فدرال هیچ “مبنایی برای حدس دوم قضاوت قاضی باتجربه دادگاه در این زمینه” پیدا نکرد. این حکم به طور کامل تأیید شد ، حتی اگر مدار فدرال به طور اساسی موافقت کرد که ادعای خسارت نوع “پنی بر دلار” نامناسب بود ، درست مانند ارجاع به کل درآمد یک متهم در حالی که “مقدار کل فروش محصولات متهم” یک مقدار نبود پایگاه حق امتیاز مناسب.

در نهایت ، بردار مورد برخی از زمینه های مهم برای ارزیابی مقایسه بودن مجوزها را به عنوان بخشی از تجزیه و تحلیل مربوط به تقسیم بندی فراهم می کند. حداقل این پیشنهاد را می دهد که مجوزهای قبلی که خود طرفین آن را درگیر می کنند ، حتی اگر اختلاف در دامنه مجوز یا حق ثبت اختراعات وجود داشته باشد ، می توانند از قابلیت مقایسه پشتیبانی کنند. با افزایش تعداد NPE های دارای سرمایه بزرگ که بارها و بارها همان گروه متهم جیب عمیق را هدف قرار داده اند ، احتمال مجوزهای قبلی بین طرفین دعوا که در دادرسی بعدی نسبت به ثبت اختراعات مختلف به بازی گرفته می شوند ، روز به روز افزایش می یابد. در اینجا ، این پویایی در برابر GSK به برش منجر شد ، حتی اگر با موفقیت در مورد مجازات حق امتیاز در مجوز قبلی که توسط دادگاه بدوی و دادگاه فدرال پیدا شده بود مذاکره کرد ، در غیر این صورت “قابل مقایسه” است. در پايان ، متهمان احتمالاً بايد تصور كنند كه مقايسه خريد با مجوزهاي قبلي در محاكمه منجر به جبران خسارت كمتر نمي شود. بنابراین ، در چنین مواردی ، ممکن است یک توافق قبل از معامله باشد که معامله واقعی باشد.

لطفا در صورت تمایل برای ارسال نظر یا س toال از طریق gkroub@kskiplaw.com یا از طریق توییتر برای من ارسال کنید: gkroub. هرگونه پیشنهاد یا افکار موضوعی مورد استقبال قرار می گیرد.


گاستون کروب در بروکلین زندگی می کند و شریک بنیانگذار آن است Kroub ، Silbersher و Kolmykov PLLC، بوتیک دعاوی مربوط به مالکیت معنوی ، و مشاوران ماركمن LLC، یک مشاوره پیشرو در زمینه موضوعات ثبت اختراع برای جامعه سرمایه گذاری. رویه گاستون بر دعاوی مربوط به مالکیت معنوی و مشاوره های مربوطه با تمرکز شدید بر موضوعات ثبت اختراع متمرکز است. می توانید در gkroub@kskiplaw.com یا او را در توییتر دنبال کنید: gkroub.

logo-footer