Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

تجزیه و تحلیل استدلال
دیوید کلین قبل از هشت قاضی روی نیمکت بحث می کند.

دیوید کلاین چهارشنبه برای ابوزبیده دعوا می کند. (Art Lien)

قضات روز چهارشنبه نسبت به تلاش های یک زندانی گوانتانامو برای به دست آوردن شهادت و اسناد در مورد رفتار وی تحت برنامه شکنجه دولت آمریکا در “سایتهای سیاه” سیا پس از 11 سپتامبر 2001 تردید داشتند. دولت مدعی شده است که این اطلاعات تحت حمایت “اسرار دولتی” ، دکترینی که به دولت اجازه می دهد تا هنگام افشای این اطلاعات امنیت ملی را به خطر اندازد ، در دادخواهی از اطلاعات خودداری کند ، و زمانی که وکیل نماینده زندانی روز چهارشنبه نشست ، به نظر می رسید که دادگاه موافقت می کند. با این حال ، هنگامی که برخی از قضات راه حل متفاوتی را برای حل این مشکل در دادگاه پیشنهاد کردند ، این بحث به گونه ای غیر منتظره به وقوع پیوست: اجازه دادن به خود بازداشت شده در مورد نحوه برخورد با وی شهادت دهد.

مورد ، ایالات متحده علیه زبیده، در سال 2017 آغاز شد ، زمانی که زین العابدین محمد حسین ، معروف به ابوزبیده ، به دادگاه فدرال در ایالت واشنگتن رفت و به دنبال حکمی بود که به وکلای وی اجازه دهد اسناد و مدارک دو پیمانکار سابق سیا ، جیمز المر میچل و جان جسن را دریافت کنند. به ابوزبیده ، فلسطینی که در سال 2002 در پاکستان اسیر شد ، از سال 2006 در خلیج گوانتانامو محبوس است. در چهار سال بین او ، وی بین “سایتهای سیاه” اداره شده توسط سیا در خارج از کشور منتقل شد و تحت اصطلاح “تقویت شده” قرار گرفت. بازجویی »تکنیک هایی که شامل بیش از 80 بار سوار شدن در آب بود. ابوزبیده می خواهد این اطلاعات برای استفاده در تحقیقات جنایی در لهستان مورد استفاده قرار گیرد ، جایی که می گوید میچل و جسن بر بازجویی وی نظارت داشته اند.

برایان فلچر ، وکیل مدافع جنرال نماینده ایالات متحده ، به قضات گفت که “مشارکت های اطلاعاتی پنهان ایالات متحده به اعتماد شرکای ما بستگی دارد که ما این روابط را محرمانه نگه داریم.” ابو زبیده ، فلچر ادامه داد ، به دنبال اطلاعاتی است که “با تأیید یا انکار وجود یک مرکز ادعایی سیا در لهستان ، نقض این اعتماد را مجبور می کند” تا در تحقیقات خارجی به عنوان مدرک مورد استفاده قرار گیرد “که هدف آن این است که افشای و محاکمه ادعای دست داشتن مقامات لهستانی در فعالیت های مخفی سیا. “

فلچر با سوالاتی از طرف قضات روبرو شد که چرا و چگونه افشای اطلاعاتی که ابوزبیده به دنبال آن است به امنیت ملی ایالات متحده آسیب می رساند در حالی که بسیاری از آنها قبلاً در معرض افکار عمومی قرار گرفته است. قاضی کلارنس توماس اولین کسی بود که این موضوع را مطرح کرد و خاطرنشان کرد که میچل و جسن “قبلاً در مورد رفتار با زندانیان شهادت داده اند.” اگر توماس در این مورد نیز شهادت می داد ، “چه فرقی می کند.”

فلچر توضیح داد که شهادت قبلی پیمانکاران بر نحوه رفتار با زندانیان متمرکز بوده است – اطلاعاتی که دیگر طبقه بندی نمی شوند. در مقابل ، او ادامه داد ، “این پرونده در مورد افشای مشارکت شرکای خارجی است” و بنابراین “اساساً متفاوت از شهادت گذشته است”.

قاضی النا کاگان دقایقی بعد احساس مشابهی را بیان کرد و به فلچر گفت که “استدلال در مورد رابطه ما با متحدان ما را درک می کند و لزوماً با این سوال که آیا چیزی مخفی است ، همگام نیست. اما ، “کاگان تصریح کرد ،” در یک نقطه مشخص ، کمی مضحک می شود ، این ایده از ادعای یک امتیاز ، اینطور نیست؟ ” او استدلال کرد که “اگر همه می دانند شما برای چه چیزی امتیاز قائل هستید … شاید باید نام آن را تغییر دهیم یا چیزی دیگر. این دیگر یک حق اسرار دولتی نیست. “

رئیس دادگاه جان روبرتز این ایده را بررسی کرد که پیمانکاران می توانند اجازه شهادت دهند مادامی که در مورد محل وقوع رویدادها بحث نکنند – و بنابراین تأیید نمی کند که یک مکان تاریک خاص در لهستان واقع شده است.

فلچر با این ایده مخالفت کرد و تأکید کرد که “هدف اصلی این پرونده بدست آوردن شواهدی برای تحقیقات لهستانی است. این شواهد تا زمانی که در لهستان رخ نداده باشد ، مرتبط نخواهد بود. “

قاضی امی کانی بارت در مورد موضوع مشابهی صحبت کرد و از فلچر پرسید که آیا اگر دادگاه معتقد باشد که پیمانکاران ملزم به شهادت در مورد رفتار بازداشت شدگان هستند ، آیا دولت می تواند در کشف مشارکت کند تا جزئیات مربوط به مکان مکان های تاریک را تضمین کند. افشا نشدند

فلچر بار دیگر عقب نشینی کرد و استدلال کرد که چنین سناریویی “با همه نگرانی های مشابه” مانند پاسخ وی به رئیس قوه قضاییه روبرو خواهد شد.

وکیل دیوید کلاین ، با استدلال برای ابوزبیده ، تأکید کرد که قصد ندارد از میچل و جسن بپرسد که آیا آنها در لهستان کار کرده اند. او به قضات گفت ، دادستان لهستانی از قبل این اطلاعات را دارد. کلاین گفت ، آنچه که دادستان لهستانی به دنبال آن است ، اطلاعاتی است در مورد “آنچه بین سلول های ابوزبیده بین دسامبر 2002 تا سپتامبر 2003 اتفاق افتاده است” – اطلاعاتی که دیگر طبقه بندی نشده و میچل و جسن قبلاً در مورد آنها شهادت داده اند.

قضات به کلاین س questionsال می کردند که چرا ، اگر اطلاعاتی که به دنبالش است قبلاً طبقه بندی نشده باشد ، ابوزبیده اصلاً به شهادت میچل و جسن نیاز دارد. بارت درک خود را از وضعیت بازی خلاصه کرد و به کلاین گفت که اگر همه اطلاعات از قبل عمومی باشد ، “به نظر من تنها چیزی که به دست می آورید این است که افرادی که برای دولت کار کرده اند تصدیق کنند که این اتفاق افتاده است.” به عبارت دیگر ، او ادامه داد ، ابوزبیده می خواهد “مشارکت رسمی ایالات متحده بخشی از پرونده باشد ، و شما می گویید این یک راز دولتی نیست؟”

کلاین در پاسخ گفت که ابوزبیده “به دنبال تایید رسمی ایالات متحده نیست” بلکه در عوض سعی می کند “بخشی از شکنجه ها را در یک بازه زمانی خاص قرار دهد ، که دادستان لهستان آن را با حضور ابوزبیده در لهستان مرتبط دانسته است.”

اما رابرتز همچنان شکاک بود. وی با اشاره به س Barال بارت ، اعتراف کرد که “ممکن است همه از این موضوع اطلاع داشته باشند” ، اما دولت آمریکا شکنجه در لهستان را به رسمیت نشناخته است ، “زیرا دوستان ، متحدان ما ، منابع اطلاعاتی در سراسر جهان باید باور داشته باشند که ما به قول خود عمل می کنیم ، و کلمه ما این بود که این راز است. “

قاضی ساموئل آلیتو نیز مشکوک بود و به کلاین گفت: “شما ادعا می کنید که همه چیز دارید و با این وجود به این اطلاعات اضافی نیاز دارید. به نظر من تنها چیزی که می خواهید پیوند رسمی تری از این پیمانکاران دولتی است که آنچه شما می گویید در لهستان اتفاق افتاده است و نه در مکان دیگری. در غیر این صورت ، من نمی بینم که شما به هر چیزی که می خواهید نیاز دارید. “

قاضی سونیا سوتومایور به دلایل دیگر با دولت همدرد بود: این ایده که دولت لهستان قبلاً این اطلاعات را براساس معاهده ای با ایالات متحده جستجو کرده بود ، اما ایالات متحده این درخواست را بر اساس میل خود برای جلوگیری از افشای اسرار دولتی رد کرده است. ظاهراً این اقدام ، به نظر Sotomayor ، صرفاً تلاشی برای دور زدن این رد بود.

کلاین در پاسخ گفت که ابوزبیده به عنوان یک شهروند خصوصی در ارائه درخواست برای کشف اطلاعات عمل کرده است نه به نمایندگی از دولت لهستان یا به دستور آن.

هنگامی که فلچر برای رد حرف خود به منبر بازگشت ، لحن بحث به طور قابل توجهی تغییر کرد. قاضی نیل گورسوچ ، که تا این لحظه نسبتاً ساکت بود ، از فلچر پرسید که چرا دولت نمی تواند به سادگی اجازه دهد که ابوزبیده “درباره رفتار او در این تاریخها” شهادت دهد. وقتی فلچر پاسخ داد که ابوزبیده و وکلای او از وی درخواست شهادت نکرده اند ، بنابراین وزارت دادگستری در مورد این احتمال با مقامات وزارت دفاع صحبت نکرده است ، گورسوچ ناراحتی خود را ابراز کرد. گورسوچ گفت: “این پرونده سال ها مورد رسیدگی قرار گرفته و تا دادگاه عالی ایالات متحده ادامه داشته است.” این؟”

سوتومایور ، که در کنار گورسوچ روی نیمکت نشسته اما عموماً در انتهای مخالف طیف ایدئولوژیک قرار دارد ، به این رقابت پیوست. او به فلچر گفت که “ما پاسخ روشنی می خواهیم” از دولت فدرال: “آیا به او اجازه می دهید بدون استناد به یک راز دولتی یا امتیاز دیگر ، در مورد آنچه در آن تاریخها اتفاق افتاده شهادت دهد؟ آره یا نه. این تنها چیزی است که ما به دنبال آن هستیم. ”

فلچر اظهار داشت که دولت فدرال از پاسخگویی خوشحال خواهد شد و امکان توسعه بیشتر این پرونده را در آینده نه چندان دور باز می گذارد.

این مقاله بود در ابتدا در Howe on the Court چاپ شدبه

logo-footer