Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

(تصویر از طریق گتی)

هفته گذشته یک هیئت تقسیم شده در دادگاه تجدیدنظر برای مدار یازدهم ایالات متحده برگزار شد که ممنوعیت های شهرداری در اصطلاح تبدیل درمانی نقض ضمانت اصلاحیه اول در زمینه آزادی بیان است. به طور خاص ، پانل این ممنوعیت ها را به عنوان نوعی محدودیت مبتنی بر محتوا یا دیدگاه تشخیص داد. اگرچه بسیاری ، مانند من ، بدون شک درمانی را طراحی می کنند که برای “تبدیل” شهروندان دگرباش جنسی ، متعصبانه است و بنابراین بسیار بحث برانگیز است ، اما یازدهم مدار به درستی خاطر نشان می کند که “اولین اصلاحیه هیچ سخنانی برای سخنرانی بحث برانگیز ندارد”. به عبارت دیگر ، حتی متنفرترین و مخالف ترین دیدگاه نیز تحت ضمانت اصلاحیه اول است. با این تصمیم ، مدار یازدهم شکاف مدار ایجاد کرده است. اگرچه پرونده احتمالاً برای حل اختلاف به دیوان عالی کشور رسیدگی می کند ، مانند سایر پرونده ها متوجه شد، درهم آمیختن موضوع باعث می شود نتیجه نهایی به دور از قطعیت باشد.

خیلی آسان است که بگوییم یک دادگاه عالی اکثریت محافظه کار مذهبی ، البته ، اعلام می کند که تبدیل درمانی – که از یک راست افراطی گرفته شده است نگاه مذهبی به همجنس گرایی – از اولین اصلاحیه محافظت می کند. مشكل محافظه كاران اين است كه استفاده از اين استدلال سياست محافظه كارانه پزشكان را وادار مي كند كه در موارد سقط جنين ، سخنراني ضد صدا و رفتار مطلوب داشته باشند. برای کسانی که ممکن است از این موضوع مطلع نباشند ، قانونگذاران محافظه کار مذهبی قوانینی را تصویب کرده اند که پزشکان را مجبور به تحمل زنان می کند روش های غیرضروری ، ناراحت کننده عاطفی و کاملا تحقیرآمیز در موارد سقط جنین دشوار است چگونگی اینکه پزشکان اجباری دولت برای اعلام نظرات ضد سقط جنین مزاحم ضمانت نامه های متمم اصلاحیه اول نیست ، اما به اصطلاح ممنوعیت “درمان تبدیل” به نظر دولت غیرقابل قبول یک دیدگاه است.

تناقض آشکار و طرفداری دولت بخشی از این موارد است دکترین متمم اولین دیوان عالی مدرن. توجیه دیوان عالی کشور برای پیمایش در این میدان مین یا دشوارتر خواهد بود ، یا دادگاه با اکثریت فوق العاده محافظه کار جدید دادگاه به راحتی تمام ادعاهای استفاده عینی از متمم اول را کنار می گذارد. تنها قطعیت این است که پرونده های مربوط به ادعای متمم اول علیه اقدامات پزشکی مأمور دولت در دادگاه ها ادامه خواهد یافت. به عنوان مثال ، تردیدی ندارم که وقتی واکسن COVID-19 در دسترس قرار می گیرد ، بسیاری از مشاغل و همچنین دولت های محلی و ایالتی برای بازگشت به کار یا مکان هایی مانند مدرسه دولتی به واکسیناسیون اجباری احتیاج دارند. همچنین تردیدی ندارم که بسیاری از شهروندان مذهبی ادعاهایی را مطرح می کنند که واکسیناسیون اجباری از هر شکلی تضمین کننده اصلاحیه اول است. البته ، دیوان عالی کشور چنین کرده است مدتها به رسمیت شناخته شده اختیارات پلیس ایالتی برای اعمال واکسیناسیون اجباری لازم برای محافظت از سلامتی ساکنان. تنها س questionال این است که آیا اکثریت فوق محافظه کار جدید همچنان به تولید ادامه می دهند؟ معافیت انحصاری یا طرفداری از دیدگاه های محافظه کارانه مذهبی.


کارهای تایلر بروکر در مجله Gonzaga Law Review، the Review of Albany Law منتشر شده است و در مجله University Law Memphis Review قرار دارد. در صورت تمایل به برای او ایمیل بزنید یا او را دنبال کنید توییتر برای بحث در مورد ستون خود.

logo-footer