Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین


در عصر خشم ما، طنز یکی از اولین قربانیان بود. اینطور نیست که طنز مجاز نیست، صرفاً به طور انتخابی تحمل می شود. بدین ترتیب، توییتر سایت طنز Babylon Bee را تعلیق کرد. با حمایت بسیاری از کسانی که ادعا می کنند از آزادی بیان حمایت می کنند. در کانادا، یک کمدین در واقع به دلیل صحبت در مورد زباله در یک باشگاه کمدی تحت تعقیب قرار گرفت. حتی غیر کمدین ها هم می توانند خود را در سمت اشتباهی از خط پانچ بیابند. به تازگی، بن دومنک از فدرالیست متوجه شد که به خاطر یک توییت که کارمندان نشریه اش را اذیت می کرد، تحت تعقیب قرار گرفت. پس از اشاره به مبارزه Vox Media با یک اتحادیه، دومنک در توییتی به شوخی گفت که معادن نمک در انتظار هر کارمندی است که از تشکیل اتحادیه صحبت می کند. هیچ کس خواستار تشکیل اتحادیه نبود فدرالیست و توسط کارکنان به عنوان یک شوخی آشکار دریافت شد. با این حال، یک وکیل لیبرال از ماساچوست، جوئل فلمینگ، شکایتی را به هیئت ملی روابط کار ارائه کرد. در یک نظر بسیار بحث برانگیز، قاضی قانون اداری NLRB، کنت چو، رای مخالف داد فدرالیست. دادگاه تجدید نظر ایالات متحده برای بخش سوم، چو را لغو کرد و واضح است: این یک شوخی بود.

این دعوا در اوایل ژوئن 2019 آغاز شد که نویسندگان Vox Media دست به اعتصاب زدند دعوت به قرارداد دسته جمعی. محافظه کاران این اعتراض را با توجه به فلسفه لیبرال و طرفدار اتحادیه واکس غیر قابل مقاومت می دانستند. یکی از کسانی که به این کنایه می پردازد دومنک، ناشر آن بود فدرالیست، که یک را فرستاد توییت زبانی که به شوخی گفت: “FYI @fdrlst اول یکی از شما سعی می کند به اتحادیه تبدیل شود، قسم می خورم که شما را به معدن نمک برگردانم.

بنا بر گزارش ها، کارمندان برای تشکیل اتحادیه در آنجا فراخوان نداده بودند فدرالیست و توئیت را همانطور که در نظر داشتید، حتی با آوردن نمکدان و موارد دیگر جوک را برگردانید.

حتی برای افرادی که دارای شوخ طبعی هستند، واضح است که این توییت به شوخی بوده و به هیچ سازمان اتحادیه واقعی در دفتر اشاره نمی کند. با این حال، فلمینگ، که مورد انتقاد قرار گرفته است به عنوان یک ترول اینترنتی سمت چپ، شکایت رسمی ارائه کرد. او بود توسط رویترز شناسایی شده است به عنوان خواهان اوراق بهادار و شراکت با Block & Leviton در بوستون.

از قضا، فلمینگ به تازگی موفق به ایجاد سابقه جدید قابل توجهی به نفع کارفرمایان در برابر چنین دعاوی آینده شد.

نگرانی فزاینده ای در مورد استفاده فعالان از دادگاه برای آزار و اذیت یا ممانعت از کسانی که دیدگاه های مخالف دارند وجود دارد. در این پرونده، فلمینگ متهم شد که از NLRB برای ضربه زدن به یک محافظه کار با نفوذ در یک توییت 19 کلمه ای استفاده کرده است. بسیاری خاطرنشان کردند که برای یکی از شرکای Block & Leviton در بوستون عجیب بود که شکایتی را به خاطر یک شوخی خطاب به کارمندان نشریه ای که او هیچ ارتباطی با آن ندارد، ارسال کند. در واقع، به نظر می رسد فلمینگ در سایت توییتر خود از قطع ارتباط لذت می برد خود را توصیف می کند به عنوان “یک وکیل مدافع برنی در ماساچوست که هیچ ارتباطی با فدرالیست یا هر کسی که در آنجا کار می کند.”

این توئیت 19 کلمه ای اکنون منجر به دعوی حقوقی طولانی و پرهزینه هم در NLRB و هم در دادگاه های فدرال شده است.

با این وجود، قاضی چو متوجه نقض قوانین کار شد. چو، نتیجه گیری که این نقض بخش 8(a)(1) قانون واگنر، 29 USC § 158(a)(1) بود:

مداخله، محدود کردن یا اجبار کارکنان در اعمال حقوق توسط کارفرما باید یک رویه کاری ناعادلانه باشد. [to self-organization, to form, join, or assist labor organizations, to bargain collectively through representatives of their own choosing, and to engage in other concerted activities for the purpose of collective bargaining or other mutual aid or protection]. (تأکید اضافه شده است)

قاضی چو، رد این واقعیت که این یک شوخی بود:

بدیهی است که کارکنان FDRLST به معنای واقعی کلمه به معادن نمک بازگردانده نمی شوند. اما اصطلاحات معانی پنهانی دارند… کار در معدن نمک از نظر فیزیکی چالش برانگیز و یکنواخت است و هر شغلی که احساس می کند این کار خسته کننده است را می توان معدن نمک نامید… این تعبیر که او کارمندان FDRLST را برای تلاش به معدن نمک بازگرداند. اتحاد یک تهدید آشکار است. با توجه به مجموع شرایط پیرامون این توییت، این توییت هدف دیگری جز تهدید کارکنان FDRLST به اقدامات تلافی جویانه نامشخص نداشت، همانطور که معنای اصلی “معدن نمک” نشان می دهد … من با مشاور مشاور عمومی موافقم که یک تفسیر معقول این عبارت به این معنی است که در صورت تلاش کارکنان برای تشکیل اتحادیه، شرایط کار بدتر می شود یا مزایای کارکنان به خطر می افتد.

فدرالیست پیشنهاد حل و فصل موضوع را با حذف جوک و بیان برخی اظهارات عذرخواهی در مورد حق عضویت در اتحادیه رد کرد. به حکم قاضی چو اعتراض کرد و فقط یک پیروزی گسترده را به دست آورد.

قاضی استیناف توماس هاردیمن، پل ماتی و قاضی ارشد آنتونی سیریکا در رد این ادعا به اتفاق آرا بودند. این قانون متذکر شد که طبق رویه قضایی قبلی موظف است که صلاحیت NLRB را به طور کلی بخواند: «هرچند متأسفانه است، این قانون آنطور که نوشته و تفسیر شده است، به یک فرد مشغول با انگیزه سیاسی به اندازه یک کارمند نگران یا افشاگر با تفکر مدنی قدرت می دهد. ” با این حال، پس از آن تصمیم قاضی چو را بر اساس شایستگی ابطال کرد.

نقل قول طولانی از تصمیم قاضی هاردیمن را ببخشید، اما ارزش خواندن دارد:

اما چه چیزی یک «تهدید» ممنوع است؟ برای واجد شرایط بودن، بیانیه کارفرما باید در مورد عواقب نامطلوب به نحوی هشدار دهد که «کارمند معقول را مجبور کند» از حقوق کاری خود استفاده نکند. Garry Mfg. Co., 630 F.2d at 938. آزمون اجبار عینی است: “نیت کارفرما نامربوط است و پرس و جوی مناسب تصور یک کارمند معقول است.” Allegheny Ludlum Corp. v. NLRB, 301 F.3d 167, 176 (3d Cir. 2002). …

با این حال، تهدید ادعایی کارفرما در خلأ مشاهده نمی‌شود. هنگام بررسی یک عمل کاری ناعادلانه ادعایی، رفتار کارفرما باید «با توجه به همه شرایط موجود» مورد بررسی قرار گیرد. Wheeling-Pittsburgh Steel Corp. v. NLRB, 618 F.2d 1009, 1020 (3d Cir. 1980) (تأکید شده است) (نقل ها حذف شده است). همچنین NLRB v. Va. Elec. & Power Co., 314 US 469, 479 (1941) (یافته هیئت مدیره در مورد شیوه کار ناعادلانه باید بر اساس کل مسیر رفتاری باشد که توسط [the] رکورد.”). متن بخش مهمی از زبان است، و این به ویژه در مواردی که، مانند این مورد، گفتار خالص مورد بحث است، صادق است.

ALJ دریافت که توییت دومنک “یک تهدید آشکار” است که “هیچ هدف دیگری جز تهدید FDRLST ندارد”. [Media] کارکنان با انتقام نامشخص.» FDRLST Media، 370 NLRB در 5. هیئت موافقت کرد. در پذیرش یافته های ALJ، هیئت هر گونه اتکا به زمان بندی توییت یا محتوای سرمقاله فدرالیست را رد کرد و تنها کلمات توییت را بدون هیچ زمینه ای به عنوان پشتیبان گذاشت. اما هیئت زمانی که شواهد متنی مربوطه را نادیده گرفت اشتباه کرد. ImageFIRST، 910 F.3d در 736 (نقل از آن حذف شده است). حتی مشکل سازتر از زمان بندی و محتوای سرمقاله ای که هیئت نادیده گرفت، شرایط پیرامون توییت است که هیئت مدیره و ALJ هرگز در نظر نگرفتند. اگر هیئت مدیره متن کامل توییت را در نظر می گرفت، نمی توانست به این نتیجه برسد که یک کارمند معقول FDRLST Media این توییت را تهدیدی برای تلافی جویانه می دانست.

برای شروع، FDRLST Media یک شرکت رسانه کوچک است. شش کارمند آن (بدون احتساب دومنک) نویسنده و ویراستار هستند. پیشنهاد توییت مبنی بر اینکه این کارمندان ممکن است “بازگشت” به کار در “معدن نمک” بازگردانده شوند، مسخره است. تصویری که به ذهن متبادر می‌شود – تصویر نویسندگانی که روی لپ‌تاپ‌ها در میل‌های مین کم‌نور در کنار رسوبات نمک و کارگرانی که کلنگ‌ها را تاب می‌دهند – به همان اندازه که خنده‌دار است عجیب است. بنابراین تنها از کلمات توییت، نمی‌توان نتیجه گرفت که یک کارمند معقول FDRLST Media، توییت دومنک را تهدیدی قابل قبول برای تلافی جویانه می‌داند.

طنز ذهنی است. آنچه برای یک ماهیگیر خنده دار است ممکن است از دست کشاورز گم شود. بعید است که یک شوخی در مورد زمستان های نیوانگلند در آلاسکا باعث خنده شود. گرایش به شوخی‌ها به دلیل بی‌توجهی به زمینه یا درک مخاطب باعث ایجاد اصطلاحاتی مانند «حدس می‌زنم باید آنجا می‌بودی» و «خیلی زود؟»

حذف زمینه و مشاهده یک بیانیه به صورت جداگانه، همانطور که هیئت مدیره در اینجا انجام داد، می تواند باعث شود فرد به این نتیجه برسد که «شکستن پا» همیشه یک تهدید است…

در اینجا، هیئت مدیره منابع خود را صرف تحقیق در مورد یک شرکت رسانه آنلاین با هفت کارمند به دلیل توئیت مضحک و کنایه آمیز مدیر اجرایی شرکت کرد. از آنجایی که هیئت مدیره جنگل را برای درختان از دست داد، چرا که توییت را در متن مورد بررسی قرار نداده بود، این اظهارات واهی را به عنوان یک تهدید واقعی به اشتباه تعبیر کرد. ما بر این اساس درخواست FDRLST Media را اعطا می کنیم، دستور هیئت مدیره را کنار می گذاریم و درخواست هیئت را برای اجرا رد می کنیم.

به عبارتی شوخی بود.

تلاش بسیاری از چپ‌ها روی هر توییت، شوخی یا نظری برای لغو یا تحریم کسانی که در سمت راست هستند، هجوم آورده‌اند. این الگو به ویژه در دانشگاه ها بوده است. به ندرت تلاشی برای اخراج اساتید به دلیل بیان مطالب ظالمانه در مورد محافظه کاران یا جمهوری خواهان وجود دارد. با این حال، اعضای هیئت علمی محافظه‌کار یا مخالف می‌توانند در هر جنجالی انتظار حمایت کمی از روسای دانشگاه یا روسای دانشگاه داشته باشند.

در پست‌های گذشته، من از اساتیدی دفاع کرده‌ام که مجموعه‌ای از نظرات نگران‌کننده درباره «انفجار مردم سفیدپوست»، محکوم کردن پلیس، دعوت از جمهوری‌خواهان برای رنج بردن، خفه کردن افسران پلیس، جشن گرفتن مرگ محافظه‌کاران، دعوت به کشتن حامیان ترامپ، حمایت از قتل معترضان محافظه کار و دیگر اظهارات ظالمانه. من همچنین از حقوق آزادی بیان استاد دانشگاه رود آیلند حمایت کردم اریک لومیس، او از قتل یک معترض محافظه‌کار دفاع کرد و گفت که در چنین اعمال خشونت‌آمیزی «هیچ اشتباهی» نمی‌بیند.

آنها واقعاً نیازی به چنین دفاعی نداشتند، زیرا تعداد کمی از اساتید یا دانشجویان آنها را محکوم کردند، چه رسد به اینکه به دنبال حذف آنها باشند. در واقع، در پردیس دانشگاه کالیفرنیا، استادان در واقع در اطراف استادی تجمع کردند که به طرفداران زندگی حمله کرد و نمایشگر آنها را پاره کرد.

بسته به دیدگاه، تفاوت قابل توجهی در نحوه پاسخگویی دانشگاه ها وجود دارد. هرکسی که چنین اعتراضاتی را مطرح کند، فوراً توسط یک اوباش خواهان تحقیق یا خاتمه آنها می شود.

یکی از این کمپین ها منجر به یک نتیجه واقعا غم انگیز با استاد جرم شناسی مایک آدامز در دانشگاه کارولینای شمالی (ویلمینگتون) شد. آدامز یکی از اعضای هیئت علمی محافظه کار با نوشته های بحث برانگیز بود که مجبور شد برای جلوگیری از تلاش های قبلی برای حذف او به دادگاه مراجعه کند. او سپس روی کوپر فرماندار کارولینای شمالی را به دلیل قوانین همه گیرش محکوم کرد. توییت کردن او با شش مرد پشت میز شش نفره شام ​​خورده بود و “احساس یک مرد آزاد می کرد که در ایالت برده داری کارولینای شمالی زندگی نمی کرد” قبل از اینکه اضافه کند: “ماسا کوپر، مردم من را رها کن.” این یک توییت احمقانه و توهین آمیز بود. با این حال، ما شاهد اظهارنظرهای افراطی در سمت چپ – از جمله دعوت به گاز زدن، کشتن یا شکنجه محافظه‌کاران – در دانشگاه‌ها بوده‌ایم و یا حتی از آنها تجلیل می‌شود.

سلبریتی ها، اساتید و دانشجویان خواستار اخراج آدامز شدند. پس از هفته‌ها سرکوب عمومی، آدامز تسلیم شد و برای استعفا به توافق رسید. او سپس خود را کشت چند روز قبل از آخرین روز او به عنوان استاد.

دعوای قضایی بر سر این شوخی نگران کننده است. این فقط تلاش یک وکیل بوستون برای استفاده از NLRB علیه شخصی با دیدگاه های سیاسی مخالف نبود. این واقعیت این بود که او موفق شد NLRB را به نقضی برساند. بسیاری از افراد یا گروه‌های هدفمند منابع لازم را ندارند فدرالیست برای طرح چنین ادعایی، به ویژه با توجه به احترامی که به احکام اداری می شود.

بنابراین در حال حاضر، جوئل فلمینگ، قاضی چو و NLRB در تلاش خود برای محافظت از جهان در برابر شوخی ناامید شده اند که می تواند اتحادیه ها را در مسیر شادی آور آن از بین ببرد. خطرات را نباید نادیده گرفت. همانطور که قاضی چو هشدار داد جوک ها می توانند “معنای پنهان” داشته باشند و همانطور که قبلا توسط دانشمندان انگلیسی ثابت شده بود آسیب های ناگفته ای را به همراه داشته باشند:





Source link

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer