Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

(عکس توسط Streeter Lecka / گتی ایماژ)

دادگاه عالی ایالات متحده در این ماه در مورد پرونده های استماع شفاهی رسیدگی خواهد کرد NCAA علیه آلستون و در نهایت تصمیم بگیرید که آیا دادگاه تجدید نظر در مدار نهم ایالات متحده به اشتباه تصمیم گرفته است که قوانین واجد شرایط بودن NCAA در مورد جبران خسارت به ورزشکاران دانشگاهی ، قانون ضد انحصاری فدرال را نقض می کند یا خیر. طرفین مدافع تصمیم مدار نهم مختصر خود را ثبت کرده اند، که 62 صفحه طول دارد ، با این استدلال که محدودیت های جبران خسارت NCAA نباید از بخش 1 قانون شرمن مستثنی باشد.

در اینجا نکات برجسته مختصر آورده شده است:

  1. تلاش زیادی برای تشخیص موقعیت واقعی NCAA از موقعیت اعلام شده آن صورت گرفته است. NCAA خواستار یک “نگاه سریع” (که به طور سنتی برای محکومیت محدودیت ها در مقابل حمایت از آنها محکوم می شود) یا “بررسی استفتائی مختصر” است ، اما در واقع ، NCAA به دنبال معافیت از قوانین ضد انحصاری است ، زیرا از عالی دادگاه برای یافتن یک منع محدودیت قانونی حتی پس از محاکمه مبتنی بر حقایق و اقتصاد نشان داد که چنین نیست. این نیز در مختصر به عنوان یک رویکرد “بدون نگاه” ذکر شده است.
  2. دادگاه ها تصمیم ندارند که آیا معافیت ضد انحصاری مناسب است. در عوض ، این باید به کنگره واگذار شود ، که چنین معافیتی را به NCAA اعطا نکرده است. نکته قابل توجه در مورد این قانون کلی ، معافیت ضد انحصاری مورد استفاده لیگ برتر بیس بال است که به عنوان یک استثنا شناخته شده است و در گذشته دیوان عالی کشور از تمدید آن به لیگ ملی فوتبال خودداری کرد. در این مختصر اشاره شده است که NCAA تلاش کرده است تا کنگره را متقاعد کند تا از طریق سناتور مارکو روبیو از معافیت ضد انحصاری استفاده کند. انصاف در قانون دو و میدانی جمعی بدون موفقیت.
  3. NCAA در مورد این حکم سوisc تفاهم کرده است NCAA v. Board of Regents ، 468 US 85 (1984) (پرونده ای مربوط به قوانینی درباره تعداد بازی های فوتبال کالج از طریق تلویزیون) ، با این ادعا که این تصمیم فرض غیرقابل انکار قانونی بودن قوانین NCAA را ایجاد می کند که به طور منطقی با اصل آماتوریسم مرتبط هستند. در عوض ، این تصمیم تأکید کرد که معیار مناسب باید قاعده عقل باشد و در مقابل طبقه بندی قیدها به خودی خود غیرقانونی باشد. قاعده عقل مستلزم تجزیه و تحلیل مبتنی بر واقعیت است تا تعیین کند آیا قوانین می توانند بر اساس تأثیر واقعی آنها بر رقابت در بازار امروز توجیه شوند.
  4. علاوه بر این ، تا حدی که NCAA می خواهد به آن اعتماد کند هیئت رئیسه مورد ، باید به عنوان تصمیمی از دوره دیگر شناخته شود. همانطور که در مختصر آمده است ، “در دهه های بعد هیئت رئیسه، میلیاردها دلار به سطح بالای کالج های فوتبال و بسکتبال سرازیر شده است و این ورزش ها به بنگاههای تجاری تبدیل شده اند که دادگاه در دهه 1980 نمی توانست به آن تعبیر کند. و فوتبال FBS هیچ شباهتی به فوتبال کالج دهه 1930 ، زمانی که نویسنده آن بود ، ندارد هیئت رئیسه مخالفت – که خواهانان به طور گسترده از آن استناد می کنند – نایب قهرمان جام هایزمن بود. “
  5. یکی از م keyلفه های اصلی پرونده اصلی این بود که NCAA سعی کرد (بدون موفقیت) ثابت کند که تمام قوانین آنها در مورد آماتوریسم تقاضای مصرف کننده را حفظ کرده است. با این حال ، NCAA در دام گرفتار شد زیرا گاهی اوقات جبران خسارت غیرمرتبط با اصل آماتوریسم را مجاز می داند و در بعضی مواقع می گوید چنین غرامت مجاز نیست. یک مثال این است که ورزشکاران دانشگاه مجاز به دریافت ده ها هزار دلار بالاتر از بورسیه هزینه تحصیل هستند ، که تقاضای مصرف کنندگان برای ورزش های دانشگاهی را مختل نمی کند. مثال دیگر این است که دانشگاه ایالتی میشیگان 50 هزار دلار برای خرید بیمه نامه 10 میلیون دلاری یک بازیکن بسکتبال برای محافظت از درآمد آینده خود هزینه کرده است. در عوض ، تقاضا برای ورزش های دانشگاهی ناشی از این واقعیت است که ورزشکاران دانشگاهی دانشجو هستند ، صرف نظر از آنچه که ممکن است در غرامت دریافت کنند. با این حال ، به جای اجازه دادن به همه اشکال جبران خسارت ، مشخص شد که برخی قوانین دارای اثرات حامی رقابتی هستند ، اما تنها در صورت ممنوعیت پرداخت نامحدود غیر مرتبط با تحصیلات ، مانند حقوق دریافتی در لیگ های حرفه ای ورزشی.
  6. این خلاصه برخی از کنایه ها را در یک مختصر مختصر مجلسی که هشت ایالت به دیوان عالی ارسال کرده اند ، برجسته می کند. به این نکته اشاره می شود که این ایالت ها از هزینه تأمین مزایای مربوط به آموزش اضافی برای ورزشکاران دانشگاه ابراز نگرانی می کنند. در همین حال ، پردرآمدترین کارمند دولتی در شش ایالت مذکور یا مربی فوتبال کالج یا مربی بسکتبال است. این واقعاً موضع اعلام شده آنها را بی اعتبار می کند.
  7. یک بحث برجسته دیگر در این مختصر نشان می دهد که ورزشکاران دانشگاه امروز با نشان دادن اینکه آمادگانی نیستند ، در واقع آماتور نیستند ، در حالی که به دانشجویان گفته شد که در کلاس شرکت نکنند و در عوض به نظر می رسند ، از ورزشکاران دانشگاه خواسته شد که سلامتی خود را برای شرکت در رویدادها و درآمدزایی در معرض خطر قرار دهند. دانشگاههای آنها در این مختصر آمده است: “چنین بهره برداری تجاری از این دانشجویان-ورزشکار به سختی نشان دهنده” یک هدف غیر تجاری مهم اجتماعی است: آموزش عالی “.
  8. در این مختصر همچنین سعی بر لغو هرگونه استدلال مبنی بر اینکه محدودیت های جبران خسارت مربوط به تأمین تقاضای مصرف کننده است و به شاهدان خود NCAA که شهادت داده اند مبنی بر اینکه این محدودیت ها بر اساس چنین تقاضایی نیستند بلکه در عوض ملاحظات هزینه است.

دارن هایتنر بنیانگذار هایتنر حقوقی. او نویسنده است نحوه بازی: آنچه هر وکیل ورزشی باید بداند، منتشر شده توسط کانون وکلای آمریکا ، و استاد کمکی در دانشگاه فلوریدا دانشگاه کالج حقوق است. می توانید از طریق ایمیل با وی در تماس باشید [email protected] و او را در توییتر در دنبال کنید @ DarrenHeitner.

logo-footer