Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

افشای اطلاعات: من در این پرونده (و یک مورد دیگر) شاهد RedBubble بودم و برخی از گزارشات مربوط به این پرونده را در اوایل مراحل ارائه کردم ، اگرچه در این محاکمه شهادت ندادم. من هیچ کاری با این محاکمه نداشتم جز حضور در آن به عنوان ناظر علاقمند ، در مورد دعاوی مربوط به تعدیل محتوا. با این حال ، همانطور که می بینید ، نظرات من در این مورد مشابه نظرات من در مورد تعدیل محتوا است که اساساً برای همیشه باز می گردد …

اخیراً صحبت های زیادی در مورد “لغو” یا “اصلاح” بخش 230 شده است. ما به طور طولانی توضیح دادیم که چرا این یک اشتباه است و منجر به یک دعوای بی پروا می شود. سناتور ران وایدن ، نویسنده بخش 230 ، از این امر به عنوان ایجاد موقعیتی یاد می کند که اپراتورهای وب سایت با “مرگ ده هزار نیش اردک” روبرو می شوند. پروفسور اریک گلدمن توضیح داده است مزایای رویه ای از بخش 230 به این ترتیب کمک می کند تا سریعتر از این موارد خلاص شوید. و در حالی که برخی (از جمله خود من) اشاره کرده اند که متمم 1 همچنان از اکثر دعاوی محافظت می کند ، بدون مزایای رویه ای بخش 230 ، ما همچنان شاهد تعداد مضحکی از دعاوی مزاحم هستیم که در آن شرکت ها باید از هر محتوا دفاع کنند. تصمیم اعتدال اگر قانون به شیوه ای که توسط افرادی مانند پروفسور دانیل سیترون پیشنهاد شده است تغییر کند ، بدین ترتیب از وب سایت ها خواسته می شود تا شیوه های تعدیل محتوا را نشان دهند. “معقول” هستند ، که برای تعیین آن مستلزم دعوای حقوقی گران است.

مسئله این است: ما منطقه ای داریم که می توانیم در عمل این را ببینیم. مشکلی در بخش 230 وجود دارد: قانون علامت تجاری. از ابتدا ، بخش 230 (ه) (2) قانون مالکیت معنوی را حذف کرده است. از نظر حق چاپ ، این فاصله (به خصوص خوب) با مفاد اخطار و حذف بخش DMCA بخش 512 پر شده است. اما علامت تجاری هیچگونه واسطه رسمی در قوانین ایالات متحده ندارد. کارشناسانی مانند مارک لملی مدتهاست که از آن حمایت می کنند هماهنگ سازی قوانین واسطه های مختلف به گونه ای که همه آنها سازگار باشند. بسیاری از مردم تصور می کردند که شاید دادگاه ها در مورد علامت تجاری در پرونده بدنام تیفانی علیه eBay ، که در آن دادگاه ها می گویند نباید از eBay انتظار داشت که کامل باشد و اگر برنامه ای داشته باشد ، این مسئله را حل کرده اند. برای مقابله با تقلبی ، سپس آن دیگر مسئولیتی ندارد برای تقلبی در سایت خود

با این حال ، تابستان گذشته ، یک قاضی فدرال در لس آنجلس در پرونده ای که توسط شرکت هلدینگ که برند پوشاک “Brandy Melville” را کنترل می کند در برابر وب سایت چاپی درخواستی RedBubble به طور مثر باز کرد. برندی ملویل استدلال کرد که RedBubble در چاپ برخی از طرحهای خود علائم تجاری (و حق چاپ) خود را نقض می کند ، و در حالی که قاضی قسمت اعظم پرونده را کنار گذاشته است ، او اجازه داد تا چند قسمت به جلو حرکت کنند به محاکمه هیئت منصفه قاضی گفت که قانون Tiffany v. eBay لزوماً اعمال نمی شود – زیرا این مورد مربوط به فروش محصولات فیزیکی توسط کاربران بود ، در حالی که با RedBubble ، این شرکت طرح های بارگذاری شده توسط کاربران را گرفته و به چاپخانه های مختلف منتقل می کند. چاپ واقعی بنابراین س openال باز ، از لحاظ تئوری ، این بود که آیا این مشارکت عمیق تر خود را به مسئولیت مشارکت باز می کند یا خیر (قاضی به درستی ادعاهای نقض مستقیم را رد کرد). همانطور که اریک گلدمن در آن زمان اشاره کرد ، چند مورد عجیب دیگر در مورد حکم قاضی وجود داشت:

با این حال ، حکم ایالت اوهایو نقض علامت تجاری مشارکتی را مطرح نکرده است و این دادگاه این موضوع را به هیئت منصفه ارسال می کند. بر خلاف Tiffany v. eBay ، که شامل فروش مجدد مجاز اقلام Tiffany بود ، دادگاه می گوید: “Redbubble نیاز به تجزیه و تحلیل استفاده معتبر از علائم تجاری Brandy Melville از نامعتبر ندارد ، زیرا Brandy Melville به Redbubble اعلام کرده است که هیچ فروش قانونی محصولات Brandy Melville از طریق سایت آن. به این ترتیب ، همه استفاده از علائم Brandy Melville که در وب سایت Redbubble ظاهر می شود ، احتمالاً نقض کننده است. ” من شک دارم که دادگاه این اظهارات را آنقدر کچلانه مورد توجه قرار دهد ، زیرا به تقلید ، استفاده نامی و سایر فعالیت های مشروع توجه نمی کند. به طور مشابه ، شاکی شکایت کرد که RedBubble جستجوهای کلیدی داخلی مصرف کنندگان را برای علائم تجاری خود غیرفعال نکرده است ، اما به نظر MTM در مقابل آمازون این حق انحصاری مالک علامت تجاری نیست.

با این حال ، در عمل ، تقریباً کل محاکمه پیرامون این بود که آیا RedBubble در تعدیل محتوای خود “به اندازه کافی” عمل کرده است یا خیر. بارها و بارها وکلای برندی ملویل همچنان بر این امر اصرار داشتند هر شکست در تعدیل محتوای RedBubble نشان می دهد که به اندازه کافی عمل نمی کند. در واقع ، در بحث های پایانی ، حتی پس از آنکه اشاره شده بود RedBubble هزینه کرده است میلیون دلار سالانه در تلاش برای تعدیل محتوا و حذف هر نمونه ای که وکلای برندی ملویل در عرض یک یا دو روز برای آنها ارسال کرده بودند ، وکیل مستقیم از هیئت منصفه پرسید “آیا فکر نمی کنید RedBubble می توانست بیشتر انجام دهد؟”

تعدادی از عجایب دیگر نیز در طول محاکمه ظاهر شد. محاکمه به صراحت فقط در مورد سه طرح علامت تجاری خاص بود که برندی ملویل داشت-دو مورد از آنها هرگز در جلوی تی شرت یا سایر محصولات ظاهر نمی شود (شرکت گفت که آنها را فقط روی برچسب های آویز لباس و علائم تجاری استفاده می کند) ، و یکی که این شرکت چند هفته قبل از شکایت ثبت کرد. به طرز باورنکردنی ، برندی ملویل مدیر برخی از فروشگاه های خود را روی غرفه قرار داد که به دو نکته باورنکردنی اعتراف کردند: (1) او قادر نبود بگوید کدام محصولات در RedBubble قانونی هستند و کدام یک نقض کننده هستند (بنابراین چگونه آنها انتظار دارند که RedBubble فقط می دانید! این نکته اخیر واقعاً به من توجه کرد زیرا تقریباً هیچ گونه سردرگمی را نشان نمی داد ، که یک نکته کلیدی در نقض علامت تجاری است. باید سردرگمی ایجاد شود.

یک عجیب دیگر: برندی ملویل همچنان بر این واقعیت تمرکز می کرد که RedBubble از مسدود کردن تمام برچسب هایی که شامل “Brandy Melville” یا هرگونه نتیجه جستجو در “Brandy Melville” است خودداری می کند. اما همانطور که گلدمن در بالا اشاره کرد (و به نظر می رسید قاضی از دست داده است) ، این همان است حقي كه قانون علامت تجاري به دارنده علامت تجاري مي دهد. RedBubble خاطرنشان کرد که در واقع از سیستم برچسب زدن به عنوان بخشی از تلاشهای تعدیل محتوا استفاده کرده است – و اجازه دادن به کاربران برای برچسب گذاری موارد “Brandy Melville” ، این کار را برای تیم تعدیل کننده محتوا آسان تر می کند تا آنها را پیدا کرده و بررسی کند تا ببینند آیا آنها نقض کرده اند. همچنین ، در حالی که فقط مطرح شد به طور استثنایی به طور مختصر، یکی از محصولاتی که در سایت RedBubble وجود داشت ، یک تی شرت بود که روی آن نوشته شده بود: “Fuck Brandy Melville” ، که به وضوح تفسیر/تمسخر است-و چیزی که هیچکس تصور نمی کند از خود برندی ملویل آمده است. برندی ملویل نمی تواند از قانون علامت تجاری سوء استفاده کند و می گوید هر گونه استفاده از این اصطلاح باید مسدود شود. قانون علامت تجاری اینگونه عمل نمی کند.

از طرف دیگر ، RedBubble زمان زیادی را صرف توصیف طولانی ترین مراحل تلاش خود برای جلوگیری از آثار متخلف در سایت خود ، از جمله استفاده از فناوری های مختلف ، داشتن یک تیم بزرگ از بررسی کنندگان انسانی ، و همکاری نزدیک با تعداد زیادی از مارک ها برای درک بهتر می کند. چه چیزی است و چه چیزی نقض نمی کند اما باز هم تمرکز شاکی بر “آیا کافی است” است.

و ، چون آنها مدام بر روی تمرکز می کردند خیلی کم نمونه هایی که در آن لوگوهای Brandy Melville یا طرح های دیگر در RedBubble یافت شد ، این ثابت می کرد که نه ، این شرکت به اندازه کافی عمل نکرده است. و … هیئت منصفه آن را خرید. در پایان محاکمه سه روزه ، هیئت منصفه گفت که RedBubble مسئول نقض مشارکت است، از جمله نه تنها برای نقض علائم تجاری ، بلکه برای تقلب. این به ویژه عجیب بود زیرا برای وجود جعل ، باید یک واقعی وجود داشته باشد کپی از محصول فروخته شده توسط دارنده علامت تجاری. و همانطور که قبلاً ذکر شد ، دو مورد از سه طرح هرگز در جلوی محصولات توسط برندی ملویل استفاده نشد و در مورد طرح سوم (علامت “LA Lightning” – که به نظر می رسد ممکن است مشکلات مربوط به علامت تجاری خود را داشته باشد) ، با توجه به اینکه از تیم مستقل بسکتبال حرفه ای اخراج شده بود) ، به نظر نمی رسید که آنها هرگز نسخه دقیق آن را روی هیچ محصول RedBubble نشان ندهند. در عوض ، تا حدی عجیب ، برندی ملویل بر تغییرات بسیار متمایز و متفاوتی در لوگوی نشان داده شده بر روی محصولات RedBubble تمرکز کرد – از جمله یک طنز واضح برای دانشجویان دانشگاه فلوریدا. و موضوع جعل و تقلب در پرونده برندی ملویل کلید داشت ، زیرا به آنها اجازه می داد تا خسارت قانونی بپردازند که میلیون ها دلار هزینه دارد.

و این یک مسئله روشن در مورد دعاوی مربوط به تعدیل محتوا است: هیئت منصفه بارها و بارها بر این باور بودند هر اشتباه باعث مسئولیت شرکت می شود وکلا برندی ملویل فقط طرح هایی را نشان می دادند که در آن برندی ملویل ذکر شده بود یا شبیه Brandy Melville (اغلب برای محصولاتی که Brandy Melville دارای علامت تجاری نبود) بود و سپس فقط به این نکته توجه می کردند که Brandy Melville هیچ یک از این موارد را تأیید نمی کند ، و به وضوح RedBubble یک سایت “تقلبی” بود. در پایان ، هیئت داوران 520 هزار دلار به برندی ملویل (300 هزار دلار “تقلب” برای علامت “برندی ملویل” ، 200 هزار دلار برای “تقلب” علامت LA Lightning ، و سپس 20 هزار دلار برای نقض علائم تجاری اهدا کردند.)

در پایان پرونده ، RedBubble بلافاصله به دنبال یک قضاوت به عنوان یک قانون به طور م tryثر سعی کنید پرونده را از دست هیئت منصفه خارج کنید (با این استدلال که برندی ملویل شواهد کافی ارائه نکرد و قاضی می تواند بدون نیاز به مشورت واقعی هیئت منصفه مستقیماً در این مورد تصمیم گیری کند). این هفته قاضی در واقع این کار را کرد حکم می کند که 300 هزار دلار برای جعل مشارکت در مارک برندیل ملویل نامناسب بوده است، این جایزه را تا 220،000 دلار کاهش داد.

همانطور که قاضی خاطرنشان کرد ، این واقعیت که محصولات RedBubble همان چیزی نیست که Brandy Melville در مورد آن لوگوها ایجاد کرد ، به این معنی است که نمی توان ادعای تقلبی قانونی برای آن علامت داشت:

در اینجا ، شاکی شواهدی در مورد محصولاتی که دارای مارک تقلبی Brandville Melville Heart Mark بودند و برای فروش در Redbubble.com ارائه شده بودند ارائه کرد که از راه دور شبیه محصولاتی بود که شاکی برای فروش ارائه می داد ، چه برسد به “نسخه های چسب دار” از شاکی محصولات بنابراین ، دادگاه نتیجه می گیرد که شواهد ارائه شده در محاکمه تنها به یک نتیجه معقول اجازه می دهد – شاکی نتوانست ثابت کند که Redbubble مسئول تقلب مشارکتی برندی Melville Heart Mark است.

نتیجه نهایی بسیار کمتر از میلیون ها دلار است که برندی ملویل به دنبال آن بوده است ، هرچند حتی مقدار کمی که از آن بدست آمده است بر اساس درک آنچه واقعاً اتفاق افتاده است مضحک به نظر می رسد.

اما ، یک نکته بزرگتر در اینجا وجود دارد: این مورد یک نگرش ناگوار جهان واقعیت متأسفانه بود که بدون بخش 230 چه اتفاقی می افتد یا اگر ما به استاندارد “معقول” به سبک سیترون حرکت کنیم. ممکن است دعوای زیادی داشته باشید که در آن همه فقط رفت و آمد می کردند و در مورد میزان مناسب “تعدیل محتوا” بحث می کردند و استدلال می کردند که هر اشتباهات نشان می دهد که “به اندازه کافی” توسط شرکت ها انجام نمی شود. این یک سناریوی فاجعه آمیز است ، که در آن هر اشتباه ساده (حتی در مواردی که شواهد قوی وجود دارد مبنی بر اینکه در واقع هیچ اشتباهی رخ نداده است) منوط به هوی هیئت منصفه (یا قاضی) و محاکمه ای گران و وقت گیر است. من می دانم که اساتید حقوق ممکن است خیلی به این دعاوی بیهوده اهمیت ندهند ، اما در دنیای واقعی یک تن اهمیت دارد. چنین چیزهایی می تواند و باعث از بین رفتن شرکت های کوچکتر خواهد شد ، حتی اگر بتوانند در دادگاه موفق شوند. و این به هیچ کس کمک نمی کند ، بجز برخی از وکلای محاکمه که می توانند تعداد زیادی از وب سایت ها را تهدید و نابود کنند.

ماه گذشته در یک دادگاه LA من شاهد آینده جهان بدون بخش 230 بودم. این یک آشفتگی بود

بیشتر داستانهای مرتبط با قانون از Techdirt:

کلانتری فلوریدا اکنون به مردم اطلاع می دهد که برنامه پیش از جنایت خود را به آنها تحمیل می کند
دادگاه قانون اساسی آلمان بررسی می کند که آیا کاربران دولتی بدافزارهای نظارت روزانه صفر وظیفه دارند به توسعه دهندگان نرم افزار درباره ایرادات اطلاع دهند یا خیر
وقت آن است که درباره رهایی از امتحان وکالت صحبت کنیم. و در اینجا دلیل آن است.

logo-footer