Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

RELIST WATCH
دوربین های نصب شده روی پله های دیوان عالی کشور

ستون Relist Watch به بررسی دادخواست‌هایی می‌پردازد که دیوان عالی برای کنفرانس آتی خود «لست» کرده است. توضیح کوتاهی در مورد relists موجود است اینجا.

پس از کنفرانس 15 اکتبر، تمام اقدامات در جبهه حمایت از حزب در سمت «خروجی» بود. دیوان عالی کشور اجازه تجدید نظر را صادر کرد Ysleta del Sur Pueblo v. تگزاس، 20-493، شامل بازی در سرزمین های بومی آمریکا و Denezpi v، 20-7622، در مورد اینکه آیا دادگاه جرائم هند آژانس Ute Mountain Ute یک آژانس فدرال برای اهداف محکومیت کیفری در آن دادگاه است یا خیر. دادگاه به طور خلاصه معکوس شد احکام مخالف برای افسران پلیس در دو مورد مصونیت واجد شرایط، شهر Tahlequah، اوکلاهما در برابر باند، 20-1668، و Rivas-Villegas v. کورتسلونا، 20-1539 (و گواهی در دادخواست متقابل را رد کرد، Cortesluna v. ریواس-ویلگاس، 20-1690). و در نهایت دادگاه این دادخواست را پذیرفت عبدالله در مقابل گارلند، 20-1492، سپس با توجه به اعتراف به اشتباه دولت فدرال، که من در مورد آن بحث کردم، تخلیه شد و برای بررسی بیشتر بازگردانده شد. آخرین ستون.

شاید به این دلیل که قبلا وجود دارد هیجان بیش از حد در حال حاضر، دیوان عالی پس از کنفرانس 15 اکتبر هیچ پرونده جدیدی را فهرست نکرد. بنابراین در معرض خطر درگیر شدن در “خزش ماموریتمن چند مورد غیرمجاز را که برای کنفرانس این جمعه برگزار می‌شود و به هر حال شایسته توجه هستند، علامت‌گذاری می‌کنم.

در ماه آوریل، دادگاه از دولت فدرال خواست تا نظر خود را در مورد آن بیان کند گروه فولکس واگن در مقابل کمیسیون حفاظت از محیط زیست شهرستان هیلزبورو. فولکس واگن از دادگاه خواسته است تا بررسی کند که آیا قانون هوای پاک دولت‌های ایالتی و محلی را از تنظیم به‌روزرسانی‌های سراسری سیستم‌های آلایندگی خودرو توسط تولیدکنندگان خودرو پس از فروش خودرو جلوگیری می‌کند یا خیر. اکنون دفتر وکیل کل پرونده خود را تشکیل داده است مختصر. این یک “تعارض سطحی” در مورد اینکه آیا قانون فدرال به طور ضمنی از چنین علل اقدامی جلوگیری می کند یا خیر، تصدیق می کند، اما به دادگاه توصیه می کند که پرونده را نپذیرد. این استدلال می‌کند که با توجه به نظر قانع‌کننده دادگاه تجدیدنظر در این مورد، شکاف عمیق‌تر نمی‌شود – و حتی ممکن است خودش حل شود. همچنین ادعا می‌کند که «از آنجایی که EPA هرگز به‌روزرسانی‌های مورد بحث در اینجا را هدایت یا تأیید نکرده است، این مورد وسیله‌ای نامناسب برای شفاف‌سازی قوانین پیش‌دستی است که در شرایطی که درخواست‌کنندگان مطرح می‌کنند اعمال می‌شود». ما باید به زودی بفهمیم که آیا قضات موافق هستند یا خیر.

Knight v. پنسیلوانیا، 20-7805، یک پرونده سرمایه ای است که در آن متهمی به دلیل اعتراف به جرم شکنجه و قتل یک زن معلول ذهنی محکوم شده است. سپس به اعدام محکوم شد. درخواست کننده ملوین نایت استدلال می کند که اگرچه چندین تست هوش در محدوده مرزی داشت و یک تست در سال 2012 که او را با ضریب هوشی 75 نشان داد، دادگاه بدوی به هیئت منصفه اجازه نداد که ناتوانی ذهنی او را بررسی کند زیرا این نمره قبل از او ثبت نشده بود. 18 ساله شد. پنسیلوانیا استدلال می‌کند که نایت نه شهادت غیرقانونی و نه کارشناسی ارائه کرد که ثابت کند او دارای ناتوانی ذهنی است و اقدامات دادگاه بدوی با سابقه دادگاه عالی مطابقت دارد. دادگاه خواستار ثبت این پرونده شد که نشان می‌دهد حداقل یکی از قضات در حال بررسی دقیق پرونده است. پرونده اکنون رسیده است و قضات روز جمعه بررسی خواهند کرد که آیا اقدامات بیشتری لازم است یا خیر.

این همه برای این هفته است. ما هفته آینده باز خواهیم گشت، امیدوارم با چند لیست جدید. ماندن بی خطر!

فهرست های جدید

اینجا دنبال چی میگردی؟ باید یاد بگیرید که تمرکز کنید و حضور داشته باشید.

فهرست های بازگشتی

Dignity Health، Inc. v. Minton، 19-1135
مسائل: (1) آیا بند تمرین رایگان متمم اول، ادعای قانون دولتی را که به دنبال وادار کردن یک بیمارستان وابسته به مذهبی است به اجازه اقدامات پزشکی که ناقض اعتقادات مذهبی دیرینه و عمیق آن است، منع می‌کند یا خیر؟ و (2) آیا بیان آزاد متمم اول و انجمن آزاد تضمین می کند که یک ادعای قانون دولتی که به دنبال وادار کردن یک بیمارستان وابسته به مذهبی است تا اجازه دهد – و در نتیجه تایید کند و با آن همراه باشد – اقدامات پزشکی را که اعتقادات مذهبی دیرینه و عمیق آن را نقض می کند را تضمین می کند. .
(بعد از کنفرانس های 24 ژوئن، 27 سپتامبر، 8 و 15 اکتبر مجدداً فهرست شده است؛ پس از کنفرانس 1 ژوئیه مجدداً برنامه ریزی شده است)

Arlene’s Flowers Inc. v. Washington، 19-333
مسائل: (1) اینکه آیا ایالتی حقوق متمم اول یک طراح گل برای ورزش آزاد و بیان آزاد را با اجبار او به شرکت در و ایجاد هنر گل‌های سفارشی در جشن عروسی‌های همجنس‌گرا یا با رفتار بر اساس خصومت با اعتقادات مذهبی او نقض می‌کند. و (2) آیا منع خصومت مذهبی در بند اجرای آزاد در مورد قوه مجریه اعمال می شود یا خیر.
(طومار گواهی پس از کنفرانس های 10 ژانویه 2020، 17 ژانویه 2020، 24 ژانویه 2020، 21 فوریه 2020، و 24 ژوئن 2021 فهرست شده است؛ درخواست بازبینی مجدد پس از 2210 سپتامبر 2020، 27، 2020 فهرست شده است. کنفرانس های 8 و 15 اکتبر)

کونس علیه ایالات متحده، 19-7862
مسائل: (1) آیا به دلیل اینکه سنی که متهم سرمایه در آن دچار ناتوانی ذهنی شده است بر تقصیر اخلاقی او تأثیری ندارد، دادگاه استیناف حوزه هشتم ایالات متحده در نتیجه گیری اینکه اصلاحیه های هشتم و پنجم به دولت اجازه می دهد تا شاکی را اعدام کند اشتباه کرده است. ، وسلی کونس – اگرچه ضریب هوشی 71 و نقص های انطباقی شدید او در غیر این صورت معیارهای تشخیص پزشکی ناتوانی ذهنی را برآورده می کند که اعدام او را تحت شرایطی ممنوع می کند. 18 USC § 3596 (c) و اتکینز علیه ویرجینیا – صرفاً به این دلیل که نقص او در سن 20 سالگی به جای قبل از 18 سالگی منشاء گرفته است. و (2) آیا حوزه 8 در این نتیجه گیری اشتباه کرده است، مانند سایر مدارها، اما بر خلاف بسیاری از دادگاه های ایالتی، که با وجود آموزه اخیر دیوان عالی در مورد بند مقابله با متمم ششم، تصمیم 70 ساله آن در ویلیامز علیه نیویورک اجازه می دهد تا شنیده های شهادتی را برای اثبات یک عامل تشدید کننده در جلسه رسیدگی به حکم اعدام به اثبات برساند.
(پس از کنفرانس های 27 سپتامبر، 8 اکتبر و 15 اکتبر مجدداً فهرست شده است)

Naum v. ایالات متحده، 20-1480
موضوع: چه عناصر از 21 USC § 841(a)(l) همانطور که در تعریف شده است ایالات متحده علیه مور، الزام دولت به اثبات توزیع غیرقانونی یک ماده کنترل شده “خارج از دوره معمول حرفه ای” و “برای غیر از یک هدف قانونی پزشکی” را می توان در بخش منفصل اعمال کرد و به دولت اجازه می دهد فقط ثابت کند که یک نسخه تجویز شده است. خارج از دوره معمول تمرین حرفه ای” یا “خارج از محدوده فعالیت حرفه ای” صرفاً به دلیل نقض یک استاندارد حرفه ای بدون توجه به مشروعیت پزشکی دارو.
(پس از کنفرانس های 27 سپتامبر، 8 اکتبر و 15 اکتبر مجدداً فهرست شده است)

اسقف کاتولیک رومی آلبانی علیه لیسول، 20-1501
مسائل: (1) آیا مقررات نیویورک مبنی بر اینکه برنامه‌های بیمه درمانی کارفرمایان سقط جنین را پوشش می‌دهد، که زیرمجموعه‌ای از سازمان‌های مذهبی را با اجبار آنها به پوشش سقط جنین تحت پوشش قرار می‌دهد، «خنثی» و «عموماً قابل اجرا» است یا خیر. Employment Division v. Smith و کلیسای لوکومی بابالو آی شرکت v شهر هیالیه; (2) آیا مأموریت نیویورک با خودمختاری نهادهای مذهبی تداخلی با مفاد دینی متمم اول دارد یا خیر. و (3) آیا – اگر طبق قاعده اعلام شده در اسمیتبند تمرین آزاد متمم اول به ایالت ها اجازه می دهد که از نهادهای مذهبی مخالف سقط جنین بخواهند به آنها یارانه بدهند – اسمیت باید نادیده گرفته شود.
(پس از کنفرانس های 27 سپتامبر، 8 اکتبر و 15 اکتبر مجدداً فهرست شده است)

ویرجینیای غربی در برابر آژانس حفاظت از محیط زیست، 20-1530
موضوع: آیا، در 42 USC § 7411 (d)به عنوان یک ماده فرعی قانون هوای پاک، کنگره طبق قانون اساسی به آژانس حفاظت از محیط زیست اجازه داد تا قوانین مهمی را صادر کند – از جمله قوانینی که قادر به تغییر شکل شبکه های برق کشور و کربن زدایی یکجانبه تقریباً هر بخش از اقتصاد هستند – بدون هیچ محدودیتی در مورد آنچه آژانس می تواند درخواست کند. تا زمانی که هزینه، اثرات غیر هوایی و نیازهای انرژی را در نظر بگیرد.
(پس از کنفرانس های 27 سپتامبر، 8 اکتبر و 15 اکتبر مجدداً فهرست شده است)

شرکت زغال سنگ آمریکای شمالی در برابر آژانس حفاظت از محیط زیست، 20-1531
موضوع: چه 42 USC § 7411 (d)، که به آژانس حفاظت از محیط زیست اجازه می دهد تا استانداردهایی را «برای هر منبع موجود» بر اساس محدودیت هایی که «از طریق استفاده از بهترین سیستم کاهش انتشار قابل دستیابی است» که «به اندازه کافی نشان داده شده است» اعمال کند، به سازمان حفاظت محیط زیست صلاحیت نه تنها برای تحمیل استانداردهای مبتنی بر در مورد فناوری و روش‌هایی که می‌تواند در آن منبع موجود اعمال شود و توسط آن به دست آید، اما همچنین به آژانس اجازه می‌دهد تا سیستم‌های گسترده صنعت مانند رژیم‌های سقف و تجارت را توسعه دهد.
(پس از کنفرانس های 27 سپتامبر، 8 اکتبر و 15 اکتبر مجدداً فهرست شده است)

آریزونا علیه سیتی و شهرستان سانفرانسیسکو، کالیفرنیا، 20-1775
مسائل: (1) اینکه آیا دولت‌های دارای منافع باید مجاز به مداخله برای دفاع از یک قانون در زمانی که ایالات متحده دفاع را متوقف می‌کند یا خیر. (2) آیا قانون نهایی وزارت امنیت داخلی در تفسیر اصطلاح قانونی “هزینه عمومی” مغایر با قانون است یا خودسرانه و دمدمی مزاج. و (3) آیا تصمیم زیر در مورد این قانون باید به عنوان قابل بحث لغو شود ایالات متحده در برابر Munsingwear.
(پس از کنفرانس های 27 سپتامبر، 8 اکتبر و 15 اکتبر مجدداً فهرست شده است)

Westmoreland Mining Holdings LLC در مقابل آژانس حفاظت از محیط زیست، 20-1778
مسائل: (1) اینکه آیا آژانس حفاظت از محیط زیست ممکن است استخدام کند 42 USC § 7411 (d) برای تحمیل استانداردهای عملکرد بر روی منابع ثابت موجود که تحت برنامه “آلاینده های خطرناک هوا” تنظیم شده اند. 42 USC § 7412; و (2) آیا 42 USC § 7411 (d) به طور واضح به EPA اجازه می دهد تا در مورد موضوعاتی با اهمیت اقتصادی و سیاسی مانند اینکه آیا و چگونه سیستم انرژی کشور را بازسازی کند تصمیم بگیرد.
(پس از کنفرانس های 27 سپتامبر، 8 اکتبر و 15 اکتبر مجدداً فهرست شده است)

داکوتای شمالی علیه آژانس حفاظت از محیط زیست، 20-1780
موضوع: آیا آژانس حفاظت از محیط زیست می‌تواند مقرراتی را برای منابع ثابت موجود منتشر کند که دولت‌ها را ملزم می‌کند «استانداردهای عملکردی» الزام‌آور در سطح ملی را در سطح کل بخش تولید به‌جای سطح منبع فردی اعمال کنند، و آیا این مقررات می‌تواند دولت‌ها را از همه‌ی اجرا محروم کند. و قدرت تصمیم گیری در ایجاد آنها بخش 111 (د) برنامه ها
(پس از کنفرانس های 27 سپتامبر، 8 اکتبر و 15 اکتبر مجدداً فهرست شده است)

روان علیه ایالات متحده، 20-1410
موضوع: آیا پزشکی که ادعا می شود مواد کنترل شده را خارج از دوره معمول حرفه ای تجویز کرده است ممکن است به دلیل توزیع غیرقانونی محکوم شود. 21 USC § 841(a)(1) بدون توجه به این که آیا او با حسن نیت «به طور منطقی معتقد بود» یا «به طور ذهنی قصد داشت» که نسخه های او در آن دوره حرفه ای قرار می گیرد.
(پس از کنفرانس های 27 سپتامبر، 8 اکتبر و 15 اکتبر مجدداً فهرست شده است)

Couch v. ایالات متحده، 20-7934
مسائل: (1) آیا دادگاه بدوی با ادغام دفاع معتبر از یک جرم به عنوان عنصری از آن جرم در دستورالعمل خود به هیئت منصفه در مورد پزشکی که ادعا می شود تخلف کرده است اشتباه کرده است. 21 USC § 841(a); و (2) آیا دادگاه بدوی با توضیح ندادن یا تعریف کافی “حسن نیت” در دستورالعمل های خود به هیئت منصفه در مورد یک پرونده قانون مواد کنترل شده که شامل یک پزشک است، اشتباه کرده است.
(پس از کنفرانس های 27 سپتامبر، 8 اکتبر و 15 اکتبر مجدداً فهرست شده است)

اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا علیه ایالات متحده، 20-1499
مسائل: (1) اینکه آیا دادگاه نظارت بر اطلاعات خارجی، مانند سایر دادگاه های ماده 3، صلاحیت رسیدگی به درخواستی را دارد که ادعا می کند اصلاحیه اول، حق عمومی واجد شرایط برای دسترسی به نظرات مهم دادگاه را فراهم می کند، و اینکه آیا دادگاه نظارت بر اطلاعات خارجی بررسی می کند. صلاحیت رسیدگی به درخواست تجدیدنظر از رد چنین درخواستی را دارد. و (2) آیا اولین اصلاحیه حق دسترسی عمومی به نظرات مهم FISC را فراهم می کند یا خیر.
(پس از کنفرانس های 8 و 15 اکتبر مجدداً فهرست شده است)

logo-footer