Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

(عکس از وین مک نامی / گتی ایماژ)

یک مسئله اساسی باید در ابتدای هر بحث در مورد آنچه که به عنوان “فرهنگ لغو” شناخته می شود ، تصدیق شود. مسئله این است که هیچ کس نتوانسته است تعریفی اصولی از این اصطلاح ارائه دهد. برای اطمینان ، افراد جدی کوشش کرده است برای تعریف آن ، اما حتی این تلاش ها نیز از کل رنج می برد اتکا به اصطلاحات ذهنی ، غیرقابل تعریف و غیراصولی.

علی رغم اینکه نتوانستند تعریفی اصولی ارائه دهند ، بسیاری از افراد جدی همچنان ادعا می کنند که لغو فرهنگ به گونه ای است یک مشکل بزرگ برای کشور و فرهنگ آزادی بیان یا بحث آزاد. اما این هشدار دهنده های فرهنگ لغو از تعدادی واقعیت آشکار آشکار رنج می برند که ادعاهای آنها را بی اعتبار می کند.

بیایید با اغلب تکرار فرهنگ لغو شروع کنیم هشدار دهندگان ادعا می کنند که آزادی بیان یا بحث آزاد به نوعی خفه می شود زیرا “[e]افراد دیگر با ترس از Thunderdome دیجیتال زندگی می کنند. “ مشکل بارز این ادعا این است که مردم بیشتری بیش از هر زمان دیگری در بحث آزاد شرکت می کنند. به عبارت دیگر ، هیچ مدرکی مبنی بر تهدید بحث علنی وجود ندارد. آنچه همه شواهد نشان می دهد این است که وقتی افراد برجسته صحبت می کنند ، با انتقاد بیشتری از توده هایی روبرو می شوند که تا عصر رسانه های اجتماعی ، توانایی تکنولوژیکی ندارند که مخالفت های خود را به این صورت مستقیم بیان کنند. بنابراین ، هنگامی که هشدار دهنده های فرهنگ لغو ادعا می کنند که آنچه آنها نگران آن هستند ، حفظ محیطی است که مردم بتوانند آزادانه نظر خود را بیان کنند ، وقتی مردم ناراحت می شوند که مردم چنین کاری می کنند ، پوچ می شود. هیچ چیز در مورد جنبه قانونی یا حتی فرهنگی آزادی بیان بیانگر این نیست که کسی باید از یک انتقاد از رعد و برق عایق باشد. در واقع ، من ارائه می دهم بازار ایده ها همیشه بوده است منظور رعد و برق بودن.

مشکل دیگر هشدار دهنده های لغو فرهنگ این است که استدلال آنها از آنچه کن وایت (واپهات) وکیل مدافع اصلاحیه اول می نامد رنج می برد “مشکل motte و bailey.” برای هر کسی که آگاه نیست ، یک مجلسی و بیل مغالطه است به موجب آن یک مشاجره دو موقعیت را با هم متفاوت می کند. برای نشان دادن چگونگی استفاده از هشدار دهنده های فرهنگ لغو فرهنگ و استفاده از بی بی ، بیایید از مثالی استفاده کنیم که به موجب آن موسسه یا شرکتی شخصی را اخراج می کند زیرا تعداد زیادی از افراد خارج از مسسه یا شرکت این درخواست را از طریق توییتر یا تهدید به تحریم دارند. با توجه به هشدار دهنده های فرهنگ لغو این واقعیت که می توان کسی را اخراج کرد زیرا “اوباش توئیتر” این امر را می طلبد برای فرهنگ ما یک پیشرفت وحشتناک است. اما آیا چنین است؟

برای اطمینان ، وجود دارد مثالهای انکارناپذیر که تقاضاهای گسترده برای اخراج شخصی قربانیانی ایجاد کرده است که هیچ کس ، از جمله خودم ، نمی تواند یا نباید آنها را انکار کند.

به هر حال به همان اندازه مسلم است که در زیاد، زیاد، زیاد، زیاد، مواردی که می توان منطقی استدلال کرد که اخراج با توجه به رفتار مورد بحث از نظر اخلاقی موجه بوده است. در واقع ، تهدیدات Thunderdome دیجیتال نشان دهنده تنها فشاری است که در غیر این صورت افراد ناتوان می توانند علیه چنین رفتارهای نژادپرستانه و ناخوشایند وارد کنند. مشکلی که با هشدار دهنده های لغو فرهنگ وجود دارد این است که آنها برای تشخیص مصادیق بد و خوب وقت نمی گذرانند. اما همانطور که کن وایت مشاهده کرد این است بحث فوق العاده، لغو هشدار دهنده های فرهنگ همچنین از تصدیق “این واقعیت که تحریم ، محکومیت عمومی گروهی و حتی درخواست آتش سوزی نوعی سخنرانی است که افراد نسبتاً مبهم و ناتوان در دسترس آنها است” خودداری می کنند.

همچنین باید بر میزان ریاکاری سازمان یافته ای که مشاهده می کنید هشدار دهندگان فرهنگ را لغو می کنند ، روشن کرد. من به عنوان یک طرفدار San Francisco 49ers کاملاً واضح یادآوری می کنم واکنش بخصوص توسط یک رهبر که اکنون محافظه کاران هستند به معنای واقعی کلمه با مجسمه های طلایی پرستش می کنند، نسبت به بازیکنان NFL که هنگام سرود ملی زانو زده اند. وقتی بازنده با رنگ نارنجی سال 2020 خواستار اخراج بازیکنان معترض با صلح و یا بیرون کشیدن از زمین شد ، محافظه کاران تشویق کردند. اما صبر کنید ، آیا این باعث نمی شود که مرد نارنجی و فرقه او پیرو طرفداران فرهنگ لغو باشند؟ البته مطابق آنها نیست. حتی وقتی آنها (من در این مورد به درستی بحث می کنم) ، بلندگو را “لغو” کنید به نظر نمی رسد که در مهمانی لغو امریکا ، کنایه از همه چیز را درک کنند. اما یافتن ریا و ریاکاری در مورد هر مسئله ای بیش از موضوعی که هشدار دهندگان فرهنگ لغو نشان می دهند دشوار است.

همانطور که اطمینان دارم بسیاری از افراد جدی همچنان به حفظ خود ادامه می دهند ، با اشاره به این مسئله نگران کننده در مورد فرهنگ لغو وجود دارد آسیب قانونی که برای مردم بی گناه اتفاق افتاده است من با این نکته پایان خواهم داد: راه حل یا جبران بی عدالتی های واقعی نمی تواند این باشد که ما توجه خود را معطوف به اصطلاحی ریاکارانه غیرقابل تعریف ، غیراصولی کنیم. و با تمرکز بر این اصطلاح ، شما در واقع به هکرهای بی شرمانه بی شماری که اصطلاح را برای برچسب زدن استناد می کنند ، قانونی می دهید. هر نظری که از طرف آنها مهم است CaNcEl CuLtUrE. حداقل ، اگر افرادی قصد استفاده از این اصطلاح بی ارزش را دارند ، باید بیشتر تمرکز کنند ، اگر بیشتر به اصطلاحات سو mis استفاده نپردازند ، زیرا سو misاستفاده خیلی بیشتر اتفاق می افتد و خطر بیشتری برای خفه کردن بحث آزاد دارد. علاوه بر این ، گفتن آن را کلیشه ای بنامید اما پذیرفتن آزادی های اصلاحیه اول مانند آزادی بیان یا ارتباط آزاد به معنای مجبور کردن خوب و بد است. گفتار نفرت باعث آسیب می شود. سخنان مرد نارنجی باعث شده است مرگ و به معنای واقعی کلمه دموکراسی را تهدید کرد. اما من مخالف هر کسی هستم که می گوید ما باید از حمایت از آزادی بیان صرف نظر کنیم زیرا این بزرگترین سنگر ما در برابر هر تهدید است. و برچسب زدن به مرد نارنجی به عنوان طرفدار فرهنگ لغو ، هیچ کاری برای رفع مشکلاتی که گفتار او ایجاد می کند ، انجام نمی دهد.


کارهای تایلر بروکر در مجله Gonzaga Law Review، the Review of Albany Law منتشر شده است و در مجله University Law Memphis Review قرار دارد. در صورت تمایل به برای او ایمیل بزنید یا او را دنبال کنید توییتر برای بحث در مورد ستون خود.

logo-footer