Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

تجزیه و تحلیل استدلال

موجودات اساطیری و قهرمانان ادبی فرانسوی در جریان مشاجره در ظاهر شدند تامپسون علیه کلارک سه شنبه ، در حالی که قضات به دنبال تعریف “پایان مطلوب” در برخی از ادعاهای اصلاحیه چهارم تحت 42 USC § 1983 بودند.

زیر بخش 1983، فردی که متهم به جنایت است و معتقد است حقوق قانونی او نقض شده است می تواند از خسارت های مدنی از بازیگران دولتی شکایت کند. اما فرد باید نشان دهد که پرونده جنایی به نفع وی خاتمه یافته است. تامپسون متضمن اصلاحیه چهارم ادعای غیر منطقی-توقیف-از طریق فرایند قانونی است و س isال این است که آیا شاکی باید نشان دهد که رسیدگی جنایی به نحوی به پایان رسیده است که “به طور مثبت نشان دهنده بی گناهی است” یا فقط اینکه “به طور رسمی به روشی غیر ناسازگار به پایان رسیده است” با ”بی گناهی

لری تامپسون متهم به مقاومت در برابر دستگیری و ممانعت از تحقیقات دولتی در هنگام تلاش برای جلوگیری از ورود پلیس به آپارتمان خود در پاسخ به تماس نادرست درباره کودک آزاری شد. دادستانی اتهامات را رد کرد. ادعای تامپسون در دادگاه عالی علیه یک افسر پاسخگو به نام پاگیل کلارک است که در جریان بازداشت اولیه تامپسون پس از بازداشت ، شکایت کیفری را امضا کرد.

استدلال های تامپسون

امیرعلی برای تامپسون بحث کرد. وی خاتمه مطلوب را به عنوان تعقیبی اعلام کرد که بدون محکومیت از جمله با رد اتهامات به پایان می رسد. قانون خاتمه مطلوب به دنبال اجتناب از دادرسی های مدنی و کیفری موازی ، جلوگیری از قضاوت های ناسازگار و جلوگیری از استفاده افراد از دعاوی مدنی برای حمله متقابل به محکومیت ها است. هنگامی که یک پرونده مدنی به دنبال رد اتهامات جنایی مطرح می شود ، هیچ یک از این منافع تهدید نمی شود.

قضات علی را وادار کردند تا ماهیت دعوی مدنی تامپسون را مشخص کند ، در حالی که قضات کلارنس توماس ، ساموئل آلیتو ، نیل گورسوچ و برت کاوانو عناصر این ادعا ، زمان توقیف و اینکه آیا دادگاه باید در مورد این مسائل پیشین تصمیم بگیرد را تحت فشار قرار دادند. به جای سوال ارائه شده علی تأکید کرد که تامپسون ادعای تصرف غیر منطقی را از طریق مراحل قانونی که در آن توضیح داده شده است ، دنبال می کند مانوئل علیه شهر ژولیتبه وی دو مورد تشنج را شناسایی کرد: تقریباً 40 ساعت زمان تامپسون در بازداشت بود ، در این مدت کلارک شکایت جنایی ادعایی نادرست را ارائه کرد و فاصله بین آزادی وی به رسمیت شناختن خود و رد اتهامات. علی در برابر پیشنهادات متعدد مبنی بر اینکه تامپسون ادعا می کند که متهم متخاصم تحت متمم چهارم یا خاتمه مطلوب متمم متمم چهارم برخلاف بخش 1983 است ، مخالفت کرده است. وی همچنین از دادگاه خواست تا از مسائل متعدد در مورد محدوده و عناصر این ادعا به این دلیل است که کلارک آنها را در زیر مطرح نکرده است.

قاضی استفان برایر ژان والژان ، قهرمان داستان را که به دلیل سرقت یک قرص نان به زندان فرستاده شده بود برای تغذیه خانواده اش در زندان ویکتور هوگو به زندان معرفی کرد. بینوایانبه بریر از خود می پرسد که آیا والژان می تواند ادعایی کند اگر دادستانی اتهامات سرقت را به عنوان رحمت رد کرده باشد. برایر و رئیس دادگاه جان رابرتز با توجه به دلایل متعددی که ممکن است دادستان ها اتهامات خود را رد کنند – به عنوان بخشی از توافقنامه همکاری ، به عنوان عمل رحمت یا به دلیل نگرانی از پرونده دادستانی ، سedال کردند که آیا لغو مراحل کیفری باید پایان مطلوبی داشته باشد یا خیر. علی پاسخ داد که دلیل اخراج بر موفقیت ادعای متمم چهارم تأثیر می گذارد ، از جمله اینکه آیا شاکی می تواند عدم وجود دلیل احتمالی را اثبات کند و بر مصونیت واجد شرایط غلبه کند. علی در پاسخ به س questionsالات بعدی آلیتو و کاوانا اذعان کرد که اثبات علت در این مورد دشوار است ، زیرا تامپسون باید نشان دهد که او زودتر از زندان آزاد می شد اما به دلیل شکایت جنایی دروغین. این عناصر – عدم وجود علت احتمالی ، مصونیت واجد شرایط و عدم علت – ادعاهای ضعیف را از بین می برد. خاتمه مطلوب هدف متفاوتی را حفظ می کند – حفظ نهایی بودن حکم کیفری.

ایالات متحده به عنوان دوست مجلس لردها

جاناتان الیس ، دستیار وکیل عمومی ، در حمایت از تامپسون از ایالات متحده استدلال کرد. ایالات متحده با تامپسون در مورد این ادعا موافقت کرد ، اما یک توقیف قابل اجرا – مدت بازداشت ناشی از شکایت کیفری “بی اساس و غیرموجه” را مشخص کرد – در حالی که مدت زمان تعلیق اتهامات جنایی معمولی را به عنوان یک توقیف قابل اجرا رد کرد. ایالات متحده همچنین در مورد اهداف و محدوده خاتمه مطلوب توافق کرد و نیازی به نشانه های بی گناهی نداشت.

توماس ، گورسوچ و قاضی النا کاگان الیس را به ماهیت حق ، عناصر ادعا ، و اینکه آیا دادگاه می تواند مسائل قبلی را برای تمرکز بر موضوع فسخ مطلوب بعدی فرض کند ، بازگرداند. الیس استدلال کرد که کلارک از بسیاری از این مسائل چشم پوشی کرده است ، اما دادگاه های تجدید نظر می توانند از حل و فصل مسائل دیگر سود ببرند. و ، او تأکید کرد ، خاتمه مطلوب در اینجا به راحتی برآورده می شود.

سپس آلیتو قنطورس را آزاد کرد. وی نادیده گرفتن اینکه آیا ادعای متمم چهارم وجود دارد یا خیر ، را از یک متخصص پزشکی پرسید که آیا یک قنطورس ، موجود اسطوره ای با قسمت بالای بدن انسان و قسمت پایینی بدن و پاهای اسب ، با کشیدن پنج بسته سیگار در روز به سرطان ریه مبتلا می شود. اگر ادعا “خیالی” باشد ، دادگاه نمی تواند ادعا را تعریف یا تجزیه و تحلیل کند. الیس استدلال کرد که تامپسون این ادعا را به رسمیت شناخته است مانوئل و پیگرد مخرب متمم چهارم متمرکز این پرونده نبود. خاتمه مطلوب مستلزم ارزشهای مهم مستقل از سایر عناصر نقض است و بنابراین باید حفظ شود.

استدلال های کلارک

وکلای کلارک ، جان مور ، استدلال کرد که دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای مدار دوم در تعریف خاتمه مطلوب به این معناست که اتهامات جنایی به نفع متهم جنایی به نحوی منعکس شده است که در مورد اساس این اتهامات منعکس شده است. به گفته وی ، این قانون از حمایت کاملی در قوانین عادی برخوردار است و به دلایل خوبی وجود دارد. اما او از دادگاه خواست پرونده را در مورد موضوع اصلی که تامپسون ادعای تعقیب مخرب را مطرح کرده است که تحت متمم چهارم قابل تشخیص نیست ، حل کند.

بریر و کاوانا مور را تحت فشار قرار دادند که چگونه این تعریف از خاتمه مطلوب با روند دادرسی کیفری مطابقت دارد و شاکیان چگونه می توانند این الزام را برآورده کنند. کاوانا آن را “قاعده وارونه” نامید – کسانی که متهم دروغین هستند و ادعاهای آنها زود رد می شود ، نمی توانند شکایت کنند مگر اینکه بتوانند در ذهنیت دادستان تحقیق کنند ، در حالی که کسانی که به محاکمه می روند می توانند شکایت کنند. بریر پیشنهاد کرد که عمل واقعی بر خلاف موضع کلارک است ، زیرا روندهای عادی به طور مثبت نشان دهنده بی گناهی نیستند. دادستان پرونده ها را رد می کند و متهم با اخراج اعتراضی ندارد. مور به آمار یک استناد کرد مختصر NAICP amicus نشان می دهد که 85 تا 90 درصد اخراج ها به دلایلی کاملاً مستقل از شایستگی است. اما از آنجا که دادستان تصمیم می گیرد که آیا اتهامات جنایی را رد می کند و افسر پلیس متهم عمل بخش 1983 است ، نشانه بی گناهی این عوامل را با رفتار افسر مرتبط می کند.

مور با روبرتز ، قاضی سونیا سوتومایور و کاگان در مورد این که آیا دادگاه می تواند و باید مسائل “پایین دست” فسخ مطلوب را بدون حل مسائل “بالادستی” شناسایی ادعای دقیق ، منبع مشروطیت ادعا ، و نیز حل و فصل کند. عناصر ادعا مور استدلال کرد که دادگاه نمی تواند محدوده و معنای فسخ مطلوب را بدون تعیین وجود و عناصر ادعا ، که به نوبه خود به منبع مشروطه حق بستگی دارد ، تعیین کند. ادعای متمم چهارم برای اعتراض به توقیف غیرمعقول ، محکومیت یا دادرسی کیفری را محکوم نمی کند ، بنابراین دلایل الزام به فسخ مطلوب وجود ندارد. این دلایل در پرونده های خاتمه مطلوب قبلی دادگاه وجود داشت که به دعاوی دادرسی رسیدگی می کرد. مور در پاسخ به س Justiceال دادگستری ایمی کانت بارت معتقد است که استدلال های وی در مورد مسائل بالادستی قوی تر از موضوعات پایین دستی در س presentedال ارائه شده است.

تکذیب

علی استدلال کرد که دادگاه می تواند پرونده را در “سه جمله؛ دو ، اگر شما دوست دارید نیمه کلون. “

او از دادگاه خواست بنویسد که مدار دوم تصمیم گرفت که شرط خاتمه مطلوب برخی ادعاهای بخش 1983 مستلزم نشانه های بی گناهی است ، اما چنین نمی کند. یک پرونده جنایی به نفع متهم زمانی خاتمه می یابد که بدون محکومیت به پایان برسد.

logo-footer