Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

تجزیه و تحلیل استدلال
طرح مرد در منبر با نگه داشتن کاغذها با سه قاضی در پس زمینه

جفری فیشر با دارل همفیل خواهان دعوا می کند. (Art Lien)

بحث شفاهی سه شنبه در همفیل علیه نیویورک آشکار شد که یک قانون اثبات نیویورک ، معروف به قانون “باز شدن در” ، متضمن متمم متمم ششم است. بند تقابلبه اما در پایان بحث یک ساعته ، مشخص نشد که قضات چگونه تمایل به برخورد با تعامل این دو دارند.

بر اساس قانون نیویورک ، متهمی که شواهد را ارائه می دهد ممکن است “در را به روی شواهد پاسخگو دولت” باز کند و در نتیجه حق حذف این شواهد را از دست بدهد ، حتی اگر شواهد دولت به طور معمول بند مقابله را نقض کند. اگر دادگاه اعمال قاعده نیویورک را رد کند ، می توان در مورد دامنه مواجهه فراتر از تمایز شهادت شناخته شده در کرافورد علیه واشنگتنبه اگر قاعده نیویورک پابرجا بماند ، حکم ممکن است مشخص کند که چه موقع رفتار وکیل مدافع به منزله چشم پوشی مناسب از بازجویی متقابل فراتر از عدم اعتراض به معرفی شواهد شهادتین در محاکمه است.

مورد بحث در همفیل این است که دادگاه بدوی از نظریه باز کردن درها استفاده می کند ، که در این مورد به دادستان در دادگاه قتل دارل همفیل اجازه می دهد تا تسلیم اعتراض بدون بررسی یک مظنون قبلی در جنایت ، نیکلاس موریس را معرفی کند. تخصیص موریس با نظریه دفاع ، که بر مقصر موریس متمرکز بود ، مغایرت داشت. در جلسه محاکمه ، وکیل همفیل استدلال کرد که معرفی تخصیص نقض بند مقابله است. قاضی دادگاه نظریه وکیل مدافع در مورد قتل را “از هر نظر … مناسب” و “تحت شرایط پرونده … یک استدلال لازم برای ارائه” دانست. با این وجود ، وکیل مدافع “در” را به روی شواهد نیویورک باز کرد (تخصیص دادخواست). هیچ اعتراضی وجود ندارد که اظهارات پذیرفته شده تحت عنوان شهادت بوده است کرافورد و بدون قانون نیویورک ممنوع است.

جفری فیشر ، نماینده همفیل در دادگاه عالی در روز سه شنبه ، درصورت استنکاف شرط مقابله وقتی متهم بر اساس شواهد قابل قبول استدلال مشروع می کند ، مخالفت کرد. فیشر تأکید کرد که حق برخورد زمانی فوری است که شواهد شنیده ای دادستانی با نظریه دفاع درباره پرونده مغایرت دارد. قاضی کلارنس توماس از وی پرسید که آیا همفیل به اندازه کافی استدلال متمم ششم را حفظ کرده است. فیشر پاسخ داد که اعتراضاتی مبنی بر حق برخورد در دادگاه پس از آن صورت گرفت که نیویورک به دنبال تخصیص درخواست موریس بود. استدلال های مشابه در دادگاه های ایالتی مطرح شد. علاوه بر این ، انگیزه نیویورک برای پذیرش تخصیص موریس دفاع شخص ثالث همفیل بود. از سال 1899 ، در کربی علیه ایالات متحده، اعتراف به جرم یکی از متهمان علیه متهم غیرقابل قبول تلقی شده است.

رئیس دادگستری جان رابرتز به دنبال این بود که آیا همفیل به اندازه کافی از حق برخورد صرفنظر کرده یا از آن سلب شده است. فیشر در پاسخ به این نظریه که شرط برخورد در بیشتر موارد از بین می رود اگر حقایق پرونده فعلی به منزله معافیت باشد. روبرتز و قاضی ساموئل آلیتو فرضیاتی را ارائه کردند که فیشر معتقد بود سختگیری استاندارد ضبط را برجسته می کند. فیشر همچنین اشاره کرد که چگونه قانون نیویورک الزامات رفتار نادرست را شامل نمی شود جیلز علیه کالیفرنیا در نظر گرفته شده ، مستلزم یافتن مصادره است. همفیل باعث عدم دسترسی موریس به شهادت نشد. وکیل مدافع همفیل نیز اظهارات موریس را معرفی یا اظهارنظر نکرد.

فیشر سرانجام به دادگاه پیشنهاد داد تا زمانی که شخص متهم قسمتی از اظهارات شاهد غایب را معرفی می کند ، قابلیت استیضاح را برای یک روز دیگر رها کند. قاضی النا کاگان پرسید که آیا قانون باز شدن درها یک قاعده رویه محسوب می شود ، نه ماده ای خارج از محدوده بند برخورد. همفیل به راهنمای خود نیویورک اشاره کرده است که از قانون باز شدن درها به عنوان یک قاعده شواهد و بنابراین اساسی استفاده می کند. کاربرد قاعده، فیشر گفت ، بستگی به محتوای اظهارات متهم دارد که متمایز از دستگاه های رویه ای برای مدیریت محاکمه است. فیشر بر اشاره وکیل مدافع به شواهد واقعی موجود در آپارتمان موریس تأکید کرد ، که واقعیت اساسی بود و پیشنهاد گمراه کننده نبود.

توماس و دادگستری ایمی کانی بارت استاندارد سوء استفاده از اختیار را در مردم در مقابل رید، پرونده نیویورک که قاضی محاکمه در اجازه معرفی تخصیص موریس به آن تکیه کرد. فیشر پاسخ داد که سوء استفاده از اختیار در برابر حق برخورد کافی نیست و می تواند به طور بالقوه قانون نیویورک را در بر بگیرد. فیشر همچنین بر استدلالهای مکرر در مورد نقض متمم ششم و جایگزینهای مختلف برای پذیرش اظهارات شهادت تأکید کرد. توماس بعداً گواهی اظهارات موریس را که فقط درباره موریس بود زیر سوال برد. فیشر پیشنهاد کرد که پس ازکرافورد فقه متمم ششم را به اظهارات اتهامی محدود نمی کند بلکه در مورد همه اظهارات شهادت صدق می کند.

قاضی استفان بریر در مورد محدوده این نگرانی ابراز نگرانی کرد کرافورد و پتانسیل آن برای از بین بردن همه استثنائات شنیده ها. فیشر به نحوه تناسب شرایط پرونده اشاره کرد کرافوردممنوعیت در برابر شواهد شهادت بدون بررسی کامل. بریر و آلیتو فرضیه هایی را که فیشر معتقد بود شامل “قاعده کامل بودن” می شود – این اصل که اگر طرفی بخشی از بیانیه را معرفی کند ، طرف دیگر ممکن است هر قسمت دیگری را برای ایجاد زمینه کامل معرفی کند – و سایر استثناهای شنیده ها. (جالب اینجاست که آلیتو برای بیان ابهام در مورد قابل قبول بودن بسیاری از شواهد دادستانی دخالت کرد.) بعداً قاضیان نیل گورسوچ و برت کاوانا قاعده کامل بودن را بعنوان یک قاعده احتمالی منشاء حقوق عادی مطرح کردند که از متمم ششم جان سالم به در برد و پرسید که آیا نیویورک می تواند از باز شدن درب به عنوان برآیند کامل بودن دفاع کنید. بارت بر شباهت بین قوانین باز شدن در و کامل بودن تأکید کرد. فیشر پاسخ داد که کامل بودن مستلزم آن است که متهم بیانیه ناقصی ارائه دهد و بنابراین در اینجا قابل اجرا نیست. علاوه بر این ، نیویورک به هیچ منبع عادی برای بازکردن درب اشاره نکرد.

چندین قاضی برای روشن شدن ماهیت نقض بند تقابل فشار آوردند. بارت فرض کرد که دادگاه می تواند به این نتیجه برسد که قاعده به خودی خود این بند را نقض نمی کند ، اما اینکه دادگاه های نیویورک از این قاعده نقض می کنند. فیشر اشاره کرد که چگونه تخصیص دادخواست نقض بند رویارویی است و نیویورک باز شدن درها را به عنوان واکنش به نقض جینا مینیولا ، وکیل دادگستری منطقه برانکس استدلال می کند که همفیل فقط قابلیت باز شدن درها را زیر سال می برد و بنابراین طبق قانون دادگاه های نیویورک نمی تواند بررسی کند که آیا باز شدن درب بر روی صورت آن متمم ششم را نقض می کند یا خیر.

مینیولا یک هدف مشروع برای باز کردن درها را تأیید کرد: درمانی برای منع دولت از گمراه کردن هیئت منصفه. کاگان پرسید که آیا هدف از پذیرش مغایرت با پرونده همفیل است؟ رابرتز و دادگستری سونیا سوتومایور شواهد خاصی از سوء رفتار را درخواست کردند. مینیولا به دلالت وکیل مدافع در مورد نارضایتی دادستان قبلی از پرونده موریس اشاره کرد و اینکه چگونه این اظهارات هیئت منصفه همفیل را گمراه کرد و معتقد بودند که دادستان ها معتقدند موریس در قتل مقصر است. مینیولا ادعا کرد که دادستانها به سادگی نظریه خود را تغییر داده اند و پذیرش تخصیص درخواست موریس برای مغایرت با استنباط همفیل ضروری است. آلیتو پرسید آیا راه های دیگری برای مغایرت با استنباط ادعایی همفیل وجود دارد یا خیر. چندین قاضی خاطرنشان کردند که هیئت منصفه همفیل از محاکمه موریس مطالبی نشنیدند.

بارت به مینیولا فشار آورد که آیا قانون گشودن درهای نیویورک در شیوه های عادی تاریخ عادی حمایت می کند یا خیر. مینیولا موافقت کرد که قاعده مشترک کامل بودن در این مورد صدق نمی کند ، اما قاعده باز شدن درها بر همان اصل کامل بودن متکی است. وی خاطرنشان کرد که دادگاه بدوی تخصیص اعتراض را حتی در صورت غیرقابل قبول بودن ، مرتبط و اثبات کننده می داند. اگرچه متهم مرتکب سوء رفتار یا رفتار بدی نشد ، مینیولا استدلال کرد ، احتمال سردرگمی هیئت منصفه مستلزم راهکاری است که شامل پذیرش تخصیص اعتراض موریس می شود. آلیتو عدم ارائه شهادت واقعی در مورد پرونده موریس را زیر سوال برد. بریر و سوتومایور در مورد تناسب از دست دادن حق برخورد با متهمی که مرتکب سوء رفتار نمی شود ، مینولا را مورد بررسی قرار دادند.

مینیولا استدلال کرد که استفاده از اختیارات دادگاه بدوی در مورد مسئله پذیرش ، با توجه به محدوده پذیرش مواردی که برای درمان پیشنهادات گمراه کننده همفیل به طور منطقی ضروری است ، در بند رویارویی متمم ششم دخیل نیست. او اعمال قانون بازکردن درها را با سایر رویه هایی که بر اساس استاندارد اختیاری قضاوت می شوند مقایسه کرد. اما پس از بازجویی از چندین قاضی ، مینیولا همچنین اعتراف کرد که بخشی از تجزیه و تحلیل درهای بازکننده حق تقابل را متعادل می کند. روبرتز ، بیر ، و بارت خاطرنشان کردند که متمم ششم خود قضاوت می کند و به نظر می رسد رویه نیویورک جایگزین آن است. بریر همچنین در مورد اهمیتی که یک متهم در را باز کرد در صورتی که حقیقت جویی و درمان سردرگمی هیئت منصفه بر حق بازجویی از شاهدان مخالف غلبه کند ، سوال کرد.

logo-footer