Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

پیش نمایش پرونده
تد کروز در حال صحبت کردن

سناتور تد کروز، ایالت تگزاس، یک ماده قانون اصلاحات کمپین دو حزبی را به چالش می کشد. (کریستوفر هالوران از طریق Shutterstock)

رقابت سنای تگزاس در سال 2018 بین تد کروز جمهوری‌خواه و بتو اورورک، دموکرات یکی از نزدیک ترین مسابقات در تگزاس در 40 سال گذشتهاورورک با حدود 200000 رای از 8.3 میلیون رای نتوانست کروز را شکست دهد. با نامزدها هم گران بود جمعاً بیش از 100 میلیون دلار جمع آوری کرد. روز چهارشنبه، دیوان عالی کشور به استدلال شفاهی در مورد یک پرونده ناشی از آن انتخابات رسیدگی خواهد کرد. کمیسیون انتخابات فدرال علیه تد کروز برای مجلس سنا. در آن، کروز مفاد قانون فدرال تامین مالی کمپین را به چالش می کشد که نحوه و زمان بازپرداخت وام هایی را که نامزدها به کمپین های خود می دهند محدود می کند.

یک روز قبل از روز انتخابات، کروز 260000 دلار به کمپین انتخاباتی خود وام داد. کمپین بعداً 250000 دلار از آن وام را به او پس داد، ظاهراً با استفاده از کمک هایی که پس از انتخابات دریافت کرد. زیر بخش 304 قانون اصلاحات کمپین دو حزبی، 250,000 دلار حداکثر مبلغ کمک های پس از انتخابات است که می تواند برای بازپرداخت وام های یک نامزد به کمپین خود قبل از انتخابات استفاده شود. بنابراین، کمپین نتوانست 10000 دلار باقیمانده را بازپرداخت کند و در عوض این پول به عنوان کمک کروز به کمپین او توصیف شد.

کروز در سال 2019 به دادگاه فدرال رفت و از دادگاه خواست اجرای بخش 304 را به این دلیل که متمم اول را نقض می کند، مسدود کند. هیئتی متشکل از سه قاضی از دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای ناحیه کلمبیا موافقت کرد. دادگاه حکم داد که محدودیت بازپرداخت وام ناقض متمم اول است، زیرا دولت نشان نداده است که به نفع جلوگیری از فساد پیش‌روی است – یعنی سیاستمداران با کمک‌های مالی مبادله می‌کنند – یا اینکه این حد به اندازه کافی هدف‌گذاری شده است که به آن کمک کند. علاقه. کمیسیون انتخابات فدرال در ماه ژوئیه به دیوان عالی شکایت کرد و قضات در اواخر سپتامبر اعلام کردند که به استدلال شفاهی در مورد پرونده دولت رسیدگی خواهند کرد.

در آن مختصری در مورد شایستگی، FEC ابتدا این موضوع را مطرح می کند که آیا کروز حق قانونی برای شکایت به نام ایستادگی برای به چالش کشیدن سقف بازپرداخت وام را دارد یا خیر. FEC می نویسد، کروز شکایت می کند که قانون به او اجازه نمی دهد 10000 دلار نهایی را با کمک های پس از انتخابات بازپرداخت کند. اما FEC می گوید که نشان نداده است که از کمک های پس از انتخابات برای بازپرداخت 250000 دلار اول استفاده کرده است، بنابراین او هنوز هم می تواند 10000 دلار نهایی را با کمک های پس از انتخابات بازپرداخت کند. برعکس، FEC ادعا می کند، همه شواهد نشان می دهد که کروز نمی توانسته 250000 دلار اول را با استفاده از کمک های پس از انتخابات بازپرداخت کند. FEC می افزاید، کروز همچنین حق شکایت ندارد، زیرا هر آسیبی که او متحمل شده بود کاملاً به خود وارد شده بود: او می توانست وام را با بودجه قبل از انتخابات در 20 روز اول پس از انتخابات پس بدهد، اما او تصمیم گرفت این وام را نپردازد. چون می خواست بتواند دعوی کند.

در هر صورت، FEC ادامه می دهد، محدودیت بازپرداخت وام، اصلاحیه اول را نقض نمی کند. اولاً، هر باری که بر دوش حق ایجاد و پذیرش مشارکت‌های مبارزاتی بگذارد، حداکثر ناچیز است. این فقط برای کمک‌های پس از انتخابات اعمال می‌شود، که «طبق تعریف، هزینه سخنرانی سیاسی اضافی را تأمین نمی‌کنند». و FEC تأکید می کند که نامزد هنوز می تواند وام بدهد. کمپین به سادگی نمی تواند بیش از 250000 دلار را با استفاده از بودجه پس از انتخابات بازپرداخت کند. در این مورد، FEC پیشنهاد می‌کند، این بار عملاً وجود ندارد، زیرا کروز هرگز نگفته است که می‌خواهد از این پول برای تأمین مالی سخنرانی استفاده کند. در عوض، او فقط می خواست برای این پرونده زمینه سازی کند.

FEC به قضات می گوید که این بار کوچک برای پیشبرد منافع کنگره در جلوگیری از فساد پیش از حد تعیین شده است، به ویژه زمانی که کمک ها برای بازپرداخت وام های شخصی یک نامزد استفاده می شود و بنابراین مستقیماً به نامزد داده می شود، نه تامین مالی پویش. محدودیت کمک‌های پس از انتخابات نیز افزایش احتمال فساد را پس از پایان انتخابات و کمک‌کنندگان به درخواست لطف ویژه از نامزد پیروز، به رسمیت می‌شناسد. FEC به دادگاه اطمینان می دهد: “این محدودیت رویه خاصی را هدف قرار می دهد که خطر بیشتری را به همراه دارد، در حالی که در غیر این صورت صحبت نامزدها و مشارکت کنندگان را مختل می کند.”

کروز می‌گوید که او حق دارد محدودیت بازپرداخت وام را به چالش بکشد زیرا بدون شک به او آسیب رسانده است: وامی که کروز به کمپین انتخاباتی خود در دوره انتخابات 2018 اعطا کرد مشمول محدودیت بود و او نتوانست همه آن را به دلیل این محدودیت بازپرداخت کند. حد. کروز می نویسد FEC به سادگی اشتباه می کند، زمانی که استدلال می کند که کمپین پول کافی برای بازپرداخت کل وام 250000 دلاری را با استفاده از کمک های پس از انتخابات نداشته است. او می‌گوید: برای اینکه آیا حق شکایت دارد یا خیر، یا اینکه جراحتش «خودآزاری» است، مهم نیست: کروز پیشنهاد می‌کند که حکمی برعکس، «می‌تواند باعث تغییر در چشم‌انداز مدرن شود. دعوای حقوقی قانون اساسی و چندین پرونده مهم حقوق مدنی را زیر سؤال می برد.»

کروز استدلال می کند که محدودیت بازپرداخت وام، باری را بر حق یک نامزد برای صحبت آزادانه برای حمایت از انتخابات خود تحمیل می کند، زیرا “به طور قابل توجهی افزایش می یابد.[es] خطر این که هیچ وام نامزدی هرگز به طور کامل بازپرداخت نمی شود» و بنابراین «یک نامزد را مجبور می کند قبل از پرداخت آن وام ها دو بار فکر کند.» او پیشنهاد می کند که این کار همچنین باری را بر روی سخنرانی کمیته های کمپین و مشارکت کنندگان وارد می کند. وقتی کمیته‌ها پول نقد محدودی در اختیار دارند و مجبورند بین بازپرداخت وام‌های نامزد یا بازپرداخت فروشندگان یکی را انتخاب کنند، آنها لزوماً انتخاب می‌کنند که چه سخنرانی را تامین کنند. و از آنجا که محدودیت بازپرداخت وام «به طور مؤثر ایجاد می کند[s] او می نویسد: سقفی بر مشارکت های کلی پس از انتخابات، بنابراین حقوق مشارکت کنندگان را سنگین می کند.

کروز معتقد است حتی زمانی که آزمون سخت گیرانه تری اعمال می شود، این محدودیت همچنان قانون اساسی را نقض می کند. او مدعی است که این محدودیت برای «همسطح کردن زمین بازی» وضع شده است، نه – همانطور که FEC پیشنهاد می کند – برای عقب نشینی از فساد موجود. او می افزاید، اما حتی اگر کنگره قصد رسیدگی به فساد مالی را داشته باشد، محدودیت بازپرداخت وام زمانی ضروری نیست که هر گونه نگرانی در مورد فساد از قبل با محدودیت 2900 دلاری برای کمک های فردی برطرف شده باشد. علاوه بر این، او تأکید می‌کند که FEC هیچ مدرکی مبنی بر فساد پیش از حد موجود در مشارکت‌های پس از انتخابات ذکر نکرده است. در واقع، کروز خاطرنشان می کند، 40 ایالت و ناحیه کلمبیا هیچ محدودیتی برای استفاده از کمک های پس از انتخابات برای بازپرداخت وام های نامزدها در انتخابات سطح ایالت اعمال نمی کنند.

در نهایت، کروز معتقد است، حتی اگر محدودیت بازپرداخت وام در برابر فساد محافظت کند، باز هم بسیار گسترده است. به طور خاص، حتی اگر ممکن است در برابر این احتمال که یک سیاستمدار ممکن است در ازای کمک به یک اهدا کننده پس از انتخاب شدن او لطفی انجام دهد، محافظت می کند، کروز اذعان می کند، این سناریو بدیهی است که برای نامزدهای بازنده اعمال نمی شود.

این مقاله بود ابتدا در Howe on the Court منتشر شد.

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer