Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

تجزیه و تحلیل استدلال
طرح مردی در سخنرانی با هشت قاضی پشت نیمکت نشسته است

جان کوگلان ، معاون وکیل دادگستری در می سی سی پی ، بحث خود را در این زمینه آغاز می کند می سی سی پی علیه تنسیبه (هنر پیوند)

اولین استدلال شفاهی دوره جدید دیوان عالی کشور ، می سی سی پی علیه تنسی، به ادعای می سی سی پی پرداخت که ممفیس ، تنسی ، آب های زیرزمینی می سی سی پی را می دزددبه به نظر می رسید که قضات نسبت به ادعاهای می سی سی پی تردید دارند – اما آنها همچنین نگرانی قابل توجهی در مورد گستردگی بالقوه دکترین “تقسیم عادلانه” و مشارکت فزاینده دادگاه در اختلافات بین المللی آینده در مورد منابع طبیعی نشان دادند.

قضات شخصاً ملاقات کرد -به استثنای دادگستری برت کاوانا ، که هفته گذشته پس از مثبت شدن تست کووید -19 از راه دور شرکت کرد-برای اولین بار از زمان شیوع بیماری همه گیر در کشور 19 ماه پیش. پرسش در مقایسه با بحث های آنلاین گذشته پر جنب و جوش تر بود ، اگرچه قاضی ساموئل آلیتو عملاً ساکت بود.

جان وکلان جانشین وکیل دادگستری در می سی سی پی ، در بحث می سی سی پی ، بارها بر اثر خارج سرزمینی پمپاژ ممفیس از آبخوان که در مرز می سی سی پی و تنسی واقع شده است ، تأکید کرد. کوگلان استدلال کرد که برداشت آب های زیرزمینی مخروطی از فرورفتگی ایجاد کرده است که از نظر فیزیکی وارد می سی سی پی شده است. به گفته وی ، می سی سی پی از آسیب متفاوتی رنج می برد – حمله به قلمرو مستقل آن – از تقسیم عادلانه (آموزه ای که معمولاً برای حل اختلافات آبهای سطحی استفاده می شود) برای درمان طراحی شده است. او شبیه سازی پمپاژ ممفیس به تنسی را که یک لوله فیزیکی را به می سی سی پی کشانده بود تا آب آن را استخراج کند ، مقایسه کرد. دیوید فردریک ، نماینده تنسی ، استدلال کرد که تقسیم عادلانه داروی انحصاری می سی سی پی است ، که پمپاژ آبهای زیرزمینی در تنسی به هیچ وجه به می سی سی پی آسیبی وارد نکرده است و این پرونده باید رد شود. سرانجام ، فردریک لیو ، دستیار وکلای دادگستری ایالات متحده ، به نمایندگی از ایالات متحده ، استدلال کرد که تقسیم عادلانه باید در مورد آبهای زیرزمینی بین ایالتی اعمال شود ، همانطور که در رودخانه ها و ماهی های بین ایالتی صدق می کند.

قضات در مورد بحث می سی سی پی شک و تردید داشتند و یک موضوع مشترک در طول پرسش آنها این بود که چگونه می توان به طور معناداری قاعده ای را درخواست کرد که می سی سی پی درخواست می کند یا پمپاژ آبخوان را از سایر اثرات فرامنطقه ای متمایز می کند. قاضی کلارنس توماس چگونه می تواند چنین قانونی را برای همه هشت ایالت بالای آبخوان اعمال کند ، رئیس دادگاه جان روبرتز بعداً خاطرنشان کرد که جبران اثرات فراسرزمینی پمپاژ آب های زیرزمینی در این ایالت ها بسیار شبیه به تقسیم عادلانه خواهد بود. به قضات النا کاگان و سونیا سوتومایور به کوگلان فشار آوردند تا تمایز بین اثرات فراسرزمینی ناشی از پمپاژ آبهای زیرزمینی و اثرات فراسرزمینی در موارد آبهای سطحی را روشن کند ، و کاگان خاطرنشان کرد که حالتهای بالادستی با حذف مقدار زیادی آب از رودخانه اثرات پایین دست ایجاد می کند ، در حالی که سوتومایور در مورد حالت بالادستی که رودخانه را سد کرده است. روبرتز در این فکر بود که آیا تنسی می تواند گله ای از اسب های وحشی مهاجر را در زمانی که در تنسی بودند ، اسیر کرده و مانع از بازگشت گله به می سی سی پی شود. قاضی استفان برایر یک فرضیه خیالی در مورد افرادی که می خواهند برخی از “مه زیبا” سانفرانسیسکو را با خود به وطن خود ببرند ، مطرح کرد. “وقتی یک ایالت مقداری از آبهای زیرزمینی جاری را که ایالت دیگر می گوید ، اوه ، نه ، باید اینجا بماند ، چه استانداردی دارد؟” بریر پرسید. کاوانا آن را مطرح کرد خلاصه amicus هشت حالته برای اینکه بپرسیم حکومت می سی سی پی چقدر مخرب خواهد بود ، نکته ای که لیو برای ایالات متحده به آن بازگشت و استدلال کرد که حکومت می سی سی پی “بی سابقه” است.

با این وجود ، قضات همچنین نگرانی خود را در مورد گستردگی بالقوه دکترین تقسیم عادلانه و نقش بالقوه آنها در اختلافات بین ایالتی بر سر منابع طبیعی نشان دادند. مهمتر از همه ، Sotomayor این پیشنهاد را از طرف مطرح کرد خلاصه amicus استادان حقوق که می سی سی پی ممکن است باعث ایجاد مزاحمت بین دولتی شود ، در حالی که کاگان از ایالات متحده در مورد احتمال تجاوز بین ایالتی انتقاد کرد. Breyer و Justice Neil Gorsuch پرسیدند که اگر دادگاه حکم می کند که تقسیم عادلانه در مورد آبهای زیرزمینی صدق می کند ، آیا این بدان معناست که دادگاه صلاحیت رسیدگی به تمام آبهای زیرزمینی کشور را دارد؟ اسبهای رابرتز و مه بریر چطور؟ دیدگاه چندین ایالت که به طور ناگهانی از یکدیگر بر سر آب های زیرزمینی شکایت می کردند ، بریر را آشفته کرد.

قاضی امی کانی بارت پرسید آیا در آبهای زیرزمینی چیز خاصی وجود دارد که تصفیه متفاوت آن را توجیه کند ، در حالی که کاگان ، به نوبه خود ، تنسی را در مورد احتمال اینکه برخی از سفره های زیرزمینی در واقع واقعاً خارج از کشور باشند ، زیر سوال برد. روبرتز به دنبال روشن شدن این علم بود و پرسید که آیا آب موجود در آبخوان شنی یا گل آلود واقعاً “آب” است ، همانطور که آب در رودخانه است. لیو الزام “صدمات اساسی” را به عنوان یک دستگاه فیلتر برای موارد تقسیم عادلانه در آینده مطرح کرد ، که منجر به بحث تا حدودی گیج کننده با گورسوچ در مورد آسیب هایی شد که مسائل مربوط به تقسیم و ایستادن را در هم آمیخت.

تمرکز ثانویه س theال قضات این بود که آیا در صورت شکست می سی سی پی ، آیا به دولت اجازه داده می شود تا شکایت خود را اصلاح کند و در عوض تقاضای تقسیم عادلانه کند. سوتومایور این خط سال را آغاز کرد و تأکید کرد که می سی سی پی 16 سال است که در این مورد دعوا می کند. گورسوچ به نحوه رویه اشاره کرد و تأکید کرد که می سی سی پی هیچ گونه اقدامی مبنی بر اصلاح شکایت خود ارائه نکرده است ، در حالی که کاوانا سعی کرد روشن کند که می سی سی پی می خواهد حق تجدید نظر خود را حفظ کند. توماس از فردریک در مورد احتمال اینکه می سی سی پی به سادگی پرونده را دوباره پر کند ، سوال کرد. فردریک استدلال کرد که این امر مستلزم تغییر مادی در شرایط است – که باعث می شود Sotomayor بپرسد که دقیقاً چه چیزی ممکن است باشد ، با توجه به اینکه هنوز هیچ خط مبنایی مشخص نشده است. فردریک در ادامه سingال خود گفت که شکایت می سی سی پی بر اساس کنترل سرزمینی باید با تعصب رد شود ، این امر دادگاه را مختار می کند تا در مورد شکایت آینده ای که می سی سی پی برای درخواست تقسیم عادلانه انجام داده است ، تصمیم گیری کند. کاوانا سوال پیشداوری را برای ایالات متحده مطرح کرد و باعث شد لیو استدلال کند که هرگونه شکایت اصلاح شده یا جدیدی که می سی سی پی برای تقسیم عادلانه ارائه کرده است باید تحت آزمایش اولیه قرار گیرد ، مانند درخواست برای قضاوت در مورد پرونده ها.

یک موضوع جالب در مورد حاکمیت دولت در پایان بحث شفاهی ایجاد شد. همانطور که لیو به درستی اشاره کرد ، تقسیم عادلانه به عنوان یک آموزه برای سازگاری تعارضات بین حاکمیت دو کشور توسعه یافت. با این حال ، می سی سی پی رد کرد که تنسی به طور یکجانبه به حاکمیت آن حمله کرده است.

نظر نهایی قضات در می سی سی پی علیه تنسی می تواند یکی از کوتاهترین پرونده هایی باشد که دادگاه در مورد اختلاف آب بین ایالتی صادر کرده است. دادگاه به سادگی می تواند ادعای ارضی می سی سی پی را با پیش داوری رد کرده و تصمیمات جالب تر را برای اولین شکایت صلاحیت اصلی که در واقع به دنبال تقسیم عادلانه آبهای زیرزمینی است ، ذخیره کند. با این حال ، اگر قضات تصمیم بگیرند که بیننده های رقیب حاکمیت دولت را در برابر منابع طبیعی مطرح شده در بحث شفاهی ، و همچنین نگرانی های خود را در مورد وسعت دکترینت تقسیم عادلانه و پتانسیل دولت ها برای ادعای علل دیگر تصمیم گیری در این مورد می تواند نقش مهمی در شکل گیری اختلافات بر سر منابع طبیعی بین المللی در دهه های آینده داشته باشد.

logo-footer