Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

پیش نمایش پرونده

چهار سال پیش، کنگره تصویب کرد قانون قدم اول، یک قانون عدالت کیفری دو حزبی که هدف آن کاهش مجازات های بسیار شدید بود. سال گذشته، دیوان عالی دامنه آن قانون را کاهش داد، به اتفاق آرا حکم می کند که یکی از اصلاحات آن در مورد برخی از مجرمان سطح پایین کراک اعمال نمی شود. روز چهارشنبه، قضات با پرونده دیگری روبه‌رو می‌شوند که تعیین می‌کند دادگاه‌های بدوی چگونه باید به بسیاری از درخواست‌های تخفیف مجازات‌هایی که قانون گام اول اجازه می‌دهد رسیدگی کند.

قضیه، Concepcion علیه ایالات متحده، شامل اصلاحاتی در قانون قدیمی مواد مخدر فدرال است که با کراک بسیار خشن تر از کوکائین پودر رفتار می کرد. این اختلاف – که بر اساس آن 5 گرم کراک به همان اندازه 500 گرم کوکائین پودر مجازات می شد – به طور گسترده به عنوان نژادپرستانه تلقی می شد. در سال 2010، در قانونی معروف به قانون مجازات منصفانه، کنگره با کاهش مجازات های قانونی برای برخی از جرایم مربوط به کراک، اختلاف را کاهش داد. با این حال، این اصلاحات فقط در مورد جرایمی که پس از تصویب قانون مرتکب شده اند، اعمال می شود.

هشت سال بعد، کنگره در قانون گام اول، اصلاح قانون مجازات منصفانه را به ماسبق کرد. افرادی که قبل از سال 2010 بر اساس نابرابری قدیمی کوکائین محکوم شده بودند، اکنون می توانند به دنبال کاهش مجازات باشند. هزاران زندانی این کار را کردند. در مدت کمی بیش از یک سال، مجازات بیش از 2000 نفر کاهش یافت به عنوان یک نتیجه از ماده قانون قدم اول عطف به ماسبق.

اما دادگاه‌های پایین‌تر در مورد اینکه چه عواملی باید در نظر بگیرند زمانی که یک زندانی که قبل از 2010 به جرم کراک کوکائین محکوم شده بود، به دنبال مجازات جدیدی تحت قانون مرحله اول است، اختلاف نظر دارند. برخی از دادگاه‌ها صرفاً به مجازات‌های قانونی تجدیدنظر شده برای کراک نگاه می‌کنند تا تصمیم بگیرند که آیا حکم جدیدی موجه است یا خیر. سایر دادگاه‌ها تحولات واقعی یا حقوقی جدیدی را بررسی می‌کنند، مانند قانون مورد جدید، تغییرات مداخله‌ای در دستورالعمل‌های مجازات فدرال، یا شواهدی مبنی بر بازپروری زندانی. اکنون قضات تصمیم خواهند گرفت که کدام عوامل مهم هستند.

آنها این کار را در مورد کارلوس کنسپسیون که در سال 2007 پس از فروش کراک به یک مامور مخفی فدرال در نیوبدفورد، ماساچوست دستگیر شد، انجام خواهند داد. او به داشتن حداقل 5 گرم کراک به قصد توزیع اعتراف کرد. در سال 2009، او به 19 سال زندان محکوم شد، تا حدی به این دلیل که قبلاً محکومیت‌هایی در سطح ایالتی داشت که او را بر اساس دستورالعمل‌های مجازات فدرال «متخلف شغلی» می‌کرد.

در سال 2019، کنسپسیون بر اساس قانون قدم اول به دنبال محکومیت مجدد بود. او استدلال کرد که به سه دلیل باید به مدت گذراندن محکوم شود. اول، محدوده مجازات برای جرم کراک او در قانون مجازات منصفانه کاهش یافته بود و در قانون مرحله اول عطف به ماسبق شد. دوم، او استدلال کرد که دیگر واجد شرایط مجرم شغلی نیست، زیرا یکی از محکومیت های دولتی او لغو شده است و بقیه دیگر به عنوان “جنایت خشونت” به حساب نمی آیند. تصمیم دیوان عالی کشور در سال 2015. ثالثاً، او به پیگیری تحصیل، آموزش شغلی و درمان مواد مخدر در دوران زندان اشاره کرد.

قاضی منطقه درخواست Concepcion برای صدور حکم جدید را رد کرد. قاضی مجازات های قانونی کاهش یافته را برای جرم کراک کوکائین Concepcion در نظر گرفت، اما به این نتیجه رسید که حکم 19 ساله وی “عادلانه و عادلانه” باقی مانده است. یک هیئت تقسیم شده از دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه 1 این تصمیم را تأیید کرد و معتقد بود که قانون گام اول قضات منطقه را ملزم نمی کند که رویدادهای مداخله ای را که پس از صدور حکم اولیه رخ داده است در نظر بگیرند. در این مورد، این بدان معنا بود که دادگاه منطقه ملزم به تجزیه و تحلیل این بود که آیا Concepcion هنوز هم به عنوان مجرم شغلی واجد شرایط است یا اینکه آیا مدارک بازپروری او از کاهش مجازات حمایت می کند.

در دادگاه عالی، Concepcion استدلال می‌کند که قاضی منطقه و حوزه اول، مقررات اعتراضی قانون مرحله اول را خیلی محدود تفسیر کردند. او دو رویکرد جایگزین ارائه می دهد.

رویکرد ترجیحی او حکمی است که قضات منطقه را ملزم می‌کند که «حقایق و قانون فعلی» را هنگام بررسی درخواست‌ها برای احکام جدید تحت قانون قدم اول در نظر بگیرند. او به متن قانون اشاره می کند که می گوید قضات منطقه ممکن است برای متهمان واجد شرایط «تخفیف مجازات اعمال کنند». او استدلال می کند که این عبارت بازتاب زبان در آن است قانون دیگری که دادگاه های فدرال را ملزم می کند، هنگامی که در حال «تصمیم حکم» هستند، فهرستی از هفت عامل دقیق، از جمله «تاریخچه و ویژگی های متهم» را در نظر بگیرند. Concepcion این فهرست را می خواند تا در نظر گرفتن وقایع مداخله گر در طول جلسه دادرسی مجدد قانون مرحله اول را الزامی کند.

اگر قضات با هم موافق نباشند، کنسپسیون یک موقعیت بازگشتی دارد. او استدلال می کند که حداقل، دادگاه باید حکم دهد که قضات منطقه هستند مجاز است در نظر گرفتن حقایق و قوانین فعلی، حتی اگر اینطور نباشد ضروری برای انجام این کار. او استدلال می کند که تحت چنین حکمی، پرونده او باید برای رسیدگی مجدد به قاضی منطقه بازگردانده شود. به این دلیل که، طبق گفته کنسپیون، قاضی به اشتباه معتقد بود که او فاقد صلاحیت ارزیابی شرایط تغییر یافته کانسپیون است، و بنابراین او نتوانست به درستی از صلاحدید خود تحت قانون قدم اول استفاده کند.

به طور انتزاعی، دولت فدرال تا حد زیادی با موضع کانسپسیون موافق است. این سازمان معتقد است که قانون گام اول به قضات منطقه اجازه می دهد، اما الزامی ندارد که حقایق یا قانون جدید را در نظر بگیرند. دولت پیشنهاد می کند که تغییرات در شرایط متهم که با اصلاحات مجازات قانون مجازات منصفانه مرتبط نیست ممکن است بر درخواست وی برای صدور حکم جدید تحت قانون گام اول تأثیر بگذارد یا نباشد و قاضی منطقه در بهترین موقعیت برای ارزیابی این سؤال است.

با این حال، دولت با این که چگونه چنین حکمی باید بر پرونده Concepcion تأثیر بگذارد مخالف است. این دادگاه از حکم زیر دفاع می‌کند و استدلال می‌کند که قاضی منطقه به درستی از صلاحدید خود در امتناع از تخفیف مجازات Concepcion استفاده کرده است.

و دولت بخش عمده ای از زمان کوتاه خود را صرف حمله به رویکرد اجباری ترجیحی Concepcion می کند. دولت می‌گوید، این رویکرد، قانون گام اول را به یک رژیم «ناراحتی عمومی» برای متهمان واجد شرایط تبدیل می‌کند.

قابل توجه است که دولت از موضع حداقل سه دادگاه تجدیدنظر دفاعی نمی کند: قضات منطقه ای ممنوع است از در نظر گرفتن برخی تحولات جدید، مانند مداخله رویه قضایی یا به‌روزرسانی دستورالعمل‌های مجازات فدرال که اگر در زمان صدور حکم اولیه وجود داشت، ممکن است بر حکم متهم تأثیر بگذارد.

بنابراین، به نظر می رسد که یک رویکرد میانه – نه تجویزی و نه منع کننده – ممکن است ساده ترین راه برای قضات برای حل این پرونده باشد. اما این هنوز این سؤال را باز می گذارد که در مورد رنجش کنسپسیون چه باید کرد. و متهمان با موقعیت مشابه به دادگاه های منطقه ای در سراسر کشور باز می گردند، که بستگی به صلاحدید گسترده قضات فردی دارد تا حقایق جدید و قوانین جدید را در نظر بگیرند – یا از بررسی آنها خودداری کنند.

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer