Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

تجزیه و تحلیل استدلال
مردی در محل سخنرانی در حال بحث و جدل در مقابل یک نیمکت بدون دو قاضی.  قاضی گورسوچ ماسک نمی زند.

دستیار وکیل کل، آستین رینور از طرف دولت در جریان بحث روز سه شنبه در جانسون در مقابل آرتیاگا-مارتینز. قاضی Breyer و Sotomayor از راه دور شرکت کردند. (حق هنری)

دیوان عالی در روز سه‌شنبه به استدلال‌های شفاهی در دو چالش در مورد بازداشت طولانی مدت مهاجرت غیرشهروندانی که ادعا می‌کنند حق دارند در برابر یک قاضی مهاجرت رسیدگی کنند، رسیدگی کرد. در هر دو مورد، افراد غیرشهروندی مشمول حکم اخراج هستند، اما به دنبال «خودداری از اخراج» هستند، نوعی حمایت بشردوستانه که دولت را از انتقال آنها به کشوری که در آن با آزار و اذیت یا شکنجه مواجه می‌شوند، باز می‌دارد. رسیدگی به این ادعاها می تواند ماه ها یا حتی سال ها طول بکشد. جلسه استماع وثیقه به این افراد غیرشهروند فرصتی می دهد تا پس از پرداخت وثیقه ای که توسط یک قاضی بی طرف مهاجرت تعیین می شود و در انتظار حل و فصل دعاوی آنها برای خودداری از اخراج، به دنبال آزادی تحت نظارت باشند.

فقط هفت قاضی برای این دو پرونده روی نیمکت نشستند. قاضی سونیا سوتومایور (که دیابت دارد و در معرض خطر ابتلا به کووید-19 قرار دارد) از طریق تلفن از اتاق خود در بحث های ژانویه شرکت کرده است. قاضی استفان بریر نیز روز سه شنبه پس از دریافت یک آزمایش سریع که بعداً مثبت کاذب بود، از راه دور شرکت کرد. دادگاه گفت که بریر دومین آزمایش سریع را انجام داد که منفی بود و آزمایش PCR نیز در اواخر روز منفی بود. به گفته دادگاه، همه قضات واکسینه شده اند و واکسن های تقویت کننده برای COVID-19 دریافت کرده اند.

جانسون در مقابل آرتیاگا-مارتینز

مورد بحث در مورد اول، جانسون در مقابل آرتیاگا-مارتینز، این است که آیا اساسنامه دستور پس از عزل، 8 USC § 1231، اجازه بازداشت بیش از شش ماه برای غیر شهروندی را با حکم اعاده اخراج که به دنبال خودداری از اخراج است، می دهد. اگر چنین است، سؤال این است که آیا رسیدگی به وثیقه نزد قاضی مهاجرت الزامی است یا خیر.

آستین رینور، دستیار وکیل عمومی، به نمایندگی از دولت، استدلال کرد که بازداشت بیش از شش ماه در انتظار رسیدگی های بیشتر در مورد مهاجرت، طبق قانون مجاز است. Demore v. کیم، تصمیمی در سال 2003 مبنی بر تایید بازداشت اجباری بدون جلسات ضمانت نامه تحت ماده دیگری در قانون مهاجرت و تابعیت. قاضی النا کاگان اتکای دولت را زیر سوال برد تاخیر انداختن، با اشاره به ارائه داده های اشتباه توسط دفتر وکیل عمومی در آن مورد. داده‌های نادرست تصویری از بازداشت در انتظار جلسه برکناری را نسبتاً کوتاه نشان می‌داد، اما در اینجا، دولت به آن استناد می‌کرد. تاخیر انداختن برای توجیه بازداشت طولانی مدت

اما راینور بر این تمایز تکیه کرد – چه رسیدگی در حال انجام باشد، چه تمام رسیدگی ها به پایان رسیده باشد – تا استدلال کند که تصمیم دادگاه در سال 2001 در تفسیر قانون دستور پس از عزل، Zadvidas v. دیویس، نامناسب بود. آن پرونده شامل بازداشت بالقوه نامحدود یک شهروند غیر شهروند بدون تابعیت و قابل جابجایی بود. هیچ کشوری او را نمی پذیرفت و برکناری او «به طور معقولی قابل پیش بینی» نبود. برای جلوگیری از خواندن قانون اجازه بازداشت نامحدود غیرقانونی، دادگاه این اساسنامه را به طور ضمنی شش ماه پس از نهایی شدن حکم حذف از نظر اداری خواند.

قاضی ایمی کونی بارت پرسید که چه حمایت هایی ممکن است در صورت “تداوم” رسیدگی های مهاجرت ضمانت شود، و رینور پاسخ داد که یک چالش قانونی مطابق با اعمال قانون اساسی از طریق یک دادخواست برای صدور حکم قانونی در دسترس است. ولی چه زمانی دقیقاً در زمان بازداشت چنین ادعایی قابل طرح بود، رسیدگی نشد.

مردی که در حضور سه قاضی مجادله می کند.  دو صندلی روی نیمکت خالی است و قاضی گورسوچ ماسک نمی زند.

پراتیک شاه از طرف آنتونیو آرتیاگا-مارتینز بحث می کند. (لینک هنری)

وکیل پراتیک شاه، از طرف آنتونیو آرتیاگا-مارتینز، اظهار داشت که این پرونده چیزی بیش از استفاده مستقیم از زادویداس. زیر زادویداس، دولت “ممکن است” یک غیرشهروند را تحت قانون دستور پس از برکناری بازداشت کند، اما این اختیار پس از شش ماه از بین می رود، زمانی که حذف به طور منطقی قابل پیش بینی نباشد. در اینجا، Arteaga-Martinez حتی یک جلسه استماع در مورد خودداری از ادعای حذف خود در عرض شش ماه دریافت نکرده بود. به گفته شاه، این نشان داد که «احتمال قابل توجهی وجود ندارد [his client’s] حذف در آینده قابل پیش‌بینی معقول، با در نظر گرفتن طول مدت رسیدگی در دادگاه مهاجرت و هیئت استیناف مهاجرت.

هیچ عدالتی دفاع قاطعانه ای از آن ارائه نکرد زادویداس، غیر از بریر، نویسنده کتاب زادویداس نظر اکثریت در عوض، کاگان توضیح داد زادویداس به‌عنوان سابقه‌ای «که باید اعمال شود» اما دادگاه کنونی «کاملا راحت و راحت نبوده است». [believed] نباید تمدید شود.» چندین قاضی نسبت به “بازنویسی” اساسنامه دستور پس از عزل یا “ریختن” مقررات اضافی بر اساس ملاحظات قانون اساسی ابراز تردید کردند.

جان رابرتز، قاضی ارشد، پیشنهاد کرد که شاید اساسنامه حکم پس از برکناری قبلاً «فراتر از شرایط ساده خود گسترش یافته باشد»، و معمای متن‌نویسان سخت‌گیر در دادگاه را در بر می‌گیرد: چگونه باید اعمال شود. زادویداس در مورد فعلی، با حساسیت به منافع قانون اساسی، زمانی که آنها به اشتراک نمی گذارند زادویداسروش تفسیر اساسنامه دستور پس از عزل.

گارلند در مقابل گونزالس

مورد دوم، گارلند در مقابل گونزالس، از دو اقدام کلاسی تلفیقی تشکیل شده است. این سؤال را مطرح می کند که آیا قانون دستور پس از برکناری، که به درستی تفسیر شده است، مستلزم جلسات دادرسی در برابر قضات مهاجرت برای غیرشهروندانی است که در بازداشت طولانی مدت هستند، و کسانی که به دنبال خودداری از اخراج هستند. این یک سؤال اضافی را ایجاد می کند که آیا یک ماده از قانون مهاجرت و تابعیت، 8 USC § 1252(f)(1)، امداد اجباری را ممنوع می کند که به دولت دستور می دهد برای کل طبقه غیرشهروند جلسات دادرسی ارائه کند.

مردی با کت و شلوار خاکستری در برابر سه قاضی که دو نفر از آنها ماسک ورزشی دارند، بحث می کند

متیو آدامز از طرف استبان گونزالس و دیگر زندانیان غیر شهروند بحث می کند. (حق هنری)

کرتیس گانون، معاون وکیل کل، به نمایندگی از دولت، استدلال کرد که نه متن ساده قانون دستور پس از برکناری و نه قانون اجتناب از قانون اساسی، ارائه جلسات رسیدگی به وثیقه در برابر قضات مهاجرت را مجبور نمی کند. گونزالس بازداشت شدگان با تکرار رینور، او این را استدلال کرد تاخیر انداختن اجازه بازداشت طولانی مدت در انتظار رسیدگی.

متیو آدامز، وکیل دادگستری، با استدلال برای بازداشت‌شدگان، به قضات گفت که متن قانونی ساده از دولت می‌خواهد که در مورد بازداشت یا آزادی یک غیرشهروند تصمیم بگیرد، و این قانون معیارهای سنتی استماع وثیقه را برای هدایت این تصمیم مشخص می‌کند. آدامز همچنین استدلال کرد که قانون اجتناب از قانون اساسی، دادگاه را مجبور به اتخاذ این تفسیر کرد.

قاضی نیل گورسوچ نسبت به تجاوز به آزادی جسمانی که بازداشت شدگان با آن مواجه هستند ابراز نگرانی کرد و خاطرنشان کرد که قانون اساسی عموماً “یک مقام قضایی را ملزم می کند که آزادی جسمی را تعیین کند.” او این سوال را مطرح کرد که آیا قضات مهاجرت که کارمندان وزارت دادگستری هستند، این استاندارد را رعایت کرده اند یا خیر.

قاضی‌ها علاقه زیادی به این موضوع نشان دادند که آیا قانون صلاحیت قضایی، دادگاه‌ها را از اختیارات «محور یا ممانعت از اجرای» مقررات منتخب INA محروم می‌کند، به استثنای دعاوی مطرح شده توسط «یک فرد بیگانه». کاگان گانون را تحت فشار قرار داد که آیا قانون منع «امر کن».[ing] یا مهار کردن[ing]عملکرد این اساسنامه می‌تواند به‌طور منطقی به گونه‌ای تفسیر شود که هم ممنوعیت‌ها و هم دستورات انجام اقدام مثبت را در بر می‌گیرد. در غیر این صورت، این ماده مانع از ادعای بازداشت شدگان نخواهد شد. سوتومایور مشاهده کرد که وقتی کنگره به دنبال جلوگیری از شکایت دسته جمعی است، همانطور که در جاهای دیگر در INA انجام داده بود، به صراحت این کار را انجام می دهد.

در مقابل، قاضی ساموئل آلیتو، پذیرای استدلال دولت بود و از آدامز پرسید که آیا “فردی حداقل 756 را پوشش می دهد. [class members]”

هر دو مورد باید تا تابستان تصمیم گیری شود.

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer