Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

پیش نمایش مورد

استدلال چهارشنبه در Babcock v Maid قضات را در عمق تقاطع قانون تأمین اجتماعی و مجموعه ای از قوانین که تعهدات و غرامت کارگران گارد ملی را مشخص می کند ، انتخاب خواهد کرد. این قطعا خواهد شد نه دقیق ترین مورد ماه باشد – اما تصمیم دادگاه در مورد مسأله عجیب و غریب در این پرونده ممکن است تعیین کند که چقدر جانبازان خاص می توانند از مزایای بازنشستگی استفاده کنند.

در بالاترین سطح کلیت ، این مورد شامل یک استثنا از “مقررات حذف بادآورده” قانون تامین اجتماعی است. برای درک مسائل قبل از قضات ، کافی است بدانید که کنگره قانونی را تصویب کرده است که به منظور حذف آنچه که بعنوان “اتفاقات ناگوار” در نظر گرفته می شود ، حذف می شود – جوایز ناعادلانه بزرگی از تأمین اجتماعی که به کارگرانی تعلق می گیرد که سهم قابل توجهی را صرف کرده اند. سالهای کار آنها در مشاغلی که تحت پوشش بیمه تامین اجتماعی نیستند. استثناء در مورد حذف حذف ناگهانی برخی از پرداخت هایی را که این مقررات در مورد آنها اعمال نمی شود ، توصیف می کند-کارمندانی که کنگره برای آنها آنچه را که به طور کلی به عنوان یک درآمد بادآورده تلقی می شود ، تحمل می کند. به طور خاص ، استثنا از هرگونه “پرداختی که بر اساس خدمت به عنوان عضو یک سرویس متحدالشکل است” محافظت می کند ، یک اصطلاح تعریف شده که شامل موارد دیگر گارد ملی ارتش ایالات متحده می شود. به عبارت دیگر ، “استثناء خدمات لباس متحد الشکل” مورد بحث در اینجا به اعضای خدمات لباس متحدالشکل اجازه می دهد تا از بیمه تامین اجتماعی که برای عموم مردم ممنوع است ، استفاده کنند.

س beforeالی که در دادگاه مطرح می شود این است که آیا خیرخواهی آن استثناء خدمات یونیفرم به تکنسین های نظامی دوگانه ای که در گارد ملی خدمت می کنند ، می رسد؟ این تکنسین ها خدمات مختلفی را شامل تجهیزات و ملزومات گارد ملی ارائه می دهند. اگرچه آنها به عنوان کارکنان غیرنظامی حقوق می گیرند ، اما معمولاً لباس نظامی می پوشند و موظفند عضویت خود را با درجه مناسب در گارد ملی ایالتی که در آن قرار دارند ، حفظ کنند (که طبق قانون) عضویت در گارد ملی ارتش ایالات متحده را به همراه دارد. ایالت ها.

دیوید بابک ، که نزدیک به 34 سال به عنوان تکنسین دوگانه در گارد ملی میشیگان کار کرد ، تلاش می کند استدلال متنی ساده و خطی ارائه دهد. اول ، همه قبول دارند که گارد ملی ارتش (و گارد ملی هوایی موازی) یک “سرویس متحدالشکل” است که به منظور استثناء خدمات لباس متحدالشکل تعریف شده است. ثانیاً ، Babcock استدلال می کند که تکنسین های دارای وضعیت دوگانه “به عنوان” یکی از اعضای آن سرویس کار می کنند ، زیرا در میان چیزهای دیگر ، طبق قانون ، آنها موظف به عضویت در آن سرویس و پوشیدن یونیفرم آن هستند. بنابراین ، به دلایل Babcock ، پرداخت برای آن کار پرداختی است که “کاملاً بر اساس” آن سرویس است. اگرچه این البته به بحث حقوقی وی مربوط نمی شود ، اما ممکن است بر برخی از قضات تأثیر بگذارد که بابک یک جانباز با درجه عالی است که در عراق با افتخار خدمت می کرد.

دولت استدلال می کند که تکنسین های دارای وضعیت دوگانه در انواع مختلف خدمات ارائه می دهند ، گاهی اوقات به عنوان کارمند غیرنظامی ، گاهی به عنوان عضو گارد ملی ایالت ، و گاهی (در صورت فراخوان برای خدمت فعال) به عنوان اعضای گارد ملی ارتش ایالات متحده از آنجا که این تکنسین ها در نقش های زیادی کار می کنند ، و چون لزوماً کار را با ظرفیت غیر فدرالیزه انجام می دهند ، هرگونه پرداختی که دریافت می کنند “به طور کامل” بر اساس کار “به عنوان” عضو سرویس لباس فدرالیزه نیست.

دولت استدلال متنی را با دو موضوع کلی که در مختصر آن گنجانده شده است ، تأیید می کند. نخست ، و بسیار فراگیر ، مختصر آن مکرراً بر طبقه بندی مشاغل غیرنظامی تکنسین های دارای وضعیت دوگانه تأکید می کند. برای روشن تر شدن ، دولت منکر این نیست که تکنسین ها و در همه حال ملزم به عضویت در “سرویس لباس متحدالشکل” مربوطه هستند. آنها فقط یک ناهماهنگی آشکار را در برخورد با کارکنان “غیرنظامی” به عنوان اعضای یک سرویس متحدالشکل ایجاد می کنند (عبور از ناسازگاری آشکارتر در کنار گذاشتن خدمات “لباس متحدالشکل” گروهی که طبق قانون فدرال موظف به “پوشیدن لباس فرم” واحد نظامی قابل اجرا است) به

ثانیاً ، خلاصه ای از تاریخ استثناء خدمات متحدالشکل دولت ، مجموعه ای از گزارشات مجلس نمایندگان و اظهارات اداری معاصر را که درک کاملی از این استثنا را بیان می کند ، برجسته می کند. دولت به طور مستقیم استدلال نمی کند که تاریخ قانونگذاری در اینجا حاکم خواهد بود – تا آنجا که من می توانم بگویم به نظر می رسد که همه چیز غیر ممکن است که با درک تاریخ قانونگذاری با متن اساسنامه هماهنگ شود. اما روایت تأثیر توضیح مقاومت دولت در برابر ادعاهای تکنسین ها برای پوشش قانونی دارد.

من شک دارم که این پرونده دادگاه ها را درگیر کرده یا آنها را به مدت طولانی بازداشت کند. با گذشت پرونده های دیوان عالی ، مبالغ مورد بحث اندک است و پیامدهای مربوط به اختلافات آینده بعید است. من حدس می زنم که اکثر آنها با این تمایل به این بحث می پردازند که یکی یا دیگری از قرائت های قانونی را قانع کننده تر از دیگری بپذیرند و اگر اکثریت قوی به همان جهت متمایل شوند که احتمالاً می رود. پایان ماجرا چهارشنبه بیشتر می دانیم.

logo-footer