Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

تحلیل عقاید

روز پنجشنبه تصمیم گیری که در همفیل علیه نیویورک الزام برای بازجویی متقابل از اظهارات شهادت ارائه شده در دادگاه را تأیید کرد و یک استثنای قانون ایالتی را از این قاعده رد کرد. هیئت منصفه پس از اینکه دادگاه بدوی اظهارات شهادتین را که مورد بررسی قرار نگرفته بود از اظهارات شخص ثالث به قتل درجه دوم محکوم کرد. دادگاه های نیویورک پذیرفتند که این پذیرش نقض نمی کند کرافورد علیه واشنگتن، که متمم ششم را تفسیر کرد بند تقابل نیاز به بررسی متقابل اظهارات شهادت ارائه شده در دادگاه. اما در نظر 8-1 که توسط قاضی سونیا سوتومایور نوشته شده بود، دادگاه عالی دادگاه های نیویورک را لغو کرد.

مورد شامل آدم کشی یک پسر دو ساله، دیوید پاچکو جونیور، در روز یکشنبه عید پاک سال 2006 در برانکس. زمانی که گیلیام و دیگران بعداً به صحنه درگیری بازگشتند، شخصی به یک تیر 9 میلی متری شلیک کرد و یک گلوله سرگردان پاچکو را کشت. شاهدان موریس را به عنوان یکی از همکاران شناخته شده گیلیام شناسایی کردند، موریس را در حین دعوا در کنار گیلیام قرار دادند و گیلیام را به عنوان مظنون تیراندازی معرفی کردند. شاهدان همچنین به مجریان قانون گفتند که فرد مسلح پیراهن یا ژاکت آبی روشن به تن داشت. پس از بازرسی خانه موریس توسط نیروهای انتظامی، مهمات یا فشنگ هایی از کالیبر 357 و 9 میلی متر کشف و ضبط شد. هنگام دستگیری موریس، مجریان قانون بند انگشتان کبودی را مشاهده کردند. سه شاهد بعداً موریس را در یک صف شناسایی کردند.

نیویورک موریس را به قتل متهم کرد و در اختیار داشتن 9 میلیمتر. طرفین با یک محاکمه نامشروع موافقت کردند، و نیویورک موریس را با داشتن یک 0.357 شارژ کرد، که موریس به گناه خود اقرار کرد. نیویورک بعد اتهامات قتل را علیه همفیل مطرح کرد پس از اینکه مجریان قانون یک ژاکت آبی را از آپارتمان گیلیام کشف کردند که با DNA همفیل مطابقت داشت. دفاع محاکمه همفیل بر مقصر بودن موریس در قتل و شواهد ضبط شده از آپارتمان موریس متمرکز بود. در موارد متعدد، نیویورک به دنبال ارائه درخواست موریس بود، که در آن او به داشتن 0.357 و نه 9 میلی متر اعتراف کرد. موریس برای شهادت در محاکمه در دسترس نبود و اتهامات او هرگز مورد بازجویی متقابل قرار نگرفت. دادگاه بدوی استناد کرد مردم علیه رید، یک پرونده در سال 2012 از یک دادگاه استیناف نیویورک، و دریافت که وکیل همفیل علیرغم بند رویارویی، “در را به روی دادخواهی موریس باز کرده است.”

سوتومایور با نوشتن برای اکثریت هشت قاضی، ابتدا استدلال نیویورک را رد کرد که همفیل به اندازه کافی ادعای متمم ششم را مطرح یا حفظ نکرده است. «همفیل در هر سطحی از رسیدگی‌های خود در دادگاه ایالتی، استدلال می‌کرد که پذیرش تخصیص دادخواست موریس، حق تقابل متمم ششم متمم ششم او را که توسط این دادگاه تفسیر شده است، نقض می‌کند. کرافوردسوتومایر نوشت. از آنجا که همفیل به اندازه کافی الف کرافورد در دادگاه و در دادگاه های ایالتی خود، دیوان عالی در مورد نقض حقوق متمم ششم خود با «علنی» آزاد بود که هر استدلالی را در حمایت از این ادعا بررسی کند.[ing] درب شواهد پاسخگو.»

در مرحله بعد، سوتومایور دریافت که پذیرش تخصیص دادخواست موریس، بند رویارویی را نقض می کند. او رویارویی را از جمله «حمایت‌های اساسی قانون اساسی برای متهمان جنایتکار» معرفی کرد و به تفاسیر قبلی از این بند اشاره کرد که تنها منعکس کننده یک «ترجیح برای برخورد رو در رو در دادگاه.» به عنوان مثال، در اوهایو علیه رابرتز، ناتوانی یک شاهد در بازجویی متقابل با شنیده های شهادتی که قابل اعتماد و قابل اعتماد بود درمان شد. کرافورد “مسیری متفاوت” را ترسیم کرد که بیشتر منعکس کننده تاریخچه تقابل در قانون کامن لا است. کرافورد دیکته می کند «در مقابل استفاده از حزب سابق امتحانات [like Morris’ plea allocution] به عنوان مدرک علیه متهم.» علاوه بر این، «فرمرز اجازه نمی‌دادند شهادت شاهدی را که در دادگاه حاضر نشده بود، بپذیرند، مگر اینکه او برای شهادت در دسترس نبود، و متهم فرصت قبلی برای بازجویی متقابل داشت».

سوتومایور “باز شدن در” را به عنوان یک استثنا از بند رویارویی رد کرد. نیویورک نتوانست ماهیت شهادتین اظهارات غیرمتقاطع موریس را مورد مناقشه قرار دهد و اینکه علیرغم تضمین بند رویارویی، می‌توان «باز کردن در» را پیدا کرد. در عوض، نیویورک «باز کردن در» را یک «قاعده رویه‌ای» نامید که «تنها شیوه ادعای حق تقابل را محدود می‌کرد، نه دامنه‌ی ماهوی آن». دادگاه مخالفت کرد و به چندین قانون نیویورک و راهنماهای دادگاه استناد کرد که باز کردن در را به عنوان “اصل اساسی شواهدی که تعیین می کند چه مطالبی در یک پرونده مرتبط و قابل پذیرش است” ارائه کردند.

سوتومایور اذعان داشت که ایالت ها برای اتخاذ رویه های معقول حاکم بر حق تقابل انعطاف پذیر هستند. با این حال، دولت ها نمی توانند نفی کنند کرافوردرد پایایی به عنوان مبنای حقوق رویارویی. کرافورد تاریخچه، متن و هدف بند تقابل را برای جلوگیری از جایگزینی روشی که قانون اساسی برای ارزیابی شواهد شهادت تضمین می کند، تأیید کرد. در این مورد، به نظر می‌رسد که پذیرش شنیده‌های شهادتی بدون مواجهه صرفاً متکی به تصمیم قاضی پرونده است که «تئوری همفیل مبنی بر اینکه موریس تیرانداز بوده، غیرقابل اعتماد، باورنکردنی، یا به‌طور دیگری گمراه‌کننده با توجه به شواهد ارائه شده توسط ایالت بوده است.» به گفته دادگاه، این در اختیار قاضی پرونده نیست که تصمیم بگیرد که آیا «شواهد به طور منطقی برای اصلاح این تصور گمراه‌کننده ضروری است یا خیر». اعمال چنین اختیاری با وضوحی که متمم ششم در مورد حق رویارویی با شواهد شهادت متخاصم صحبت می کند، «متضاد» بود.

نکته قابل توجه، امتناع دادگاه در مورد مسئله قانون کامن لا “قاعده تکمیل” است. بر اساس آن قاعده، اگر متهم بخشی از اظهارات را معرفی کند، دادستان می‌تواند بقیه اظهارات را معرفی کند، حتی اگر متهم فرصتی برای بازجویی متقابل از شخصی که اظهارنامه را ارائه کرده باشد، نداشته باشد. قاضی ساموئل آلیتو، در همفکری با قاضی برت کاوانا، استدلال کرد که قاعده کامل بودن یک چشم پوشی معتبر از حق تقابل است. قاضی کلارنس توماس مخالفت کرد اما در مورد قانون تکمیل سکوت کرد. در عوض، توماس اظهار داشت که دادگاه فاقد صلاحیت است، زیرا از نظر او، همفیل نتوانست ادعای متمم ششم خود را در دادگاه تجدیدنظر نیویورک مطرح کند.

باید دید که آیا این تصمیم استدلال ها را برای اعمال حقوق رویارویی فراتر از محاکمه تقویت می کند یا خیر. همانطور که در من ذکر شده است پیش نمایش مورد، یک دادگاه منطقه ای فدرال اخیرا رد شده است استدلال هایی مبنی بر اینکه بند مقابله در جلسات رسیدگی به تعلیق اعمال می شود. در انجام این کار، دادگاه به بورس تحصیلی در حال ظهور (از جمله یکی از من انتشارات) پیشبرد حقوق رویارویی در جلسات صدور احکام کیفری.

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer