Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

دادگاه عالی ایالات متحده (عکس از دیوید لات).

درست یا غلط ، دیوان عالی مدرن تجزیه و تحلیل بندهای شرعی متمم اول را از تمرکز بر آزادی وجدان آزاد فردی تغییر داده است (همانطور که در ابتدا قرار بود باشد) ، در یک تحقیق تفکر تبعیض آمیز. قبل از اینکه بدانیم چگونه این تحول روایتی دروغین از بزه دیدگی را که برای حمله به سایر آمریکایی ها (به ویژه آمریکایی های دگرباش جنسی و افراد بی ایمان) مورد استفاده قرار می گیرد ، برای سلب آزادی وجدان آزاد از آنها استفاده می شود ، باید زمینه لازم را پیدا کنیم.

تحول مدرن آزادی مذهبی با بندهای مجاور در آغاز شد Everson v. Board of Education که در آن دیوان عالی دو اصل متناقض از نظر چهره را شناسایی کرده است که از آن زمان به بعد عقاید آزادی مذهبی را آزار می دهد. اولین اصل به معنای انعکاس هدف اصلی واضح بود که طراحان بند استقرار اصلاحیه اول برای ایجاد “دیوار جدایی بین کلیسا و دولت” با اطمینان از “[n]o برای حمایت از هرگونه فعالیت یا م religiousسسه مذهبی ، هر نوع كه بخوانند یا هر شكلی كه می توانند برای تعلیم یا عمل به دین بپردازند ، مالیات به هر مقدار بزرگ یا كوچك قابل اخذ است. “

با این حال ، اصل بعدی کاملاً مغایر اصل اول است و اظهار می دارد که “دولت ها نمی توانند کاتولیک ها ، لوتری ها ، محمدی ها ، باپتیست ها ، یهودیان ، متدیست ها ، غیرمعتقدان ، پروتستان ها یا اعضای هر ایمان دیگری را کنار بگذارند ، به خاطر ایمانشان ، یا فقدان آن ، از دریافت مزایای قانون رفاه عمومی. “

اگر در تشخیص اینکه چرا این اصول بسیار متناقض است با مشکل روبرو هستید ، اجازه دهید به داگلاس لایکاک ، مسلماً برجسته ترین محقق آزادی مذهبی این کشور ، اجازه دهم توضیح. به گفته لایکاک ، مشکل با اورسون دو اصل این است که “هر یک می تواند گسترش یابد تا همه موارد را پوشش دهد.” در هر لایکاک:

هر قانونی که هر نوع بودجه دولت را به طور خنثی توزیع می کند ، می تواند به عنوان قانون رفاه عمومی درک شود. و هر بخشی از این بودجه که به یک سازمان مذهبی می رسد می تواند به عنوان حمایت از دین شناخته شود. دادگاه هرگز تعارض بین این دو اصل را تأیید نکرده است ، اما هفتاد سال است که با این درگیری دست و پنجه نرم می کند.

من از این نظر با لایکاک تفاوت دارم که هیچ درگیری نمی بینم ، حداقل دیگر. زیرا گرچه یک بار ظاهر شد گویی دادگاه عالی قرن بیست و یکم قصد داشت منع صددرصد فدرال بر علیه گرفتن مالیات دولت “برای حمایت از فعالیت ها یا م institutionsسسات مذهبی” را ادامه دهد ، این اکثریت فوق محافظه کار جدید SCOTUS اکنون فقط چنین ممنوعیتی را توصیف می کند تبعیض. برخلاف دیروز ، امروز دولت می تواند برای تأمین بودجه ، به زور از چارچوب اصلاحیه اول از آمریکایی ها مالیات بگیرد بناهای مذهبی، پیشرفت های املاک کلیسا، و مطالعات دینی و اعتقادی. در واقع ، مقیاس کاملی از میزان مالیات شما برای هدف صریح حمایت از فعالیتها و سازمانهای مذهبی اخذ می شود. به سادگی سرسام آور است.

البته ، برای مدت طولانی عذرخواهی های مذهبی و اعضای دیوان عالی کشور همه این بودجه مستقیم دین را به زبان و زمینه برابری پراکنده بودند. آنها فقط به م institutionsسسات مذهبی دسترسی مساوی به صندوق های رفاه عمومی را می دادند ایورسون لازم است ، می بینید مشکل این است که ، برای داشتن یک سیستم آزادی وجدان آزاد که در آن شهروندان مجبور به پرداخت یارانه ای به آیین هایی که به آنها اعتقاد ندارند ، نمی شوند ، این سیستم لزوماً نیاز دارد برخورد متفاوت با سازمانهای مذهبی – خصوصاً در مورد گرفتن پول دولت. با طبقه بندی هرگونه برخورد متفاوت با دین به عنوان تبعیض ، محافظت از وجدان رایگان در برابر حمایت اجباری از دین سلب شده است. به عبارت دیگر ، با تبدیل آزادی مذهبی به تجزیه و تحلیل تبعیض ، میلیون ها آمریکایی شاهد آزادی وجدان آزاد خود هستند.

با رشد اکثریت محافظه کار در دیوان عالی کشور ، ادعای برابری کاملاً کنار گذاشته شد. اکنون ، دین به صراحت مورد پسند است تلاش های امداد دولت همه گیر. مدارهای فدرال اعلام می کنند که فعالیت های مذهبی نسبت به فعالیت های غیرمذهبی برتر هستند ، بنابراین ، مستحق حفاظت بیشتر حتی از گفتار سیاسی است. همراه با این طرفداری به ناچار مورد پسند واقع می شود. اخیراً دادگاه های فدرال برگزار شده اند که افراد بی ایمان می توانند از سخنرانی در مجالس قانونگذاری خود یا انجام تشریفات عروسی خصوصی برای زوج های غیر مiمن منع شوند.

اما به نظر نمی رسد هیچ موردی از طرفداری قانونی و ترجیح دولت قادر به جلوگیری از روایت غلط بزه دیدگی مذهبی باشد. در طی همه گیری ، هنگامی که دولت ها شروع به قفل کردن کردند ، بسیاری از افراد جامعه مذهبی گریه می کردند زیرا کلیساهای مگا متفاوت از فعالیت های مشابه مانند فروشگاه های خرده فروشی تنظیم می شدند. با این حال ، سرانجام تا وقتی که امی کونی بارت جانشین مرحوم عدالت روت بدر گینسبورگ شد ، روایت تبعیض آمیز در SCOTUS برنده شد.

با این وجود همه دادگاه ها در حال خرید این روایت نادرست نیستند. در واقع ، قاضی منطقه ایالات متحده عیسی برنال با استفاده از منطق اساسی ، شواهد و دلیل آن را کاملاً برچید و من از همه شما دعوت می کنم نظر کامل را بخوانید زیرا پسر آیا زیبایی است. به طور خلاصه ، در کالیفرنیا ، مانند بسیاری از ایالت های دیگر ، مکان های اجتماعات مانند خدمات کلیساهای داخلی ، سالن های سینما ، کنسرت ها یا رویدادهای ورزشی تحت محدودیت های شدیدتری نسبت به مکان های دیگر مانند خرده فروشی تجاری قرار دارند. همانطور که برنال توضیح می دهد ، دلیل اینکه خدمات کلیسا با انواع دیگر مجالس در این دسته سختگیرانه قرار می گیرد ، ساده است و دارای اهمیت است هیچ چیزی برای هدف قرار دادن دین برای ناخوشایند کردن:

شرکت کنندگان در مراسم عبادت داخل سالن به طور معمول در یک مکان دور هم جمع می شوند ، در یک سری از ردیف ها (یا پیست ها) قرار دارند که از نظر جسمی به هم نزدیک هستند و نزدیکی افراد را بسیار محتمل می کند. خدمات عبادت معمولاً با جماعت جمع شده در مجاورت حداقل یک ساعت طول می کشد. بسیاری از خدمات شامل آواز گروهی قابل توجه و آوازی گروهی دیگر توسط افرادی که خدمات را هدایت می کنند و کسانی که در اجتماع هستند و پتانسیل افزایش خطر انتقال ویروس کرونا را به همراه دارند ، شامل می شوند. (نقل قول ها و نقل قول های داخلی حذف شده است)

برخلاف خدمات مذهبی داخل سالن یا سینماها ، برنال همچنین توضیح می دهد که (باز هم نقل قول ها و نقل قول های داخلی حذف شد):

[R]مراکز خرید etail ، هتل ها ، لباسشویی ها و فروشگاه های مشروبات الکلی خطر انتقال کمتری نسبت به اجتماعات مذهبی داخلی دارند. اقامت در هتل ، شستن لباسشویی در لباسشویی و خرده فروشی ممکن است افراد را به نزدیكی نزدیك برساند ، اما هیچ كدام از این فعالیت ها نیازی به ماندن در نزدیكی بیشتر از یك میان مدت مختصر ندارند. از آنجا که بار ویروسی مهم است ، پانزده دقیقه ایستادن در کنار فرد آلوده به Covid-19 بسیار کمتر از ایستادن در کنار فرد آلوده به Covid-19 به مدت یک ساعت است.

به طور خلاصه ، محدودیت های کالیفرنیا بر اساس درک علمی از چگونگی انتشار این ویروس کشنده است. اگرچه برنال تمام تلاش خود را می کند تا محدودیت های کالیفرنیا را از نوع دیوان عالی متمایز کند اخیراً علیه نیویورک دستور داده است، اگر فلسفه عدم تبعیض اعمال شده در پرونده نیویورک توسط SCOTUS در کالیفرنیا اعمال شود ، برنال لغو می شود. از این گذشته ، در نیویورک ، این واقعیت که با کلیساها متفاوت از رفتار می شد هر نوع دیگر مشاغل مورد نیاز دیوان عالی کشور برای اعلام تبعیض مذهبی بود. و در کالیفرنیا ، غیرقابل انکار با رفتارهای متفاوت کلیساهای داخلی (همراه با سالن های سینما و کنسرت ها) رفتار می شود.

آنچه که به عنوان تعهد به عدم تبعیض در آغاز شد ایورسون تبدیل شده است به یک آموزه که در آن مذهب همیشه برتر از هر نگرانی اجتماعی یا قانون اساسی دیگر ، از جمله نگرانی در مورد بهداشت عمومی در طول یک همه گیر تاریخی مرگبار است. و در حالی که تازه کردن یک قاضی برای از بین بردن روایت دروغین و مخرب قربانی کردن ، با آرایش SCOTUS که در حال حاضر وجود دارد ، تازه کننده است ، اما در پایان هیچ یک از آنها مهم نخواهد بود.


کارهای تایلر بروکر در مجله Gonzaga Law Review ، The Legal Review در آلبانی منتشر شده و در دانشگاه حقوق ممفیس بررسی می شود. در صورت تمایل به برای او ایمیل بزنید یا او را دنبال کنید توییتر برای بحث در مورد ستون خود.

logo-footer