Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

تجزیه و تحلیل استدلال
زنی با کت و شلوار تیره جلوی نیمکت غایب سوتومایور بحث می کند.  همه عدالت به جز ماسک های ورزشی Gorsuch.

بحث ملیسا شری از طرف بوچلر، پی سی (Art Lien)

در مشاجره روز چهارشنبه در بوچلر علیه کمیسر درآمد داخلیبه نظر می‌رسد که اکثر قضات آماده هستند تا اجازه دهند «عوارض عادلانه» در پرونده‌های فرآیند جمع‌آوری مالیات در نظر گرفته شود – تا زمانی که تصمیم به صورت محدود نوشته شده باشد و برای حمایت از عوارض عادلانه برای سایر مهلت‌های مالیاتی سرایت نکند.

این پرونده پس از آن به وجود آمد که شرکت حقوقی بوچلر، پی سی، دادخواستی را با یک روز تأخیر ارسال کرد تا از دادگاه مالیاتی ایالات متحده درخواست تجدید نظر در مورد اخطاریه تصمیم IRS کند. اعلامیه تصمیم گیری، که توسط اداره مستقل استیناف IRS پس از یک جلسه استماع “پروانه وصول قانونی” صادر شد، مالیاتی را بر دارایی بوچلر برای برآورده کردن یک جریمه 19250 دلاری اعمال کرده بود. کیس روشن میشه بخش 6330(d)(1) قانون درآمد داخلی، که بیان می‌کند که «شخصی می‌تواند ظرف 30 روز پس از تصمیم‌گیری طبق این بخش، از دادگاه مالیاتی برای بررسی چنین تصمیمی درخواست کند (و دادگاه مالیاتی صلاحیت رسیدگی به این موضوع را دارد).»

سوال در بوچلر این است که آیا قانون، مالیات دهندگانی را که مهلت مقرر را از دست داده است، از اعمال عوارض عادلانه منع می کند، که به دادگاه ها اجازه می دهد در برخی شرایط مهلت های از دست رفته را معذور کنند. بر اساس سابقه قابل اجرا، اگر قانون محدودیت زمانی 30 روزه را صلاحیت کند، آنگاه دعاوی عادلانه منتفی است. پس زمینه بحث چهارشنبه نیز شامل شد اساسنامه که مستلزم اعطای صلاحیت خاص به دادگاه مالیاتی است که دادگاه ماده 3 نیست.

مدافعان به سرعت وارد جزئیات ساخت جمله شدند. ملیسا آربوس شری، با استدلال برای بوچلر، ادعا کرد که «اشاره‌های مبهم پرانتزی» قانون به حوزه قضایی نمی‌تواند «درهای دادگاه را ببندد». جاناتان باند، دستیار وکیل عمومی، با استدلال به نفع دولت، ادعا کرد که وقتی زبان صلاحیت رسیدگی به “چنین موضوعی” را اعطا می کند، به وضوح به “دادخواستی که هر دو شرط بند اول را برآورده می کند” اشاره می کند، از جمله ارسال دادخواست در مدت 30 روزها. با این حال، هیچ اظهارنظری از سوی دادگاه به طور کامل استدلال دولت مبنی بر اینکه زبان قانونی به طور غیرقابل انکار قانون محدودیت ها را صلاحیتی می کند، پذیرفته نشد. در یک مقطع، قاضی نیل گورسوچ سه تفسیر احتمالی را توضیح داد که دو مورد از آنها به نفع دولت بود.

شری با شدیدترین چالش خود از سوی قاضی جان رابرتز روبرو شد، که تأکید کرد این قانون شامل این بیانیه است که دادگاه «صلاحیت دارد». رابرتز پرسید، چرا باید اهمیت داشته باشد که آیا این عبارت در پرانتز است؟

استدلال ساخت قانونی شری اصلاحیه دوستانه ای را از سوی قاضی سونیا سوتومایور به همراه داشت، که پیشنهاد کرد که اسم «تعیین» مقدم برای «چنین موضوعی» است، نه فعل «عرضه» که در جلسه توجیهی بر آن تأکید شده بود. (سوتومایور به شری توضیح داد: “من در واقع سعی می کنم به شما کمک کنم.” رابرتز مداخله کرد: “من همان کسی هستم که او می خواهد به او صدمه بزند.”

به نظر می رسید که قاضی ساموئل آلیتو با شری موافق است که قرار دادن زبان حوزه قضایی در پرانتز مهم است. او پیشنهاد کرد که این ممکن است آن را «کنار» کند، گویی که کنگره می‌گوید «به هر حال»، دادگاه مالیات صلاحیت دارد. قاضی النا کاگان مستقیماً پرسید: چه چیزی لازم است تا قانون صلاحیتی شود؟ شری پاسخ داد که زبان شرطی، مانند استفاده از «اگر» بهترین راه است. اما آیا این تنها راه است؟

در جریان استدلال دولت، قاضی امی کونی بارت بر معنای «قاعده بیانیه واضح» تاکید کرد و پرسید که اگر «تفسیر دولت شاید کمی معقول‌تر باشد، اما یک اسلم دانک نباشد» چه اتفاقی باید بیفتد؟ باند پاسخ داد که اگر دادگاه تصمیم بگیرد که معقول‌ترین قرائت است – حداقل تا زمانی که بخش قانونی کلمه «صلاحیت» در آن باشد، با یک قانون باید به‌عنوان بیانیه‌ای روشن در نظر گرفته شود که از پرداخت عادلانه منع می‌کند. اما رویکرد این که اساسنامه حاوی کلمه «صلاحیت قضایی» باشد به وضوح صلاحیت دارد مگر اینکه مبهم باشد، برای اکثر قضات قانع کننده به نظر نمی رسید. قاضی برت کاوانا و استفان بریر حتی پیشنهاد کردند که وزارت خزانه داری و دفتر وکیل کل ممکن است به اطلاع کنگره از محتوای رویه قضایی صریح دادگاه کمک کنند تا به تهیه پیش نویس بهتر کمک کنند.

قاضی کلارنس توماس این نکته را مطرح کرد که بخش فرعی قانونی بعدی، 26 USC § 6330(e)(1)، می گوید که دادگاه مالیات تنها در صورتی صلاحیت صدور حکم را دارد که درخواست تجدید نظر «به موقع» باشد. توماس پرسید، چرا کنگره به دادگاه مالیاتی اجازه می دهد «اقدامی نابهنگام را در نظر بگیرد، اما اجازه نمی دهد که مالیات وضع کند؟» باند استدلال کرد که “به موقع” به این معنی است که دادخواست در مدت 30 روز ارسال شده است، در حالی که شری استدلال کرد که “به موقع” امکان پرداخت عوارض را در بر می گیرد. بریر با کمک تعریف فرهنگ لغت قانون، طرف شری را گرفت. بریر گفت، اگر دادگاه “مهلت قانونی را تمدید کند، بنابراین، به موقع است.”

این استدلال همچنین این ایده را آزمایش کرد که تصمیم به نفع بوچلر می تواند دامنه محدودی داشته باشد. وقتی توماس اعداد را درخواست کرد، باند پاسخ داد که سابقه جدید برای حدود 26000 پرونده “پروانه قانونی جمع آوری” در سال مرتبط است. از این 26000 پرونده، 1200 مورد درخواست مالیات دهندگان را برای بررسی دادگاه مالیاتی ارائه می دهد و 300 مورد به دلیل عدم صلاحیت رد شده است. هنگامی که کاوانو پرسید که آیا عوارض عادلانه باید «به‌خوبی تنظیم شود»، شری پاسخ داد که سابقه اخیر دادگاه در مورد استاندارد عوارض عادلانه «دقیقاً به همان شیوه» در اینجا اعمال خواهد شد.

کاوانا همچنین در مورد تأثیر تصمیم بوچلر بر سایر قوانین محدودیت مالیاتی، به ویژه، سؤال کرد بخش 6213(a)باند گفت، که دریچه ای را برای 95 درصد از اسناد دیوان مالیاتی فراهم می کند و به مالیات دهندگان 90 روز فرصت می دهد تا درخواست تجدید نظر دادگاه مالیاتی در مورد اخطار کمبود را ارائه کنند. باند گفت که تصمیم Boechler باعث ایجاد مزاحمت در پیشینه ای نمی شود که مهلت بخش 6213(a) را نمی توان به طور عادلانه پرداخت کرد.

شری همچنین این استدلال را مطرح کرد که رویه فرآیند جمع آوری “در هر مرحله عادلانه است”. او استدلال کرد که CDP بر ارزش‌های یک وضعیت مالیات دهندگان خاص تمرکز می‌کند، زیرا بر «جایگزین‌های جمع‌آوری» تمرکز می‌کند، که ممکن است، برای مثال، به مالیات‌دهندگان اجازه دهد تا برنامه بازپرداخت را به جای اجازه دادن به IRS برای توقیف و فروش اموال برای پرداخت بدهی‌های مالیاتی تعیین کنند. . استدلال متقابل باند – که کنگره فقط استثنائات قاطع را مشخص کرده است که IRS می تواند به راحتی آنها را اداره کند، به عنوان مثال برای ورشکستگی و خدمات نظامی در منطقه جنگی – به نظر می رسید که ثابت بماند.

را بوچلر استدلال نشان می دهد که اکثر قضات به سمت اجازه دادن به در نظر گرفتن عوارض عادلانه در زمینه خاص رسیدگی های CDP مالیاتی تمایل دارند. اکثریت ممکن است اصل اصرار بر و تشویق زبان قانونی واضح تر از جانب کنگره را غیرموافق بدانند. برخی از قضات نیز ممکن است ماهیت عادلانه وصول روند رسیدگی را نکته مهمی به نفع شرکت بدانند. هنگامی که دادگاه این دو ملاحظات را در کنار هم قرار می دهد، احتمالاً یک تصمیم محدود به نفع بوچلر منتج خواهد شد.

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer