Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

عریضه های هفته

این هفته ما به دادخواستهای معتبری اشاره می کنیم که از دیوان عالی درخواست می کند ، از جمله موارد دیگر ، آیا قانون اساسی صلاحیت دادگاه نظامی را برای نیروهای بازنشسته محدود می کند یا خیر ، آیا شاکی باید تعصب خود را ثابت کند تا نشان دهد که متهم از حق داوری صرف نظر کرده است یا خیر. ناظر فرودگاهی که گهگاه بار مسافران را حمل می کند ، “کارگر حمل و نقل” است که از داوری مستثنی است.

Begani علیه ایالات متحده محدودیت های قانونی برای صلاحیت دادگاه های نظامی در مورد نیروهای بازنشسته را در نظر می گیرد. استفان بیگانی پس از 24 سال خدمات فعال به عنوان پیمانکار دولتی مشغول به کار شد. ماموران ویژه سرویس تحقیقات جنایی نیروی دریایی بیگانی را در یک حمله هوایی در پایگاه هوایی سپاه تفنگداران دریایی دستگیر کردند ، جایی که او انتظار ملاقات با یک خردسال را داشت که با او پیام های جنسی را رد و بدل کرده بود. بیگانی توسط دادگاه نظامی محاکمه و محکوم شد. هیأتی از دادگاه تجدیدنظر کیفری نیروی دریایی و تفنگداران دریایی حکم داد که این دادگاه نظامی حق قانونی Begani را برای حمایت مساوی نقض کرده است ، اما NMCCA بین بانکی مخالفت کرد و محکومیت وی را تأیید کرد. دادگاه تجدید نظر ایالات متحده برای نیروهای مسلح نیز تأیید کرد و خاطرنشان کرد که بگانی “هنوز حقوق نظامی دارد” و “ملزم به حفظ آمادگی نظامی است” – اگرچه بگانی ویژگی اخیر را رد می کند. بیگانی در دادخواست خود از دیوان عالی درخواست می کند تا این تصمیم را بررسی کرده و صلاحیت نظامی را برای بازنشستگان محدود کند.

در سال 2011 AT&T Mobility LLC v. Concepcion، قاضی آنتونین اسکالیا برای اکثریت نوشت که قانون داوری فدرال دادگاههای بدوی را ملزم می کند که “موافقتنامه های داوری را با سایر قراردادها برابر قرار دهند.” که در Morgan v. Sundance، Inc.، شاکیان استدلال می کنند که دادگاه های بدتر تخلف کرده اند AT&T با سخت کردن اثبات اینکه متهم از شرط داوری صرفنظر کرده است نسبت به آنچه برای اثبات معافیت از سایر بندها ضروری است. در این مورد ، روبین مورگان ، که در حق امتیاز Taco Bell متعلق به Sundance ، Inc کار می کرد ، طبق قانون استانداردهای کار منصفانه ، اقدامی طبقاتی در دادگاه فدرال ارائه کرد. ساندنس عزل کرد و بعداً به شکایت خود پاسخی داد و استدلال های مختلفی را مطرح کرد اما اصرار بر داوری نداشت. پس از اینکه میانجیگری منجر به حل و فصل نشد ، ساندنس به مجبور به داوری انفرادی دعاوی مورگان شد. اگرچه دادگاه ناحیه حکم کرد که ساندنس از استدلال داوری خود صرفنظر نکرده است ، اما دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حلقه 8 به دلیل “عدم نشان دادن تعصب به مورگان” تغییر داد. مورگان در دادخواست خود استدلال می کند که دادگاههای بدوی در مورد این که آیا تعصب یک شرط لازم برای اثبات این است که طرف از دعوا صرف نظر کرده است ، اختلاف نظر دارند و صرف نظر از این ، تعصب یک عامل ضروری برای چشم پوشی از سایر بندهای قراردادی نیست.

شرکت هواپیمایی Southwest در مقابل Saxon پرونده دیگری را در اختیار قضات قرار می دهد قانون داوری فدرال و یک کت و شلوار تحت قانون استانداردهای عادلانه کار. حمایت FAA از موافقتنامه های داوری شامل معافیت برای “قرارداد استخدام دریانوردان ، کارکنان راه آهن یا هر طبقه دیگر از کارگران که در تجارت خارجی یا بین ایالتی مشغول هستند” می شود. دیوان عالی گفته است که بند باقی مانده معافیت ، “هر نوع کارگر دیگر” ، فقط به “کارگران حمل و نقل” اشاره دارد ، اما “کارگر حمل و نقل” را بیشتر تعریف نکرده است. پرونده فعلی از اختلاف دستمزد بین شرکت هواپیمایی Southwest و Latrice Saxon ، سرپرست عامل سطح شیب دار ایجاد شد. در نقش خود ، او در بارگیری و تخلیه بار مسافران از هواپیماها به عوامل رمپ آموزش می دهد ، نظارت می کند و گاهی به آنها کمک می کند. پس از شکایت ساکسون در دادگاه فدرال تحت FLSA ، Southwest به نفع داوری اقدام به رد کرد. دادگاه منطقه ای با ساوت وست موافقت کرد که ساکسون کارگر حمل و نقل نیست زیرا او “به طور فیزیکی کالا حمل نمی کند ، چه برسد به خارج از ایالت”. دادگاه تجدید نظر ایالات متحده برای مدار هفتم با این دلیل که “بارگیران محموله به طور کلی یک دسته از کارگران در حمل و نقل واقعی کالا هستند” ، از جمله ناظری که گهگاه بارها را بارگیری و تخلیه می کنند ، معکوس شد. با استدلال اینکه دادگاههای بدوی به معنای “کارگر حمل و نقل” تقسیم شده اند ، Southwest درخواست تجدیدنظر می کند.

اینها و موارد دیگر عریضه های هفته زیر هستند:

شرکت هواپیمایی Southwest در مقابل Saxon
21-309
موضوع: چه کارگرانی که کالاهایی را از خودروهایی که در تجارت بین ایالتی تردد می کنند بارگیری یا تخلیه می کنند ، اما خودشان به طور فیزیکی چنین کالاهایی را حمل نمی کنند ، آیا “کارگران حمل و نقل” بین المللی معاف از قانون داوری فدرالبه

ویلیس علیه ایالات متحده
21-311
مسائل: (1) این که آیا استثناء اختیاری عملکرد قانون ادعاهای خسارت فدرال ، دولت را در برابر هرگونه قصور محافظت می کند ، هرگاه یک نماینده دولتی نتواند وظیفه ای اجباری را انجام دهد که فقط در شرایط خاص اعمال می شود ، بر اساس این نظریه که نماینده باید آن شرایط را تعیین کرده باشد وجود ندارد؛ و (2) این که آیا استثناء عملکرد اختیاری ، عدم موفقیت بی چون و چرای یک عامل دولتی را در اعمال اختیار محافظت می کند.

فولکس واگن Aktiengesellschaft v. اوهایو ، سابق یوست
21-312
موضوع: آیا قانون هوای پاک دولت های ایالتی و محلی را از تنظیم به روزرسانی های سراسری تولیدکنندگان در سیستم های آلایندگی خودروها پس از فروش منع می کند.

Morgan v. Sundance، Inc.
21-328
موضوع: آیا الزامات خاص داوری مبنی بر اثبات تعصب طرفدار دفاع از معافیت قرارداد ، دستورالعمل دیوان عالی را نقض می کند AT&T Mobility LLC v. Concepcion دادگاههای بدوی باید “موافقتنامه های داوری را با سایر قراردادها برابر قرار دهند.”

Begani علیه ایالات متحده
21-335
موضوع: آیا قانون اساسی به جرائم ارتکابی پس از انجام وظیفه فعال اجازه می دهد که دادگاه نظامی نظامیان بازنشسته مجاز باشد.

logo-footer