Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

عریضه های هفته

یخچال دیوار غربی

این هفته ما درخواست های معتبری را مطرح می کنیم که از دیوان عالی درخواست می کند ، در میان موارد دیگر ، آیا دو قانونگذار کارولینای شمالی در پرونده ای که قانون شناسایی هویت رای دهندگان را به چالش می کشد ، مداخله کنند یا خیر ، آیا یک سیاه پوست محکوم به اعدام می تواند شواهد جدیدی از تعصب نژادی ارائه دهد یا خیر. در انتخاب هیئت داوران خود ، و اینکه آیا یک جانباز می تواند از مزایای معلولیت استفاده کند که قبلاً تحت تفسیر مقررات رد شده بود.

برگر علیه کنفرانس ایالتی کارولینای شمالی NAACP به توانایی قانون گذاران کارولینای شمالی در دفاع از قانون شناسنامه رای دهندگان در برابر دعاوی تحت قانون اساسی و قانون حقوق رأی می پردازد. پس از اعتراض شاکیان به قانون ، رئیس جمهور موقت سنای ایالتی و رئیس مجلس نمایندگان ایالت سعی کردند به عنوان نمایندگان ایالت تحت قانون ایالت در این پرونده مداخله کنند. دادگاه تجدید نظر ایالات متحده برای مدار چهارم سرانجام نفی تلاش قانونگذاران توسط دادگاه منطقه ای را به این دلیل تأیید کرد که دادستان کل ایالت به طور کافی از قانون دفاع می کند. قانونگذاران در دادخواست خود استدلال می کنند که آیا دادگاه در مورد این که آیا یک مقام رسمی که قصد مداخله در پرونده ای تحت قانون ایالتی را دارد یا خیر ، باید ثابت کند که منافع دولت به اندازه کافی نشان داده نشده است.

که در Broadnax v. کدو تنبل، جیمز برادنکس از دیوان عالی درخواست می کند تا تصمیم دادگاه بدوی را بازنگری کند که وی را از ارائه شواهدی که ممکن است تعصب نژادی را در محاکمه وی اثبات کند ، باز دارد. قوانین فدرال تا آنجا که دادگاه فدرال می تواند استدلال هایی را که زندانی در دادگاه ایالتی ارائه نکرده است بررسی کند. در مورد برودنکس ، دادگاه تگزاس قبلاً اعتراض وی را رد کرده بود که تعصب نژادی محاکمه وی را آلوده کرد ، که در آن هیئت منصفه تقریباً سفیدپوست او را ، یک سیاه پوست ، به جرم قتل دو قربانی سفیدپوست محکوم کردند. از زمان چالش ایالتی او ، دفتر دادستانی پرونده های مربوط به انتخاب هیئت منصفه برادنکس را که قبلاً ادعا کرده بود ممتاز است به وکیل برادنکس اعلام کرد. پرونده ها شامل صفحات گسترده ای بودند که اعضای هیئت منصفه بالقوه را از نظر نژادی مشخص می کردند (و دولت هریک از هیئت منصفه بالقوه سیاه پوست را از مجموعه هیئت منصفه مورد حمله قرار داده بود). با این حال ، هم دادگاه ناحیه ای و هم دادگاه تجدید نظر ایالات متحده برای مدار 5 مدارک جدید برودنکس را در نظر نگرفتند ، زیرا این پرونده جزء پرونده های موجود در دادگاه های ایالتی نبود. Broadnax معتقد است که دیوان عالی باز گذاشته است که آیا شواهد جدید می تواند به استدلال های جدید در دادگاه فدرال اجازه دهد یا خیر.

در دهه 1970 ، وزارت امور سربازان قدیمی ادعای کوین جورج برای مزایای از کار افتادگی را بر اساس مقررات VA رد کرد – قانونی که بعداً دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای مدارک فدرال آن را برخلاف متن قانونی بدون ابهام رد کرد. از آن زمان ، جورج به دنبال لغو رد ادعای خود تحت استاندارد “خطای روشن و غیرقابل انکار” است. مدارک فدرال استدلال جورج را رد کرد زیرا VA قانون موجود در آن زمان را اعمال کرده است. در درخواست خود ، جورج چنین می گوید که تفسیر یک دادگاه فدرال از قانون بدون ابهام تنها یک تغییر در تفسیر نیست ، بلکه بیان می کند که قانون همیشه به چه معنا بوده است. مورد این است جورج علیه مک دانوبه

اینها و موارد دیگر عریضه های هفته زیر هستند:

SNH SE Ashley River Tenant، LLC v. Arredondo
21-196
موضوع: این که آیا قانون داوری فدرال از رویکرد خاص داوری کارولینای جنوبی برای تفسیر اختیارات جامع وکالت جلوگیری از قدرت نمایندگی برای موافقت با داوری دعاوی آینده جلوگیری می کند یا خیر.

جورج علیه مک دانو
21-234
موضوع: اینکه آیا وقتی وزارت امور سربازان با تکیه بر تفسیر نمایندگی که بعداً تحت نص ساده مقررات قانونی که در زمان تکذیب م effectثر است ، معتبر شناخته نمی شود ، ادعای یک جانباز مبنی بر مزایا را رد کند ، این نوع “روشن است” و خطای غیرقابل انکار “که جانباز ممکن است برای اعتراض به تصمیم VA از آن استفاده کند.

برگر علیه کنفرانس ایالتی کارولینای شمالی NAACP
21-248
مسائل: (1) این که آیا یک نماینده دولتی مجاز به دفاع از منافع دولت در دعاوی حقوقی باید بر فرض وکالت کافی برای مداخله حق در موردی که مقام دولتی متهم است غلبه کند. (2) این که آیا تصمیم یک دادگاه منطقه ای برای وکالت کافی در تصمیم گیری در مورد درخواست مداخله به صورت حق به صورت نو یا به دلیل سوء استفاده از اختیار بررسی می شود یا خیر. و (3) آیا خواهان فیلیپ برگر ، رئیس جمهور موقت سنای ایالتی ، و تیموتی مور ، رئیس مجلس نمایندگان ایالت ، حق دارند در این دعوی حقوقی دخالت کنند.

Broadnax v. کدو تنبل
21-267
موضوع: آیا ، زیر 28 USC § 2254 (روز) و کالن علیه پینهولستر، یک خواهان فدرال habeas ممکن است شواهدی از قصد تبعیض آمیز نژادی یک دادستان در حمایت از ادعای زیر ارائه دهد باتسون علیه کنتاکی هنگامی که شواهد در طول دادگاه ایالتی در اختیار خواهان نبود باتسون اقدامات.

logo-footer