Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

درخواست های هفته

جفری فیشر برای شاکیان بحث می کند Jam v. International Finance Corp. در سال 2018. (حق هنر)

این هفته ما به دادخواست‌هایی اشاره می‌کنیم که از دیوان عالی می‌خواهند، از جمله موارد دیگر، بررسی کند که آیا شرکت مالی بین‌المللی نسبت به اقداماتش در مورد نیروگاه برق تاتا موندرا در گجرات، هند و سیاست پلیس شیکاگو برای تخریب یا فروش مصون است یا خیر. اموال دستگیرشدگان که پس از 30 روز بازیابی نشده اند، ناقض متمم چهارم یا پنجم است.

استثناء فعالیت تجاری قانون مصونیت های حاکمیت خارجی

روز سه شنبه، دیوان عالی کشور در Cassirer v. Thyssen-Bornemisza Collection Foundation استدلال شفاهی در پرونده ای تحت قانون مصونیت های حاکمیت خارجی در مورد قوانین انتخاب قانون شنیده شد. که در جم علیه شرکت مالی بین المللی، دادگاه عالی با موضوع دیگری تحت FSIA در پرونده ای روبرو است که پس از آن به دادگاه باز می گردد آن را بازداشت کردند به دادگاه استیناف ایالات متحده برای منطقه کلمبیا در اوایل سال 2019. مربا در سال 2015 آغاز شد، زمانی که کشاورزان و ماهیگیرانی که در نزدیکی نیروگاه برق تاتا موندرا در گجرات هند زندگی می‌کنند و همچنین سایر متقاضیان، از IFC در دادگاه منطقه فدرال در واشنگتن شکایت کردند. و از مقر آن در واشنگتن تایید شده است – محیط و شیوه زندگی محلی را “ویران” کرده است. در ابتدا مربا در این مورد، دیوان عالی حکم داد که IFC به عنوان یک سازمان بین‌المللی از مصونیت مطلق برخوردار نیست، بلکه فقط «مصونیت محدود» دارد، به این معنی که شاکیان می‌توانند از IFC برای دعاوی مربوط به فعالیت تجاری آن در ایالات متحده شکایت کنند، یا می‌توانند شکایت کنند. اگر IFC مصونیت خود را لغو کرده بود.

در حالت موقت، مدار DC دوباره حکومت کرد که IFC از شکایت شاکیان مصون بود. اول، دادگاه استیناف با تأیید دادگاه منطقه، استدلال کرد که استثناء فعالیت تجاری FSIA اعمال نمی شود. از آنجایی که “ساخت و بهره برداری” نیروگاه در هند همان چیزی بود که “در واقع” به درخواست کنندگان آسیب رساند، ادعاهای آنها بر اساس هیچ یک از فعالیت های تجاری IFC در ایالات متحده نبود. دوم، با وجود زبانی که در اساسنامه IFC آمده است که «[a]ممکن است علیه آن اقامه شود، دادگاه استیناف خود را موظف می‌دانست که صرفاً در صورتی معافیت از مصونیت را بیابد که این معافیت به نفع سازمان باشد – و دادگاه استدلال کرد که در این مورد چنین نیست.

در درخواست خود برای بررسی قضات، خواهان‌ها معتقدند که مدار DC با رویکرد خود به استثنای فعالیت تجاری FSIA شکاف مدار جدیدی ایجاد کرد و دکترین خود را برای اجتناب از چشم پوشی در مواجهه با متن ظاهراً ساده ابداع کرد که مصونیت را لغو می‌کند.

سیاست تخریب یا فروش پلیس شیکاگو

که در Conyers v. City of Chicago، Illinoisبلیک کانیرز سیاست اداره پلیس شیکاگو مبنی بر فروش یا تخریب اموال شخصی ضبط شده از دستگیرشدگان را به چالش می کشد، در صورتی که فرد دستگیر شده آن را ظرف 30 روز پس نگیرد. پس از اینکه پلیس شیکاگو یک گوشواره، یک دستبند و دو تلفن همراه متعلق به کانیرز (که در زمان سپری شدن 30 روز در بازداشت پیش از محاکمه بود) را نابود کرد، کانیرز بر اساس اصلاحیه های چهارم، پنجم و چهاردهم شکایت کرد. دادگاه استیناف حوزه هفتم ایالات متحده رد ادعای کانیرز توسط دادگاه منطقه را تأیید کرد، تا حدی به این دلیل که وی به نیاز خود برای بازپس گیری اموال اطلاع داشت.

اینها و موارد دیگر طومارهای هفته زیر هستند:

Conyers v. City of Chicago، Illinois
21-898
موضوع: آیا شهرداری می تواند مطابق با اصلاحیه های چهارم و پنجم و بر اساس یک خط مشی صریح، اموالی را که در جریان بازرسی موجودی دستگیر شده توقیف شده است، تخریب یا بفروشد، زیرا فرد دستگیر شده بیش از 30 روز در بازداشت باقی مانده و در انتظار محاکمه است و قادر به بازیابی نیست. ویژگی.

Crow v. Fontenot
21-970
موضوع: آیا شواهد “جدید”، همانطور که در Schlup v. دلو و مک کویگین علیه پرکینز, به معنای شواهدی است که در زمان محاکمه در دسترس نبودند یا بر اساس قرائت گسترده پذیرفته شده در زیر، شامل هر مدرکی از جمله شواهد شناخته شده توسط متهم و/یا با دقت لازم در دسترس است که در دادگاه ارائه نشده است.

آیداهو علیه هوارد
21-975
موضوع: هنگامی که مأموران به طور قانونی یک سگ کشف مواد مخدر را در قسمت بیرونی وسیله نقلیه مستقر می کنند و بدون هیچ گونه راهنمایی، تشویق یا تسهیل توسط مأموران، سگ برای مدت کوتاهی وسیله نقلیه را لمس می کند یا پوزه خود را از پنجره باز می گذارد، رفتار سگ به منزله رفتار سگ است. جستجوی متمم چهارم توسط افسران.

Helix Energy Solutions Group, Inc. v. Hewitt
21-984
موضوع: آیا سرپرستی که بیش از 200000 دلار در سال درآمد دارد یا نه، به دلیل معافیت نظارتی مستقل که در 29 CFR § 541.601 همچنان تابع الزامات تفصیلی است 29 CFR § 541.604 هنگام تعیین اینکه آیا ناظران با حقوق و دستمزد بالا از الزامات اضافه کاری قانون استانداردهای کار منصفانه معاف هستند یا خیر.

جم علیه شرکت مالی بین المللی
21-995
مسائل: (1) آیا فعالیت تجاری مستثنی از مصونیت برای حاکمیت های خارجی و سازمان های بین المللی تحت قانون مصونیت های حاکمیت خارجی زمانی که اعمال ادعایی متهم که منجر به مسئولیت متهم می شود، فعالیت تجاری انجام شده در ایالات متحده را تشکیل می دهد، بدون توجه به اینکه آیا رفتار طرف دیگر مستقیماً باعث آسیب شده است یا خیر، شکایت می کند. و (2) آیا یک ماده معاهده مبنی بر اینکه “[a]ممکن است علیه [international organization]” مصونیت سازمان را سلب می کند.

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer