Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

لاک پشت های SCOTUS

این هفته ما درخواست های معتبری را مطرح می کنیم که از دیوان عالی درخواست می کند ، در میان موارد دیگر ، بررسی کند که آیا کنتاکی می تواند 870 میلیون دلار از یک پلت فرم پوکر آنلاین برای جبران ضررهای کنتاکی ها بازیابی کند و آیا تأیید فدرال از Roundup می تواند از مونسانتو در برابر تخلفات تحت قوانین کالیفرنیا محافظت کند.

در سال 1798 ، کنتاکی قانونی را تصویب کرد که به یک قمار بازنده اجازه می دهد علیه “برنده” دعوای مدنی برای جبران خسارت – و یا “هر شخص دیگری” تا سه برابر ضرر را جبران کند. در سال 2011 ، پس از 60 سال که اساسنامه منجر به تصمیم گیری نشده بود ، کنتاکی از اپراتورهای PokerStars ، یک پلتفرم آنلاین پوکر ، برای جبران تلفات پوکر شهروندان کنتاکی شکایت کرد. یک دادگاه ایالتی کنتاکی به کنتاکی 870 میلیون دلار جبران کرد که سه برابر 290 میلیون دلار ضرر محاسبه شده است. اپراتورهای پوکر در جستجوی بازنگری دیوان عالی استدلال می کنند که این جایزه هم مقررات قانونی و هم جریمه بیش از حد را نقض می کند. مورد این است Stars Interactive Holdings v. Kentucky، ex rel. رنگ قهوه ای

شرکت مونسانتو علیه هاردمن قضات دیگری را به قضات تقدیم می کند که درخواست تجدیدنظر در مورد جبران خسارت را دارند. پس از محاکمه با هیئت منصفه ، یک دادگاه منطقه ای به ادوین هاردمن 25 میلیون دلار داد زیرا مونسانتو قوانین کالیفرنیا را نقض کرد و هرگز به او هشدار نداد که علف کش Roundup می تواند باعث سرطان شود. (هاردمن در سال 2015 پس از استفاده از Roundup از 1980 تا 2012 مبتلا به سرطان تشخیص داده شد.) هم دادگاه ناحیه ای و هم دادگاه تجدید نظر ایالات متحده برای نهم ، استدلال مونسانتو را رد کردند که نمی تواند وظیفه هشدار کالیفرنیا را نقض کند زیرا آژانس حفاظت از محیط زیست به طور مداوم نتیجه گرفت که گلیفوزات ، ماده فعال Roundup ، باعث سرطان نمی شود. مونسانتو در دادخواست خود از دیوان عالی درخواست می کند تا بررسی کند که آیا تصمیم EPA باید جلوی ادعاهای ایالت را بگیرد و آیا شهادت متخصص هاردمن مبنی بر اینکه Roundup باعث سرطان او شده است ، استانداردهای فدرال شواهد علمی را نقض کرده است.

اینها و موارد دیگر عریضه های هفته زیر هستند:

Reyes-Romero v. گارلند
20-1390
موضوع: این که آیا شرایطی مانند سوء رفتار نمایندگی از حق اساسی متقاضی مهاجرت محروم می شود یا خیر ، یک دادگاه فدرال می تواند “nunc pro tunc” را تسلیم کند – که به موجب آن دادگاه می تواند در مورد “فعلا برای آن زمان” تصمیم بگیرد ، گویی در تاریخ قبلی. – رفع محرومیت

شرکت مونسانتو علیه هاردمن
21-241
مسائل: (1) آیا قانون حشره کش فدرال ، قارچ کش و جوندکش وقتی هشدار را نمی توان بدون تأیید سازمان حفاظت محیط زیست به محصول اضافه کرد و EPA بارها به این نتیجه رسیده است که هشدار مناسب نیست ، ادعای عدم هشدار در مورد قانون دولت را پیشگیری می کند. و (2) آیا استاندارد دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای مدار نهم برای پذیرش شهادت کارشناس – که از استانداردهای دیگر مدارها خارج است – با سابقه دادگاه عالی سازگار نیست و قانون شواهد فدرال 702به

بنیتز علیه بیمارستان شارلوت مکلنبورگ
21-271
افشاگری: Goldstein & Russell ، PC ، که وکلای آن در زمینه های مختلف به SCOTUSblog کمک می کنند ، در این مورد از جمله مشاوران خواهان است. این فهرست بدون در نظر گرفتن احتمال اعطای گواهی نامه رخ می دهد.

موضوع: این که آیا یک “مرجع بیمارستانی” چند میلیارد دلاری که در چندین ایالت به شیوه ای غیرقابل تشخیص از بیمارستانهای خصوصی فعالیت می کند ، می تواند برای اهداف “دولت محلی” باشد. قانون ضد انحصار دولت محلی 1984به

برون علیه ایالات متحده
21-273
موضوع: این که آیا تحت بند دو خطر متمم پنجم ، با اعتراف متهم مبنی بر مجرم بودن ، وقتی دادگاه ناحیه ادعای متهم را مبنی بر مجرمیت بپذیرد ، هنگامی که دادگاه منطقه متهم را متهم به ارتکاب جرم یا مستقل از یک رویداد خاص تشخیص دهد ، با خطر مواجه می شود.

Stars Interactive Holdings v. Kentucky، ex rel. رنگ قهوه ای
21-275
مسائل: (1) این که آیا جبران خسارت قانونی در صورتی که بیش از 30 ضرر قابل تصور را از بین ببرد ، روند قانونی را نقض می کند یا خیر. و (2) آیا شرط جریمه بیش از حد دولت را از مجازات متهم با اعمال مجازات 50 برابر مازاد بر درآمد متهم ناشی از رفتار ممنوع منع می کند.

کرافت علیه ایالات متحده
21-297
مسائل: (1) اینکه آیا دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای مدار چهارم در نتیجه گیری محکومیت برای ماشین سواری کارولینای جنوبی به طور قاطع جنایت خشونت است تحت شرط بند زور قانون جنایی مشاغل مسلحهنگامی که اساسنامه دولت برای منفجر کردن اتومبیل ، تصور می کند که سوار یک وسیله نقلیه با “زور و خشونت یا ارعاب” می شود. و (2) این که آیا مدار چهارم ، خارج از دستورالعمل های دیوان عالی کشور مبنی بر اینکه رویکرد دسته بندی شده بر معنای معمول و مرسوم متن ساده اساسنامه متمرکز است ، در تعیین وزن نامناسب بر عدم موفقیت خواهان تراویس کرافت در شناسایی “موارد واقعی” که نشان دهنده عدم خشونت است ، اشتباه کرده است. اعمال قانون کارولینای جنوبی در مورد ماشین سواری – حتی اگر قانون کارولینای جنوبی ، در ظاهر ، اعمال “ارعاب” را که لزوما خشونت آمیز نیستند ، جرم تلقی می کند.

logo-footer