رژیم واکسن نیویورک و سوالات آزار جنسی

درخواست های هفته

این هفته به دادخواست‌های قطعی اشاره می‌کنیم که از دیوان عالی می‌خواهند، از جمله موارد دیگر، بررسی کند که آیا حذف یک معافیت مذهبی در نیویورک قبل از همه‌گیری از قانونش که واکسن برای کودکان مدرسه‌ای را الزامی می‌کند، ناقض متمم اول است، وقتی مدرسه‌ای در قبال دانش‌آموزان مسئول است یا خیر. آزار و اذیت جنسی در دانش آموز، و زمانی که دانش آموزی که با اقدامات انضباطی روبرو می شود دارای آزادی یا منافع مالکیت است.

چالش پیش از همه گیری برای رژیم واکسن نیویورک

FF، به عنوان والدین YF، در برابر نیویورک در موردی که در سال 2019 قبل از همه‌گیری کووید-19 آغاز شد، رژیم نیویورک حاکم بر واکسن‌های مدارس را به چالش می‌کشد. پس از شیوع سرخک در سال 2018 در نیویورک، قانونگذار ایالتی یک معافیت مذهبی را از الزام ایالتی که والدین کودکان را در برابر بیماری های متعدد واکسینه کنند به عنوان شرط ثبت نام در مدارس دولتی یا خصوصی حذف کرد. یک دادگاه محاکمه ایالتی، شکایت والدین را با این استدلال که لغو حقوق متمم اول آنها را نقض می کند، رد کرد، به این دلیل که شرط واکسن خنثی است و به طور کلی برای همه کودکان نیویورک قابل اجرا است. یک دادگاه استیناف ایالتی تایید کردو بالاترین دادگاه ایالتی این تصمیم را رد کرد.

در دادخواست خود، والدین استدلال می‌کنند که قانون خاصی که معافیت مذهبی را لغو می‌کند، عموماً قابل اجرا نیست، زیرا معافیت پزشکی را حذف نکرده است و به این دلیل که سایرین در مدارس، مانند معلمان یا مدیران، با شرایط مشابه واکسن مواجه نیستند. والدین همچنین استدلال می کنند که لغو بی طرف نیست زیرا برخی از قانونگذاران در بیانیه های عمومی خصومت خود را با دین ابراز کرده اند. به این دلایل، دادخواست از دیوان عالی کشور می‌خواهد تا با اعمال نظارت دقیق، قانون را نقض کند. در نهایت، والدین تاکید می کنند که بر خلاف Doe v. آسیاب ها و دکتر A علیه هوچول – موارد اخیر مربوط به دستورات دولتی واکسن در پرونده اضطراری دادگاه – این پرونده از طریق یک دادخواست سنتی برای صدور گواهینامه به دست قضات می رسد.

دو دادخواست مربوط به آزار جنسی در زمینه مدرسه

که در هیئت مدرسه شهرستان فیرفکس در مقابل دو، یک هیئت مدرسه ای در شهرستان ویرجینیا به دلیل آزار و اذیت جنسی یک دانش آموز نسبت به دانش آموز دیگر در یک سفر تحت حمایت مدرسه با مسئولیت مواجه است. اگرچه هیئت مدیره مدرسه معتقد است که تا زمانی که این حادثه اتفاق افتاده است (و هیچ آزار و اذیت دیگری رخ نداده است) از این حادثه اطلاعی نداشته است، دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای بخش چهارم حکم داد که اگر پاسخ مدرسه به این حادثه غیرمنطقی و غیرمنطقی باشد ممکن است مسئول باشد. شاکی را در برابر آزار و اذیت آتی آسیب پذیرتر کرد یا شاکی را از دسترسی به فرصت های آموزشی محروم کرد. دایره چهارم همچنین حکم داد که اگر مدرسه گزارشی از حادثه ای دریافت کند که ممکن است به عنوان ادعای آزار جنسی تعبیر شود، هیئت مدیره مدرسه ممکن است «دانش واقعی» از آزار و اذیت داشته باشد، حتی اگر مسئولان مدرسه باور نداشته باشند که این گزارش آزار و اذیت را توصیف می کند.

که در Doe v. White، یک دانشجوی فارغ التحصیل از قضات می پرسد که آیا در شرایطی که با تعلیق یا اخراج مواجه می شود، در تحصیل خود دارای منافع آزادی و مالکیت است یا خیر. دانشگاه ایالتی سونوما پس از شکایت سایر دانشجویان مبنی بر اینکه او خودارضایی را در یک تمرین کلاسی شبیه‌سازی کرده و به دانش‌آموزان دستور می‌داد «در راه‌هایی حرکت کنند که ممکن است تابو باشد»، این دانشجو را تعلیق کرد. (دانشگاه در نهایت دو را از هر گونه تخلفی تبرئه کرد.) در دادگاه فدرال، دو استدلال کرد که ایالت سونوما حقوق او را برای رسیدگی عادلانه در رسیدگی های انضباطی مدرسه نقض کرده است. پس از اینکه دادگاه منطقه شکایت او را رد کرد، دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه نهم تأیید کرد که دوو به عنوان یک موضوع حقوقی که او را مستحق حمایت‌های اصلاحیه چهاردهم می‌کند، اثبات نکرده و دارای آزادی یا منافع مالکیتی نیست.

اینها و موارد دیگر طومارهای هفته زیر هستند:

Doe v. White
21-860
مسائل: (1) این که آیا دانشجویان در کالج‌ها و دانشگاه‌های دولتی، به‌عنوان یک موضوع حقوقی، دارای منافع آزادی و مالکیت در هنگام مواجهه با تعلیق یا اخراج هستند، یا اینکه آیا باید نمایش خاصی برای ایجاد چنین منافعی انجام دهند. و (2) با توجه به تصمیم چندین دهه دیوان عالی کشور در گوس در مقابل لوپزکه اعلام کرد که دانش‌آموزان دبیرستانی به‌طور غیرقانونی از آزادی و منافع مالکیت اصلاحیه چهاردهم محروم شده‌اند، زمانی که بدون اطلاع قبلی و فرصتی برای شنیدن آنها تعلیق شد، قانون به وضوح در زمان وقایعی که منجر به این پرونده شد وضع شد به طوری که تیموتی وایت و سایر پاسخ دهندگان با مصونیت واجد شرایط محافظت نمی شوند.

لیتل در مقابل راندولف
21-949
موضوع: آیا یک متهم جنایی می تواند حق انتخاب وکیل خود را با عدم اطلاع به دادگاه بدوی از قصد خود برای حفظ وکیل جدید تا اندکی قبل از شروع محاکمه پس از ادامه دفاع مکرر، از دست بدهد یا از حق خود صرف نظر کند.

هیئت مدرسه شهرستان فیرفکس در مقابل دو
21-968
مسائل: (1) اینکه آیا دریافت کننده بودجه فدرال ممکن است در یک اقدام خصوصی مسئول خسارت باشد یا خیر. دیویس علیه شورای آموزش شهرستان مونرو در مواردی که ادعا می شود آزار جنسی دانش آموز علیه دانش آموز است، زمانی که پاسخ گیرنده به چنین ادعاهایی به خودی خود موجب آزار و اذیت تحت عنوان نهم نمی شود. و (2) آیا نیاز به “دانش واقعی” در یک اقدام خصوصی تحت دیویس زمانی برآورده می‌شود که دریافت‌کننده بودجه فاقد این باور ذهنی باشد که هرگونه آزار و اذیت قابل اعمال تحت عنوان IX رخ داده است.

FF، به عنوان والدین YF، در برابر نیویورک
21-1003
موضوع: آیا لغو معافیت مذهبی از سوی نیویورک از الزامات واکسیناسیون مدارس، ناقض بند تمرین رایگان متمم اول است، زیرا (1) یا (الف) معافیت‌های سکولار را می‌پذیرد و بنابراین، عموماً قابل اجرا نیست، یا (ب) تصویب آن انگیزه تعصب مذهبی است و بنابراین بی طرف نیست. و (2) اینکه آیا هم کم و هم بیش از حد فراگیر است و بنابراین برای دستیابی به منافع دولتی قانع کننده طراحی نشده است.