Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

تجزیه و تحلیل استدلال
مردی پشت تریبون با قاضی بریر که با دستانش صحبت می کند صحبت می کند

چارلز کوپر، نماینده سناتور تد کروز، در تگزاس، به سوال قاضی استفان بریر پاسخ می دهد. (حق هنری)

سناتور تد کروز با دیوان عالی کشور غریبه نیست. در دهه 1990، او به عنوان منشی قانون نزد قاضی ارشد فقید ویلیام رنکویست خدمت کرد و بین سال‌های 2003 تا 2010 به عنوان وکیل بازگشت و در 9 پرونده در آنجا بحث کرد. روز چهارشنبه، کروز در جایگاهی متفاوت در برابر دادگاه حاضر شد و قانون فدرال تامین مالی کمپین انتخاباتی را که نحوه و زمان بازپرداخت وام هایی را که نامزدها به کمپین خود می دهند محدود می کند، به چالش کشید. در طول حدود 90 دقیقه بحث، قضات ظاهراً موافق بودند که کروز، یک جمهوری خواه تگزاس، حق دارد پرونده خود را مطرح کند، اما آنها در مورد اینکه آیا خود قانون بر اساس قانون اساسی است یا خیر، اختلاف نظر داشتند.

قانون در مرکز پرونده، کمیسیون انتخابات فدرال علیه تد کروز برای مجلس سنا، است بخش 304 قانون اصلاحات کمپین دو حزبی، که به نامزدها اجازه می دهد تا حداکثر 250000 دلار در کمک های تبلیغاتی پس از انتخابات برای بازپرداخت وام هایی که نامزدها قبل از انتخابات به کمپین های خود می دهند، استفاده کنند. این بدان معناست که اگرچه کروز می‌توانست تقریباً تمام وامی 260000 دلاری را که یک روز قبل از انتخابات 2018 به کمپین خود داده بود بازپرداخت کند، 10000 دلار باقیمانده به عنوان کمک کروز به کمپین او توصیف شد. کروز سپس به دادگاه فدرال رفت و بخش 304 را به عنوان نقض متمم اول به چالش کشید و دادگاه فدرال با آن موافقت کرد.

به نمایندگی از کمیسیون انتخابات فدرال، مالکوم استوارت، معاون وکیل عمومی، بیشتر وقت خود را در محل سخنرانی گذراند و استدلال کرد که کروز و کمپین او فاقد حق قانونی برای شکایت هستند، که به عنوان ایستادگی شناخته می شود، زیرا (از جمله موارد دیگر) هر آسیبی که آنها متحمل شده بودند ” خود را تحمیل کرده است.» استوارت ادعا کرد که بدون بخش 304 برای به چالش کشیدن، کروز به هیچ وجه پول مبارزات انتخاباتی خود را قرض نمی داد، یا اگر این کار را می کرد، به سرعت آن را با کمک هایی که قبل از انتخابات دریافت کرده بود، پس می داد.

مردی پشت تریبون در مقابل دو قاضی صحبت می کند.  همکارش کنارش می نشیند.

مالکوم استوارت، معاون وکیل کل، از طرف دولت استدلال می کند. (حق هنری)

استوارت اقدامات کروز را با شکایت شاکی علیه مک‌دونالد مقایسه کرد که می‌دانست غول فست‌فود «قهوه خطرناک خطرناک» می‌فروشد، اما با این وجود یک فنجان خرید و روی خودش ریخت تا بتواند از رستوران شکایت کند. استوارت به قضات گفت: «فکر می‌کنم همه ما واکنش شدیدی خواهیم داشت،» که چنین شکایتی «نمی‌تواند ادامه پیدا کند» زیرا «رفتار عمدی خود» شاکی در ایجاد جراحت او «ارتباط سببی بین هرگونه تخلف را قطع کرد». توسط مک دونالد و “آسیب نهایی”.

قضات از هر دو سر طیف ایدئولوژیک شک داشتند. قاضی ساموئل آلیتو مکرراً استوارت را تحت فشار قرار داد و از او پرسید که آیا فرض استدلال او این بود که کسی «نمی‌تواند قانون اساسی قانونی را که یک محدودیت ظاهراً غیرقانونی را بر اعمال یک حق اعمال می‌کند به چالش بکشد، در صورتی که طرف می‌توانست به راحتی پیش‌شرط‌های این حق را برآورده کند. اعمال حق.» وقتی استوارت پاسخ داد که دولت «احتمالاً این را خواهد گفت»، آلیتو ناباور بود. او پرسید که چگونه ممکن است این قانون باشد؟

قاضی استفان بریر نیز مشکوک بود. او به استوارت گفت: «من فقط موردی را نمی‌دانم،» او قانون اساسی قانونی را به چالش می‌کشد که در آن دادگاه عالی سهولت یا دشواری نسبی گزینه‌های دیگر را در زمانی که رقیب‌ها با استفاده از آن گزینه‌ها مخالف هستند، بررسی کرده است.

جان رابرتز، رئیس دادگستری خاطرنشان کرد که صرف اینکه یک پرونده به عنوان یک پرونده آزمایشی مطرح می شود، همیشه به این معنی نیست که شاکیان نمی توانند ایستادگی کنند. او مشاهده کرد که چالش‌های مربوط به شیوه‌های تبعیض‌آمیز مسکن ممکن است پس از ابراز علاقه «آزمایش‌کنندگان» به یک خانه و قربانی تبعیض نژادی ایجاد شود. دادگاه‌ها آزمایش‌کنندگان را ملزم نمی‌کنند که نشان دهند قبل از ادامه دادخواست، خانه را می‌خریدند.

و قاضی کلارنس توماس از هومر پلسی، شاکی در تصمیم مهم 1896 یاد کرد. پلیسی در مقابل فرگوسن، که پس از خودداری از نشستن در اتومبیلی که برای مسافران غیرسفید پوست در قطار لوئیزیانا تعیین شده بود، دستگیر شد. توماس از استوارت پرسید: «در مورد نشستن پلسی در ماشین اشتباهی چه می‌گویی؟»

هنگامی که استوارت به این سوال پرداخت که آیا محدودیت بازپرداخت وام نقض متمم اول است یا خیر، او بر علاقه دولت به جلوگیری از فساد تاکید کرد. اما چندین قاضی این سوال را مطرح کردند که آیا محدودیت های بازپرداخت وام واقعا به جلوگیری از فساد کمک می کند. قاضی امی کونی بارت به این ادعای کروز اشاره کرد که بازپرداخت وام او «شخصاً او را ثروتمند نمی‌کند زیرا وضعیت او بهتر از قبل نیست. این پرداخت وام است، نه بستن جیب او.» بارت بعداً به یافته‌های دادگاه بدوی اشاره کرد که نشان می‌دهد دولت هیچ مدرکی دال بر «فساد واقعی پیش‌رو» ارائه نکرده است – یعنی سیاستمداران به مبادله هدایا برای کمک‌های مالی پرداخته‌اند.

قاضی برت کاوانا از استوارت پرسید که چرا یک ماده دیگر از قانون بودجه کمپین فدرال – محدودیت 2900 دلاری برای کمک های فردی – برای رسیدگی به منافع دولت در جلوگیری از فساد کافی نیست. او بعداً ابراز تردید کرد و به استوارت گفت که به نظر می‌رسد بخش 304 در مورد توانایی یک کاندیدا برای قرض دادن پول خود به کمپین انتخاباتی‌اش «ناراحتی» است: این امر از کاندیداها می‌خواهد که بین وام دادن بیش از 250000 دلار به کمپین‌های انتخاباتی خود یکی را انتخاب کنند و بدانند که این کار را نخواهند کرد. مقداری از آن پول را پس بگیرید و اصلا آن را قرض ندهید.

وکیل چارلز کوپر، وکیل کروز، کمک های پس از انتخابات را که برای سخنرانی قبل از انتخابات پرداخت می کند، با پرداخت هزینه شام ​​امشب با کارت اعتباری و سپس پرداخت صورتحساب کارت اعتباری برای شام ماه آینده مقایسه کرد.

اما قضات لیبرال دادگاه متقاعد نشدند. از نظر قاضی النا کاگان، محدودیت بازپرداخت وام بیشتر شبیه «محدودیتی در مورد نحوه استفاده یک نامزد از اشخاص ثالث برای تأمین مالی سخنرانی‌اش است، که دقیقاً همان محدودیت‌های مشارکت است» تا مانند هزینه کردن نامزد. کاگان بعداً نظر خود را واضح‌تر بیان کرد و به کوپر گفت: «تمام هدف این قانون این است که وقتی مردم شروع به بازپرداخت بدهی نامزد می‌کنند، نگران می‌شویم، زیرا این روش دیگری برای گذاشتن پول در جیب اوست.» از نظر کاگان، چنین سناریویی “فساد را فریاد می‌زند.”

قاضی سونیا سوتومایور احساسات کاگان را تکرار کرد. او با صدای بلند تعجب کرد که چرا کسی بخواهد پس از انتخاب نامزد به وی کمک مالی کند؟ این پول برای “تبلیغ یک نامزد به دلیل اینکه نامزد قبلاً برنده شده است” استفاده نمی شود. او ادامه داد: «و برای من، این یک امر طبیعی است. می بخشم چون می خواهم توجهم را به تو جلب کنم.»

و رابرتز آنچه را که به عنوان یک “مسئله جالب” توصیف کرد، مطرح کرد و این سوال را مطرح کرد که آیا این پرونده در دادگاه بدوی اشتباه رسیدگی شده است یا خیر. دادگاه منطقه ای با سه قاضی، تشکیل شد زیرا کروز قانون اساسی یک ماده از قانون اصلاحات کمپین دو حزبی را به چالش می کشید. به عنوان بخشی از استدلال دولت مبنی بر اینکه کروز فاقد وجاهت برای طرح دعوی خود است، FEC ادعا کرد که کروز در واقع توسط مقرراتی که طبق بخش 304 اعلام شده است، آسیب دیده است، که به نامزدها اجازه می‌دهد تا مبالغ بیش از 250000 دلار را با استفاده از کمک‌های قبل از انتخابات بازپرداخت کنند. بنابراین ظرف 20 روز پس از انتخابات.

رابرتز اظهار داشت که اگر این مقررات نامعتبر باشد، کروز می تواند برنده پرونده او باشد. اما، او ادامه داد، کروز “الزام یک چالش قانون اساسی که برای راه اندازی دادگاه منطقه ای سه قاضی ضروری است را ندارد.”

کاگان پیشنهاد کرد که با کنار گذاشتن استدلال ثابت، الزام 20 روزه مقررات با متن بخش 304 که چنین الزامی را ذکر نکرده است، مطابقت ندارد.

و آلیتو از استوارت پرسید که آیا FEC مایل است که این مقررات را نامعتبر بپذیرد. دولت چنین نبود و قضات را به این موضوع و دیگر مسائل پرونده کروز واگذار کرد. انتظار می رود تا تابستان تصمیم گیری شود.

این مقاله بود ابتدا در Howe on the Court منتشر شد.

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer