Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

اخبار SCOTUS

دیوان عالی کشور صبح سه شنبه دستوراتی از کنفرانس خصوصی قضات هفته گذشته صادر کرد. این لیست سفارشات تا حد زیادی بدون هیچ گونه مشکلی انجام شد ، زیرا دادگاه هیچ مورد جدیدی را در این مدت به اصل پرونده خود اضافه نکرد. قضات همچنین در مورد چندین پرونده برجسته که در کنفرانس روز جمعه در نظر گرفتند ، عمل نکردند ، در عوض آنها را مجدداً در کنفرانس آینده خود در 15 اکتبر مورد بررسی قرار دادند.

قضات خواستار نظرات وکلای دادگستری آمریکا در Epic Systems Corporation v. Tata Consultancy Services Ltd.، که در آن حماسه از قضات خواسته است تا در مورد اینکه آیا یک قانون ایالتی که سقف جبران خسارت های مجازاتی را تعیین می کند ، می تواند نوعی اخطار عادلانه را ارائه دهد که دیوان عالی گفته است که شرط قانون اساسی قانون اساسی مستلزم آن است ، به طوری که مجازات خسارت مجازاتی آن را تعیین کند. مطابق قانون تصویب کننده قانون اساسی Epic ، که نرم افزاری برای پرونده های الکترونیکی پزشکی ایجاد و مجوز می دهد ، در سال 2014 به اتهام سرقت اسرار تجاری توسط Tata ، شرکتی که توسط بزرگترین مشتری Epic برای پیاده سازی نرم افزار Epic استخدام شده بود ، شکایت کرد.

در جلسه محاکمه ، هیئت منصفه به Epic (در اینجا مربوطه) 140 میلیون دلار غرامت جبرانی و 700 میلیون دلار خسارت تنبیهی اهدا کرد. اما با اتکا به قانون ویسکانسین که خسارت های مجازاتی را به 200،000 دلار یا دو برابر جبران خسارت جبرانی محدود می کند ، قاضی پرونده خسارت مجازات را به 420 میلیون دلار کاهش داد.

در درخواست تجدیدنظر ، تاتا میزان هر دو جایزه را به چالش کشید. دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای مدار 7 ، جایزه جبرانی را تأیید کرد و موافقت کرد که Epic مستحق خسارت مجازاتی است. اما حکم داد که شرط رسیدگی به جریمه خسارت تنبیهی را که بیشتر از مبلغ جبران خسارت جبرانی است ، ممنوع کرده است.

حماسه در ماه آوریل به دادگاه عالی رفت و از قضات خواست تا در این باره نظر بدهند. اما قضات روز سه شنبه این موضوع را به دولت فدرال معرفی کردند ، که به طور مختصر (تقریباً سال آینده تقریباً سال آینده) توصیه می کند که گواهینامه اعطا یا رد شود.

قضات روز سه شنبه از رسیدگی به یک پرونده مهم کارگری خودداری کردند. Boardman v. Inslee این یک چالش برای یک قانون ایالتی واشنگتن بود که اطلاعات شخصی ارائه دهندگان مراقبت های خانگی را از افشای عمومی محافظت می کند ، اما به ایالت اجازه می دهد اطلاعات را به اتحادیه ای که نماینده ارائه دهندگان است ارائه دهد. در سال 2014 ، دیوان عالی کشور حکم صادر کرد هریس علیه کوین اینکه کارکنان مراقبت های بهداشتی خانگی که به اتحادیه ملحق نمی شوند نمی توانند برای پرداخت هزینه های مذاکرات جمعی از طرف آنها هزینه ای بپردازند. پس از تصمیم دادگاه در هریس، مخالفان در این مورد-کارکنان مراقبت های بهداشتی خانگی و یک گروه غیر انتفاعی-کمپینی را برای اطلاع سایر کارگران از حکم و تلاش برای برکناری یکی از اتحادیه های نماینده کارگران آغاز کردند. اما پس از تصویب قانون منع افشای اطلاعات (به عنوان طرح رأی گیری) ، دسترسی مخالفان به اطلاعات مانع شد.

اعتراض کنندگان به دادگاه رفتند و در آنجا استدلال کردند که قانون متمم اول را نقض می کند زیرا (از جمله موارد دیگر) به دلیل دیدگاه آنها در مورد مذاکرات جمعی ، دسترسی آنها به اطلاعات را ممنوع می کند. دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای نهم ، این استدلال را رد کرد. این استدلال کرد که قانون به دیدگاه هیچ یک از سخنرانان توجه نمی کند و اتحادیه فعلی به جای نظرات خود ، بر اساس وضعیت خود به عنوان عامل چانه زنی انحصاری ارائه دهندگان به اطلاعات دسترسی پیدا می کند. اعتراض کنندگان در ماه مارس به دیوان عالی کشور آمدند و از قضات خواستند که نظر بدهند ، اما قضات روز سه شنبه آنها را رد کردند.

قضات همچنین از بررسی در اورتیز دیاز علیه ایالات متحده، چالشی برای مقامات کنگره برای جرم انگاری مبارزه با خروس در پورتوریکو. در سال 2019 ، شاکیان پرونده ، که به طرق مختلف در مبارزه خروس ها از جمله پرورش پرندگان گرفته تا ایجاد “هنر الهام گرفته از خروس جنگی” مشارکت دارند ، در دادگاه فدرال پورتوریکو شکایت کردند تا این ممنوعیت را به چالش بکشند. آنها استدلال کردند که این ممنوعیت متضمن اصلاحیه اول و حقوق مربوط به مراحل قانونی آنها است ، همچنین بند تجارت و بند the قلمرو ، که به کنگره این قدرت را می دهد که تمام قلمروهای ایالات متحده را اداره کند. دادگاه منطقه ای این استدلال را رد کرد و دادگاه تجدید نظر ایالات متحده برای حلقه 1 این حکم را تایید کرد. مخالفان در ماه ژوئن به دیوان عالی کشور آمدند ، اما قضات دادخواست تجدیدنظر آنها را رد کردند و تصمیم مدارس اول را برجا گذاشتند.

دادگاه در مورد چندین درخواست برجسته برای بازبینی که اکنون از “کنفرانس طولانی” قضات در 27 سپتامبر در انتظار است ، عمل نکرد ، از جمله چهار مورد از مواردی که مقامات آژانس حفاظت محیط زیست را برای تنظیم گازهای گلخانه ای در کشور به چالش کشید. سطح و چالشی برای مقررات نیویورک که مستلزم آن است که کارفرمایان از طریق برنامه های بهداشت کارکنان خود سقط جنین را تأمین کنند. قضات همچنین نسبت به درخواست تمرین مجدد بارونل اشتوتزمن ، گل فروش ایالت واشنگتن که معتقد است الزام او به ایجاد گل آرایی سفارشی ، اعتقادات مذهبی وی را نقض می کند ، عمل نکردند. قضات دادخواست استاتزمن را برای بررسی در اوایل سال جاری رد کردند ، اما او به دنبال تجدید نظر در این تصمیم است.

کنفرانس خصوصی بعدی قضات روز جمعه 15 اکتبر برنامه ریزی شده است. به احتمال زیاد دستورات آن کنفرانس روز دوشنبه 18 اکتبر ساعت 9:30 صبح دنبال می شود.

این مقاله در اصل در Howe on the Court منتشر شده است.

logo-footer