Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

پیش نمایش مورد
نقشه ای که آبخوان را در بر می گیرد و بخش هایی از تنسی ، می سی سی پی ، لوئیزیانا و آرکانزاس را نشان می دهد

نقشه ای که مرز آبخوان مورد بحث را در اختلاف آب بین می سی سی پی و تنسی نشان می دهد. (سازمان زمین شناسی ایالات متحده)

می سی سی پی علیه تنسی این نه تنها اولین استدلال شفاهی دیوان عالی در دوره 2021-22021 است ، بلکه این اولین بار است که ایالت ها از دادگاه می خواهند در مورد نحوه استفاده از آبخوان بین ایالتی نظر بدهد. تصمیم دادگاه می تواند به طور اساسی قانون بین المللی آب های زیرزمینی در ایالات متحده را برای چندین دهه بازسازی کند – یا این پرونده می تواند بلافاصله به این دلیل رد شود که می سی سی پی در ادعای علت مناسب اقدام نکرده است.

این پرونده روز دوشنبه مورد بحث قرار می گیرد و این اولین مشاجره حضوری دادگاه در یک سال و نیم گذشته است. در مارس 2020 ، قضات به دلیل همه گیری ویروس کرونا ملاقات حضوری را متوقف کردند و از آن زمان به بعد ، همه مشاجرات به صورت تلفنی انجام شد. اما قضات به نیمکت باز می گردند برای شروع دوره جدید آنها (اگرچه سالن دادگاه به غیر از وکلا ، اعضای مطبوعات و خود قضات عمدتا خالی خواهد بود).

مثل خیلی ها صلاحیت اصلی موارد آب ، می سی سی پی علیه تنسی چند سال طول کشیده است تا راه خود را به بحث شفاهی دیوان عالی برساند و این استدلال برای اعتراض طرفین به گزارش یک استاد ویژه منصوب از دادگاه کلید می خورد. می سی سی پی برای اولین بار در سال 2014 به دادگاه آمد. شکایت آن ادعا می کرد که تنسی آب های زیرزمینی می سی سی پی را می دزدد و به بخش نور ، گاز و آب ممفیس اجازه می دهد مقدار زیادی آب زیرزمینی از آبخوان ماسه ممفیس پمپاژ کند که در مرز می سی سی پی و تنسی واقع شده و آب های زیرزمینی می سی سی پی را بیرون می کشد. آن سوی مرز و سطح برای استفاده در ممفیس. می سی سی پی از دادگاه عالی خواسته است تا با صدور حکمی اعلام “حق حاکمیت میسیسیپی ، عنوان و علاقه انحصاری در آبهای زیرزمینی ذخیره شده به طور طبیعی در سازه ماسه اسپارتا” از آبخوان ، که کاملاً در زیر می سی سی پی قرار دارد و به گفته می سی سی پی ، هرگز چنین نخواهد کرد. بدون پمپاژ در ممفیس به تنسی سرازیر می شود. می سی سی پی همچنین بیش از 600 میلیون دلار خسارت می خواهد.

درخواست می سی سی پی برای اعلام مالکیت آبهای زیرزمینی به طور همزمان استدلالی است که حاکی از “تقسیم عادلانه” قواعدی است که دیوان عالی برای بیش از یک قرن برای حل و فصل بین ایالتی از آن استفاده کرده است. سطح اختلاف آب در مورد آبهای زیرزمینی صدق نمی کند – یا حداقل در مورد آبهای زیرزمینی صدق نمی کند این آبهای زیرزمینی موارد تقسیم عادلانه با شروع شد کانزاس علیه کلرادو، که در آن کانزاس استدلال کرد که بالادست کلرادو بیش از حد رودخانه آرکانزاس را تصرف کرده است. دکترین تقسیم عادلانه بر اساس برابری حقوق همه دولتها و همچنین اهمیت آب شیرین برای حاکمیت هر یک استوار است. همانطور که در فقه بعدی خود تصحیح شد ، دادگاه هنگام تجزیه و تحلیل تقسیم عادلانه بر چهار اصل تأکید می کند. اول ، دولتهایی که دارای یک جسم آبی هستند ، دارای حقوق برابر هستند معقول استفاده از آن جسم آبی ، اما عدم استفاده م inثر و بیهوده از آب. ثانیاً ، دادگاه به دنبال برابری عادلانه آب بر اساس واقعیت های درگیری در مقابل خود است ، “بدون تردید در مورد فرمول ها”. سوم ، به عنوان دادگاه در اوایل سال جاری بار دیگر تأکید شد، دولت شاکی – تقریباً همیشه حالت پایین دست – دارای بار اثبات بالاتری نسبت به حالت عادی است تا صدمه کافی را برای وادار کردن دادگاه به مداخله نشان دهد. سرانجام ، اگر دولت شاکی این بار را تحمل کند ، دادگاه همه عوامل مربوطه (مانند شرایط فیزیکی و آب و هوایی ، “مصرف مصرفی” آب ، در دسترس بودن آب ذخیره ، و بسیاری دیگر) را در تقسیم بدن آب در نظر می گیرد.

کلید مجاز موضوع در می سی سی پی علیه تنسیبنابراین ، این است که آیا دکترین تقسیم عادلانه (به طور خودکار) در مورد منابع آب زیرزمینی صدق می کند. قابل ذکر است که دیوان عالی قبلاً روشن کرده است که دکترین تقسیم عادلانه محدود به آبهای سطحی نیست. به عنوان مثال ، در سال 1983 ، استاد ویژه را پشتیبانی کرد آیداهو ex rel. ایوانز علیه اورگان در استفاده از قانون تقسیم عادلانه برای تصمیم گیری در مورد اختلاف بین آیداهو ، اورگان و واشنگتن بر سر ماهی قزل آلا در سیستم رودخانه کلمبیا/رودخانه مار. با این حال ، منطق آن مورد هر دو راه را قطع می کند می سی سی پی علیه تنسیبه به عنوان مثال ، دادگاه تأکید کرد که “[t]دکترین تخصیص عادلانه نه وابسته به حقوق قانونی موجود و نه منوط به منابع مورد تخصیص است “و” اگرچه حقوق قانونی موجود عوامل مهمی در تدوین حکم عادلانه هستند ، اما این حقوق قانونی در برخی شرایط باید به ملاحظات عادلانه وسیع تری جایش بدهد. . » این اظهارات نشان می دهد که می سی سی پی نمی تواند از دکترین تقسیم عادلانه صرفنظر کند زیرا ادعای مالکیت قانون ایالتی در مورد آبهای زیرزمینی زیر قلمرو خود را دارد. با این حال ، در عین حال ، آیداهو علیه اورگن دادگاه نیز بر جریان منابع موجود در ایالات به عنوان دلیل اصلی این که دکترین تقسیم عادلانه برای ماهی قزل آلا کاربرد دارد:

اگرچه این آموزه ریشه در دعاوی حقوق آب دارد ، … منابع طبیعی ماهیان آنادروم به اندازه کافی شبیه است تا تقسیم عادلانه را به مکانیزمی مناسب برای حل اختلافات تخصیصی تبدیل کند. ماهی های آنادروم مورد بحث در طول زندگی خود به چندین ایالت سفر می کنند. همانطور که در یک اختلاف آب وجود دارد ، کشوری که در سطح پایین دست ماهیگیری می کند ، ماهی بالادستی را از ماهی هایی که در غیر این صورت دریافت می کند محروم می کند. اختلاف بر سر آب جاری از طریق سیستم رودخانه کلمبیا-مار با دکترین تقسیم عادلانه حل می شود. ما دلیلی نمی بینیم که به مناقشه بر سر منبع طبیعی مشابه آن سیستم ، رفتار متفاوتی قائل شویم.

نکته مهم ، از ابتدای سال می سی سی پی علیه تنسی، می سی سی پی به دنبال این است که تقسیم بندی عادلانه موارد را دقیقاً بر اساس این منطق جریان متمایز کند ، با این استدلال که “[e]اصول تقسیم مناسب فقط توسط این دادگاه در مورد اختلافاتی که در آنها دو یا چند ایالت ادعای آب موجود در هر ایالت تحت شرایط طبیعی مانند رودخانه ها و دیگر آبهای سطحی و حوضه های تامین کننده آنها را داشته اند ، اعمال شده است. ” می سی سی پی در عوض نظریه حقوق مالکیت سرزمینی را پیش می برد و ادعا می کند که مالک تمام آب های زیرزمینی است که در شرایط طبیعی تحت می سی سی پی باقی می ماند.

البته ، مانند رودخانه ها ، سفره های آب زیرزمینی اغلب به طور طبیعی از خطوط حالت عبور می کنند. این واقعیت باعث ایجاد کلید می شود واقعی موضوع در می سی سی پی علیه تنسی، که تنها در صورتی اهمیت می یابد که می سی سی پی برنده قانون قانونی شود: آیا آب های زیرزمینی در بخش ماسه اسپارتا از آبخوان صدا ممفیس همیشه رسیدن به تنسی در غیاب پمپاژ آبهای زیرزمینی؟ این موضوع منجر به نبرد موقت بین طرفین شد تا شاهدان مختلف متخصص در رابطه با هیدروژئولوژی آبخوان را کنار گذاشته و یک جلسه استماع پنج روزه پیش از استاد ویژه یوجین سیلر در مه 2019 ارائه شود.

دو متهم (تنسی و ممفیس لایت ، گاز ، و آب) استدلال کردند که می سی سی پی نتوانسته دلیل قانونی موجود برای اقدام را اعلام کند. قابل ذکر است که هر دو مجموعه amici – ایالات متحده و سه استاد حقوق آب – با متهمان موافقت کردند.

همینطور Siler در گزارش او در پاییز 2020 به دادگاه مراجعه کرد. همانطور که وی خلاصه کرد ، “ادعاهای می سی سی پی ساده است: تنسی با پمپاژ در شهرستان شلبی ، تنسی ، آبهای زیرزمینی را که قرنها در می سی سی پی باقی مانده بود ، گرفته است. … می سی سی پی فکر می کند تنسی آب خود را دزدیده و همچنان به سرقت می برد. به حد کافی ساده است.” با توجه به نبردهای هیدروژئولوژی ، سیلر به این نتیجه رسید که سفره آبی در واقع منبعی است که بین دو حالت جریان دارد. بنابراین ، او سه نتیجه را به دیوان عالی توصیه کرد: (1) که منبع مورد بحث آبهای زیرزمینی در آبخوان کلایبرن میانه است. (2) اینکه آن آبهای زیرزمینی یک منبع بین دولتی است ؛ و (3) که دکترین تقسیم عادلانه اعمال می شود. وی همچنین به دادگاه توصیه کرد شکایت می سی سی پی را با مرخصی برای اصلاح رد کند.

همانطور که انتظار می رفت ، می سی سی پی در گزارش دادگاه ، تقریباً از همه چیز در گزارش استاد ویژه استثناء کرده است. در مقابل ، تنها استثنایی که تنسی مطرح کرد مخالف توصیه ای بود که دادگاه باید به می سی سی پی اجازه دهد تا شکایت خود را اصلاح کند. به طور خاص ، یافته های واقعی سیلر مبنی بر اینکه آبخوان یک منبع جریان است به دادگاه این فرصت را می دهد که به این نتیجه برسد که در این مورد تقسیم عادلانه اعمال می شود بدون تصمیم گیری قاطع در مورد اینکه آیا این آموزه در مورد آن صدق می کند یا خیر همه آبهای زیرزمینی با این حال ، هشت ایالت مشروط به اشتراک آب بین ایالتی ، به رهبری کلرادو ، پرونده را تشکیل دادند آمیکوس مختصر با محکمه در برابر آنچه میسی سی پی تلاش می کند تا قانون بین المللی آب را تصویب کند ، مقاومت کند ، که ممکن است اکثریت قضات را برای اعلام نتیجه گسترده تر تحت تأثیر قرار دهد.

دادگاه عالی به درخواست سرپرست موقت ایالات متحده برای مشارکت در بحث شفاهی 65 دقیقه ای روز دوشنبه موافقت کرد. می سی سی پی 30 دقیقه ، دو متهم 20 دقیقه و وکیل عمومی 15 دقیقه وقت دارند تا با هم دعوا کنند. دوشنبه علاوه بر بازگشت به مشاجره های حضوری ، اولین جلسه الف نیز خواهد بود قالب استدلال کمی اصلاح شده که به هر عدالت زمان تعیین شده در پایان ارائه وکیل داد تا سوالات نهایی را بپرسد.

logo-footer