Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

اعتراضات هفته

این هفته ما درخواست های معتبر را برجسته می کنیم که از دیوان عالی درخواست می کند ، در میان موارد دیگر ، جایگزینی احتمالی برای افرادی که اکنون اخراج شده اند ، در نظر بگیرد. Servotronics Inc. علیه رولزرویس PLC در مورد احضاریه های داوری بین المللی ، خواه مک گیرت که در. اوکلاهما باید به صورت گذشته پسند اعمال شود و آیا قانون ضد تبعیض کلرادو حقوق متمم اول طراح وب سایت را نقض می کند.

در ماه مارس ، دیوان عالی کشور مجوز صدور مجوز را صادر کرد Servotronics Inc. علیه رولزرویس PLC برای حل اینکه آیا 28 USC § 1782 (a) در مورد دادگاههای داوری تجاری خصوصی صدق می کند. بخش 1782 به دادگاه منطقه ای اجازه می دهد به شخصی که “اقامت دارد یا در منطقه پیدا شده است” دستور دهد “شهادت یا اظهارات خود را ارائه دهد یا سند یا چیز دیگری برای استفاده در دادرسی در دادگاه خارجی یا بین المللی ارائه دهد.” سروتونیک شامل یک اختلاف درباره اینکه آیا “دادگاه خارجی یا بین المللی” شامل داوری تجاری خصوصی می شود. دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای مدار چهارم به Servotronics اجازه داد تا از اشخاصی که از دست اول در مورد حادثه مربوط به داوری در لندن مطلع هستند ، احضار کند ، اما دادگاه تجدید نظر ایالات متحده برای مدارس هفتم ، درخواست احضاریه Servotronics را رد کرد. با این حال ، طرفین مقرر کردند که پرونده قبل از قرار استدلال قضات برای رسیدگی به پرونده کنار گذاشته شود ، و در 29 سپتامبر ، دیوان عالی کشور این پرونده را از محاکمه اصلی خود رد کرد.

که در ZF Automotive US، Inc. v. Luxshare، Ltd.، قضات این شانس را دارند که مجدداً همان مسئله را مطرح کنند. در این مورد ، پس از خرید Luxshare ، یک شرکت با مسئولیت محدود هنگ کنگ ، یک واحد تجاری از ZF Friedrichshafen AG ، یک شرکت آلمانی که دفتر مرکزی آن در آلمان است ، اختلاف ایجاد شد. این قرارداد بر اساس قوانین موسسه داوری آلمان حل و فصل شده است. به دنبال سابقه در دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای مدار 6 ، دادگاه منطقه ای درخواست Luxshare را برای احضار ZF Automotive US، Inc. ، یک شرکت تابعه غیرمستقیم مستقر در میشیگان ، به دلیل این که داوری خصوصی به عنوان “دادگاه خارجی یا بین المللی” محسوب می شود ، پذیرفت. “برای بخش 1782. ZF Automotive US قبل از صدور حکم دادخواستی برای certiorari ارسال کرده است که از قضات می خواهد این پرونده را به جای سروتونیکبه

در سال گذشته مک گیرت علیه اوکلاهما، دادگاه عالی حکم کرد که نیمه شرقی اوکلاهما برای اهداف “کشور هند” باقی می ماند قانون جرایم عمدهبه این معنی که دولت فدرال ، نه ایالت ، مجازات تعقیب بومیان آمریکایی را برای جنایات عمده ای که در رزرو انجام شده است ، دارد. مانند گزارش شده در SCOTUSblog ، اوکلاهما از قضات خواسته است که بازنگری و تصویب مجدد را در نظر بگیرند مک گیرتبه که در پریش علیه اوکلاهمابا این حال ، درخواست کلیفتون پریش از قضات می خواهد که در جهت مخالف حرکت کرده و آن را حکم کنند مک گیرت در مورد محکومیت هایی که در آن زمان قطعی بوده اند ، به صورت گذشته گرا اعمال می شود مک گیرت اعلام شد در آگوست 2020 ، پریش ، محکوم و محکوم در دادگاه اوکلاهما به جرم قتل درجه دو ، دادخواست تسکین پس از محکومیت را به این دلیل که عضو ملت چوکاتو است و جنایتش در محدوده تاریخی چوکتاو رخ داده است ، ثبت کرد. ملت دادگاه تجدیدنظر کیفری اوکلاهما حکم داد مک گیرت عطف به مکرر نشد زیرا این حکم رویه ای بود. پریش استدلال می کند که این تصمیم اساسی است زیرا اوکلاهما فاقد قدرت پیگرد قانونی او بود.

که در 303 Creative LLC v. النیس، یک طراح وب سایت از قضات می خواهد تصمیم بگیرند که آیا قانون ضد تبعیض کلرادو بندهای آزادی بیان یا تمرین آزاد متمم اول را نقض می کند. لوری اسمیت از 303 Creative LLC می خواهد در وب سایت خود اعلام کند که وی وب سایت هایی ایجاد نخواهد کرد که پیامهای خلاف باور او ، از جمله ازدواج همجنسگرایان را تبلیغ کند. وی با بیان اینکه می ترسد دولت او را به دلیل نقض CADA تحت تعقیب قرار دهد ، شکایت کرد تا قانون اساسی این قانون را به چالش بکشد. دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای مدار دهم CADA را تأیید کرد. برای گفتار ، مدار دهم حکم کرد که کلرادو علاقه جالبی در اطمینان از دسترسی به خدمات اسمیت دارد و برای تمرین رایگان ، دادگاه تصمیم گرفت که CADA به طور کلی قابل اجرا است. اسمیت در دادخواست خود از قضات می خواهد که این دارایی ها را بررسی کرده و در صورت اعمال قانون به طور بالقوه ، استانداردهای رایج را از بخش استخدام علیه اسمیتبه (قضات درخواستی مبنی بر تجدید نظر در رد گواهی خود در مورد مشابه ، Arlene’s Flowers Inc. علیه واشنگتن، در “کنفرانس طولانی” خود در هفته گذشته ، و آنها آن را برای کنفرانس جمعه مجدداً استفاده کرده اند.)

اینها و موارد دیگر عریضه های هفته زیر هستند:

روخاس علیه ایالات متحده
20-1594
موضوع: آیا ممنوعیت جنایات قانون فدرال مواد غذایی ، دارویی و آرایشی در مورد “توزیع” داروها توسط پزشکان به مدیریت داروها می انجامد ، که بیش از یک قرن به مقررات ایالتی و محلی واگذار شده است.

جکسون علیه هادسون
21-347
افشاگری: Goldstein & Russell ، PC ، وکلای او در SCOTUSblog در ظرفیت های مختلف ، در این مورد مشاور خواهان هستند. این فهرست بدون در نظر گرفتن احتمال اعطای گواهی نامه رخ می دهد.
موضوع: این که آیا یک زندانی فدرال حق دارد با رعایت شرط نجات دهنده از ادعای habeas 28 USC § 2255 (ه) اعتراض به اجرای غیرقانونی حداقل مجازات اجباری و صدور حکمی که بیش از حد مجاز قانونی باشد ، در صورتی که اعتراض وی قبلاً به دلیل الزام آور سابقه مدار که بعداً به دلیل مداخله توسط فرمانداری نقض شده بود ، مانع شده بود. تصمیم دیوان عالی کشور

John K. MacIver Institute for Public Policy، Inc. v. Evers
21-388
موضوع: این که آیا دولت به طور انتخابی اعضای مطبوعات را از کنفرانس های مطبوعاتی و کنفرانس های رسمی فرماندار آینده محروم می کند ، آیا ضامن برخورد مطلوب بند مطبوعاتی متمم اول قانون اساسی است ، همانطور که دادگاه های تجدیدنظر ایالات متحده برای مدارس 1 ، 2 و ناحیه کلمبیا اعلام کرده اند ، یا در عوض باید تحت تجزیه و تحلیل فروم بند گفتار مورد تجزیه و تحلیل قرار گیرد ، همانطور که دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای مدار 7 در زیر و دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای مدار چهارم تصمیم گرفته اند.

Delta Air Lines، Inc. علیه عمان
21-396
موضوع: آیا مطابق با بند تجارت و ترجیحات مقررات زدایی قانون تنظیم مقررات هواپیمایی ، کالیفرنیا ممکن است قوانین دستمزد و ساعت خود را به مهمانداران که بیشتر هفته کار خود را خارج از کالیفرنیا می گذرانند صرفاً به این دلیل که به فرودگاه کالیفرنیا گزارش می دهند ، گسترش دهد. تغییر کار چند روزه و چند دولتی خود را آغاز کنند.

ZF Automotive US، Inc. v. Luxshare، Ltd.
21-401
موضوع: چه 28 USC § 1782 (a)که به اصحاب دعوا اجازه می دهد از قدرت دادگاه های ایالات متحده برای کمک به جمع آوری شواهد برای استفاده در “دادگاه خارجی یا بین المللی” استفاده کنند ، شامل دادگاه های داوری تجاری خصوصی می شود ، همانطور که دادگاه های تجدیدنظر ایالات متحده برای مدارات چهارم و ششم تصمیم گرفته اند ، یا مانند دادگاه های تجدیدنظر ایالات متحده برای مدارس دوم ، پنجم و هفتم ، چنین دادگاه هایی را مستثنی نمی کند.

کیسور علیه مک دانو
21-465
موضوع: آیا عبارت “دفتر خدمات مربوطه ثبت می کند” در 38 CFR § 3.156 c (ج) (1)ماده “تجدید نظر” شامل همه پرونده هایی است که “به معیار مزایا می رسد” ، یا در عوض فقط به آن سوابق محدود می شود که “به اساس [Department of Veterans Affairs’] محرومیت اولیه از مزایا ، “مانند در کیسور علیه ویلکیبه

پریش علیه اوکلاهما
21-467
موضوع: چه مک گیرت علیه اوکلاهما در مورد محکومیت هایی که در آن زمان قطعی بوده اند ، به صورت گذشته گرا اعمال می شود مک گیرت اعلام شد

303 Creative LLC v. النیس
21-476
مسائل: (1) اعمال قانون اقامت عمومی برای مجبور کردن هنرمند به صحبت یا سکوت ، بر خلاف باورهای مذهبی صادقانه هنرمند ، بندهای آزادی بیان یا تمرین آزاد متمم اول را نقض می کند. و (2) اینکه آیا قانون اسکان عمومی که معافیت های غیر دینی را مجاز می داند ، عموماً تحت این قانون قابل اجرا است بخش استخدام علیه اسمیت، و اگر چنین است ، آیا دیوان عالی باید لغو کند اسمیتبه

logo-footer