Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین


این هفته یک پیروزی بزرگ برای آزادی بیان در دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه یازدهم وجود دارد. یک هیئت استیناف حکم داد که سیاست‌های تیم واکنش تبعیض‌آمیز و آزار و اذیت در دانشگاه مرکزی فلوریدا (UCF) احتمالاً متمم اول را نقض می‌کند. این خط‌مشی‌ها دارای بسیاری از اصطلاحات مبهم رایجی هستند که در این وبلاگ از مدارس دیگر به‌عنوان ترسناک آزادی بیان بحث شده است. تصمیم در Speech First v. Cartwright همچنین شامل اتکای غیرقابل رشک بر وکیل خود UCF برای اثبات اینکه موکلش آزادی بیان را محدود می کند.

Speech First سال گذشته شکایتی را تنظیم کرد و این پرونده توسط قاضی ارشد منطقه ای ایالات متحده Gregory Presnell که استدلال های Speech First در مورد سیاست تبعیض آمیز-آزار و اذیت را رد کرد، مورد رسیدگی قرار گرفت. او همچنین حکم داد که این گروه دارای جایگاه قانونی برای به چالش کشیدن سیاست حوادث مرتبط با سوگیری نیست.

دادگاه استیناف رد دستور مقدماتی پرسنل علیه سیاست آزار و اذیت UCF را رد کرد و به دادگاه منطقه دستور داد تا تیم واکنش سوگیری UCF را بر اساس قانون اساسی بررسی کند.

در این نظر 38 صفحه ای، قاضی کوین نیوسام نوشت که خط مشی UCF “به طور عینی گفتار را سرد می کند، زیرا عملکرد آن باعث می شود دانش آموز منطقی از بیان عقاید بالقوه نامحبوب بترسد.” نیوسام اضافه کرد (با توافق قاضی استنلی مارکوس و ریچارد استوری) که «با توجه به گستردگی شگفت‌انگیز سیاست تبعیض‌آزار – و لغزندگی – ما فکر می‌کنیم واضح است که یک دانشجوی معقول می‌تواند از این بترسد که سخنرانی‌اش او را با دانشگاه تلاقی کند، و اینکه او بهتر است فقط دهانش را بسته نگه دارد.»

دادگاه خاطرنشان کرد که عبارات استفاده شده در خط‌مشی‌ها به‌عنوان محرک‌های نقض، معنای روشنی را نادیده می‌گیرند:

هیچ دانشجوی معقولی نمی‌خواهد در معرض خطر متهم شدن به رفتار «توهین‌آمیز»، «خصمانه»، «منفی» یا «مضر» قرار گیرد – چه رسد به نفرت یا تعصب. همچنین یک دانشجوی معمولی نمی‌خواهد این خطر را متحمل شود که دانشگاه او را ردیابی کند، او را «نظارت کند» یا «پاسخی جامع» علیه او ارائه کند.»

با این حال، اتکای دادگاه به وکیل استیناف بود که در این پرونده بسیار قابل توجه بود. نکته قابل توجه این بود که وکیل مدافع مورد استناد دادگاه بود:

«فقط یک مثال را در نظر بگیریم، چه معنایی دارد که سخنرانی یک دانش آموز «بی دلیل . . . تغییر دهید[]تجربه آموزشی دانش آموز دیگری؟ هر دو اصطلاح – “بی دلیل” و “تغییر”.[]- بسیار بی شکل هستند، کاربرد آنها احتمالاً از دانشجویی به دانشجوی دیگر متفاوت است، و رویکرد کلیت شرایط شناخته شده دانشگاه برای تعیین اینکه آیا یک سخنرانی خاص از خط عبور می کند یا خیر، فقط اوضاع را بدتر می کند. برای روشن شدن، این نگرانی ها حدس و گمان نیستند. در بحث شفاهی، ما از وکیل دانشگاه مجموعه‌ای از سؤالات در مورد اینکه آیا اظهارات خاص سیاست تبعیض‌آمیز-آزار و اذیت را نقض می‌کند پرسیدیم: (1) «سقط جنین غیراخلاقی است». (2) «مهاجرت آزاد افسار گسیخته خطری برای آمریکا در سطوح مختلف است». و (3) “جنبش فلسطینی یهودستیزانه است.” به اعتبار قابل توجه او – اما به اعتبار بی اعتباری قابل توجه سیاست – او صراحتاً اذعان کرد که در حالی که “[id] صدا به [him]او نمی‌توانست به‌طور قطعی بگوید، همانطور که سخنرانی تحت این سیاست ممنوع می‌شد، زیرا «دانشگاه همه حقایق و شرایط را در آنجا در نظر می‌گیرد» و چون او نمی‌توانست «همه چیز را پیش داوری کند». Oral Arg. در ساعت 28:43 تا 33:55. اگر وکیل خود UCF – به عنوان فردی که از نزدیک با سیاست‌های سخنرانی دانشگاه آشناست – نمی‌تواند تشخیص دهد که آیا یک بیانیه خاص این خط‌مشی را نقض می‌کند یا خیر، به نظر می‌رسد که نتیجه گیری اینکه دانش‌آموزان مدرسه نیز نمی‌توانند این کار را انجام دهند، بسیار منصفانه به نظر می‌رسد.

در اینجا تصمیم است: Speech First v. Cartwright



Source link

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer