Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

یک چیزی که من در مورد سال 2020 می دانم این است که شما برای زنده ماندن به کمی شوخ طبعی نیاز دارید. و به نظر می رسد که دین استیون ماززا در دانشکده حقوق دانشگاه کانزاس با من موافق است.

او مقاله ای زبانی در مورد یک غذای خوشمزه برای تعطیلات ، Pecan Pie نوشته است. او با مسئله سوزاننده پوسته اضافی ترد و پر کردن نشتی که نانوایان آفت زده و در دانشگاه های حقوقی سرگرم می کند ، مقابله می کند. جدی ، اگر شما یک فرد شیطان قانونی با دندان شیرین هستید ، باید آن را بخوانید.

آی تی’در منتشر شده است نسخه “آغازین – و شاید تنها – نسخه مجله شیرینی ها و شیرینی های زمستانی کانزاس” که اگر واقعی بود ، کاملاً عضو آن می شوم.

این مقاله مسئله پخت را میخکوب می کند – چه کسی نبرد ناپایداری را برای پختن کامل پر کردن و جلوگیری از پوسته سوخته انجام نداده است؟ و مقاله با تعاریف قانونی و استنادها پر شده است تا Blue Booker در همه ما روان باشد.

برای درک آنچه در مورد آن صحبت می کنیم ، پاورقی 2 را ببینید:

هیچ نمایشی ارائه نمی شود که دستور العمل توصیف شده در این قطعه از سایر دستورهای پای اسپند برتر باشد. این قطعه در عوض به موضوعات رویه ای ایجاد شده پیرامون شیرینی متمرکز است. با گفتن این موارد ، شواهدی وجود دارد که نشان می دهد پای ، در مقایسه با پای های اسپند که توسط دیگران طرفداری می شود ، بسیار کم رتبه بندی می شود. یک مثال اخیر بارز است. نویسنده با استفاده از دستورالعمل های ارائه شده در این مقاله ، یک پای اسپند تهیه کرده و آن را به دکتر باربارا ا. پرووست با کارت تشکر پاسخ داد ، “این یکی از بهترین کیک هایی است که من تا به حال داشته ام.” نامه ای از باربارا بیچلمایر به استیون ماتزا (1 دسامبر 2020) (در پرونده نویسنده). اندکی پس از آن ، لیندا لاکی ، همکار پرووست ، ایمیلی به نویسنده ارسال کرد که:[the Provost] گفت که این بهترین شیرینی است که او تاکنون خورده است – بیش از یک بار تا کنون بدانید که او واقعاً آنرا دوست داشت. ” ایمیل از Linda Luckey به Stephen Mazza (19 نوامبر 2020 ، 04:01 CST) (در پرونده با نویسنده) (تأکید اضافه شده).
Provost به عنوان یک شاهد خبره در مورد پای ها واجد شرایط است. به FED مراجعه کنید. R. EVID 702
(تعیین استاندارد برای شهادت خبره). در واقع ، او به راحتی در آزمون توزین وزن پنج عاملی Daubert عبور می کند. به Daubert v. Merrell Dow Pharms.، Inc.، 509 US 579، 592–94 (1993) مراجعه کنید (تنظیم آزمون 5 عاملی برای گواهینامه های واجد شرایط). کاربرد عوامل فردی ذکر شده بستگی به ماهیت موضوع ، تخصص خاص شاهد و موضوع شهادت مستحق دارد. به Kumho Tire Co. v. Carmichael، 526 US 137، 151 (1999) مراجعه کنید. همانطور که خود دادگاه دابرت اظهار داشت ، تحقیق نهایی در مورد قابلیت اطمینان “یک تحقیق انعطاف پذیر است.” Daubert ، 509 ایالات متحده در 594. بنابراین ، برای حمایت از پذیرش شاهد به عنوان یک متخصص ، هر پنج عامل لازم نیست که در هر مورد وجود داشته باشد.
به كومهو تایر ، 526 آمریكا در 151 مراجعه كنید. سرانجام ، همانطور كه ​​دادگاه كامیو تایر برگزار كرد ، “مسئولیت اصلی دروازه بان” در دادگاه بدوی ، درمورد قابل قبول بودن شهادت كارشناسی براساس دانش “فنی” و “سایر تخصصها” – مانند خوشمزه بودن پای – اعمال می شود نه تنها تخصص علمی. شناسه. در 147.
در اینجا ، گزارش تخصصی پرووست صلاحیت وی را به عنوان متخصص پای آشکار می کند. به FED مراجعه کنید. R. CIV ص 26 (الف) (2) (ب) (iv) (گزارش یک شاهد خبره باید حاوی “مدارک شاهد ، شامل لیستی از کلیه نشریات تألیف شده در 10 سال گذشته”). پرووست مدتی در Tippin’s Pies ، رهبر جهانی در پای ، کار می کرد. درباره ما ، PIP های TIPPIN ، https://tippinspies.com/about-us (مربوط به تاریخچه Tippin به عنوان شرکت پیشگام پای در کانزاس سیتی و مراجعه به مقاله
Tippin “مشتاق ساختن کیک های کلاس جهانی است.”) (آخرین بازدید 13 دسامبر 2020). همانطور که دادگاه عالی کارولینای شمالی اعلام کرد ، “یک شاهد با دکتر در شیمی آلی ممکن است قادر باشد جزئیات نحوه واکنش آرد ، تخم مرغ و شکر در سطح مولکولی را هنگامی که تا 350 درجه گرم می شود ، توصیف کند ، اما احتمالاً لیاقت کافی برای شهادت در مورد روش مناسب پخت کیک را نسبت به یک نانوای فاقد آموزش رسمی ایالت علیه مک گرادی ، 787 SE2d 1 ، 13 (NC 2016) (با استفاده از نسخه 702 کارولینای شمالی). به همین دلایل ، تجربه عملی پرووست او را به عنوان یک متخصص در زمینه پای واجد شرایط می کند. اظهارات لیندا لاکی این گواهی خبره را تقویت می کند. ایمیل خانم لاکی ، البته تحت قانون شنیده های دوگانه قابل قبول است. به FED مراجعه کنید. R. EVID 805 (“در صورت مطابقت هر قسمت از عبارات ترکیبی با استثنائی بر قاعده ، شنیدن حرف شنونده توسط قانون در برابر شنیدن حرف مستثنی نیست”). طبق قانون شواهد فدرال 805 ، اگر هم بیانیه پرووست و هم ایمیل خانم لاکی تحت استثنائی از قانون شنیده ها قرار گیرند ، پس با وجود بیانیه ای خارج از دادگاه ارائه شده برای صحت موضوع ، ایمیل قابل قبول است.
در اینجا ، بیانیه پرووست واضح است که “برداشت حس فعلی” است ، که از قاعده کلی منع شنیده ها مستثنی است. به FED مراجعه کنید. R. EVID 803 (1) (“گزاره ای در توصیف یا توضیح یک واقعه یا شرایط ، بیان شده در حالی که یا بلافاصله پس از آنکه اظهارکننده آن را درک کند.”) ایمیل خانم لاکی نیز به همین ترتیب تحت استثنای خاطره ثبت شده ممنوعیت شنیده ها شنیده می شود. به FED مراجعه کنید. R. EVID 803 (5) (“سابقه ای که: (الف) مربوط به موضوعی است که شاهد قبلاً در مورد آن می دانسته است اما اکنون نمی تواند آنقدر بخاطر بیاورد که شهادت کامل و دقیق بدهد ؛ (ب) توسط شاهدان ساخته یا اتخاذ شد وقتی که موضوع تازه بود حافظه شاهد ؛ و (ج) به طور دقیق دانش شاهد را منعکس می کند. “) ؛ همچنین به EEOC v. Staffmark Inv مراجعه کنید. LLC ، 67 F. Supp. 3D 885 (ND Ill. 2014) (پذیرش ایمیل های تحت Fed. R. Evid. 803 (5)).
تلاش برای اثبات قطعی غلبه دستور العمل در چه زمانی
در مقایسه با سایر تلاش ها در زمینه شیرینی های اسپند به احتمال زیاد نیاز به آزمایش موضوع انسانی دارد. این آزمایشات باید با انبوهی از الزامات نظارتی ، از جمله مواردی که در قانون خدمات بهداشت عمومی تعیین شده است ، مطابقت داشته باشد. میخانه L. شماره 93-348 ، – 201–215 ، 88 Stat. 342 (1974) ؛ 45 CFR. 46.101 – .409 (2020). هیچ تلاشی برای اخذ تأییدیه های لازم صورت نگرفته است.

اگر یک ضربه از آن بیرون بیاورید ، خواهید دید از مقاله کامل لذت ببرید


عکس سرکاترین روبینو سردبیر ارشد بالاتر از قانون و مجری برنامه است پادکست Jabot. مشاوران ATL بهترین هستند ، بنابراین لطفا با او ارتباط برقرار کنید. در صورت تمایل از طریق ایمیل ارسال کنید او با هر گونه نکته ، سوال یا نظر و او را در توییتر دنبال کنید (@ کاترین 1)

logo-footer